Чем решение отличается от определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем решение отличается от определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Попытка унификации правил преюдиции в цивилистических процессуальных кодексах
(Мацкевич П.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<4> Также не совсем понятно, почему законодатель в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ и ч. 3 ст. 64 КАС РФ использовал термин "постановление", а не "решение". В уголовном процессе "постановление" отличается от "определения" только тем, что первое выносится судьей единолично, а "определение" - коллегиальным составом суда. Родовым понятием по отношению к ним выступает "решение" (см. п. п. 23, 25, 33 ст. 5 УПК РФ).
(Мацкевич П.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<4> Также не совсем понятно, почему законодатель в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ и ч. 3 ст. 64 КАС РФ использовал термин "постановление", а не "решение". В уголовном процессе "постановление" отличается от "определения" только тем, что первое выносится судьей единолично, а "определение" - коллегиальным составом суда. Родовым понятием по отношению к ним выступает "решение" (см. п. п. 23, 25, 33 ст. 5 УПК РФ).
Статья: Особенности обжалования промежуточных определений, принимаемых по делам об исполнении решений коммерческого арбитража
(Кульков М.А., Шкварова А.С.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Однако полагаем, что указанная специфика касается именно судебных актов, принимаемых по существу заявления, а не всех выносимых в рамках данной категории дел судебных актов. Соответственно, например, определения об объединении дел в одно производство, о наложении судебного штрафа, о возвращении заявления, вынесенные в рамках дел об исполнении арбитражных решений, как объекты обжалования не отличаются от тех же определений, вынесенных по другим категориям дел.
(Кульков М.А., Шкварова А.С.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Однако полагаем, что указанная специфика касается именно судебных актов, принимаемых по существу заявления, а не всех выносимых в рамках данной категории дел судебных актов. Соответственно, например, определения об объединении дел в одно производство, о наложении судебного штрафа, о возвращении заявления, вынесенные в рамках дел об исполнении арбитражных решений, как объекты обжалования не отличаются от тех же определений, вынесенных по другим категориям дел.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 05.05.2023 по заявке N 2018504718/49)
<О признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным полностью>Из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам следует, что Роспатентом и судом первой инстанции неправильно была определена совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту. Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не анализировали сам по себе промышленный образец по оспариваемому патенту на предмет определения совокупности его существенных признаков. Анализ охраноспособности промышленного образца начат и Роспатентом, и судом первой инстанции со стадии сравнения спорного решения внешнего вида и противопоставленного изделия. Выявленные отличительные признаки анализировались на предмет их существенности: фактически выделялись наиболее существенные признаки из группы отличительных. В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам отмечено, что проведенный анализ не соответствует тому, который должен был проводиться в соответствии с установленной методологией. При анализе промышленного образца в первую очередь выделяются его существенные, доминантные признаки. Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе. При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего. Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018. При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности/в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.
(Приложение к решению Роспатента от 05.05.2023 по заявке N 2018504718/49)
<О признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным полностью>Из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам следует, что Роспатентом и судом первой инстанции неправильно была определена совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту. Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не анализировали сам по себе промышленный образец по оспариваемому патенту на предмет определения совокупности его существенных признаков. Анализ охраноспособности промышленного образца начат и Роспатентом, и судом первой инстанции со стадии сравнения спорного решения внешнего вида и противопоставленного изделия. Выявленные отличительные признаки анализировались на предмет их существенности: фактически выделялись наиболее существенные признаки из группы отличительных. В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам отмечено, что проведенный анализ не соответствует тому, который должен был проводиться в соответствии с установленной методологией. При анализе промышленного образца в первую очередь выделяются его существенные, доминантные признаки. Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе. При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего. Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018. При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности/в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.