Чем решение отличается от определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем решение отличается от определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, определение об утверждении такого мирового соглашения не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Попытка унификации правил преюдиции в цивилистических процессуальных кодексах
(Мацкевич П.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<4> Также не совсем понятно, почему законодатель в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ и ч. 3 ст. 64 КАС РФ использовал термин "постановление", а не "решение". В уголовном процессе "постановление" отличается от "определения" только тем, что первое выносится судьей единолично, а "определение" - коллегиальным составом суда. Родовым понятием по отношению к ним выступает "решение" (см. п. п. 23, 25, 33 ст. 5 УПК РФ).
(Мацкевич П.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10)<4> Также не совсем понятно, почему законодатель в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ и ч. 3 ст. 64 КАС РФ использовал термин "постановление", а не "решение". В уголовном процессе "постановление" отличается от "определения" только тем, что первое выносится судьей единолично, а "определение" - коллегиальным составом суда. Родовым понятием по отношению к ним выступает "решение" (см. п. п. 23, 25, 33 ст. 5 УПК РФ).
Статья: Особенности обжалования промежуточных определений, принимаемых по делам об исполнении решений коммерческого арбитража
(Кульков М.А., Шкварова А.С.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Однако полагаем, что указанная специфика касается именно судебных актов, принимаемых по существу заявления, а не всех выносимых в рамках данной категории дел судебных актов. Соответственно, например, определения об объединении дел в одно производство, о наложении судебного штрафа, о возвращении заявления, вынесенные в рамках дел об исполнении арбитражных решений, как объекты обжалования не отличаются от тех же определений, вынесенных по другим категориям дел.
(Кульков М.А., Шкварова А.С.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Однако полагаем, что указанная специфика касается именно судебных актов, принимаемых по существу заявления, а не всех выносимых в рамках данной категории дел судебных актов. Соответственно, например, определения об объединении дел в одно производство, о наложении судебного штрафа, о возвращении заявления, вынесенные в рамках дел об исполнении арбитражных решений, как объекты обжалования не отличаются от тех же определений, вынесенных по другим категориям дел.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.