Банкротство застройщика субсидиарная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство застройщика субсидиарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 310-ЭС20-17193(2) по делу N А09-1088/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку контролирующим должника лицом не были переданы конкурсному управляющему первичные документы должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства должника. При этом производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, так как на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду непередачи конкурсному управляющему вопреки требованиям закона и вступившему в силу судебному акту бухгалтерской, иной первичной документации и материальных ценностей должника застройщика, что воспрепятствовало проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку контролирующим должника лицом не были переданы конкурсному управляющему первичные документы должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства должника. При этом производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, так как на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду непередачи конкурсному управляющему вопреки требованиям закона и вступившему в силу судебному акту бухгалтерской, иной первичной документации и материальных ценностей должника застройщика, что воспрепятствовало проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 15АП-541/2023, 15АП-845/2023, 15АП-944/2023 по делу N А32-33424/2014
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы заявителей жалоб об извлечении НАО "Красная Поляна" выгоды из деятельности ООО "ТрансКомСтрой" являются несостоятельными, поскольку сам факт перехода результатов работ заказчику соответствует целям договора подряда, отраженным в нормах законодательства и обычаях делового оборота в строительной отрасли (пункт 2.2 договора генерального подряда N 93 от 11.01.2011). Наличие правоотношений из договоров подряда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика в случае банкротства последнего. НАО "Красная Поляна", как инвестор-застройщик, обладало правом контроля качества выполненных работ в силу заключенных с должником договоров подряда.
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы заявителей жалоб об извлечении НАО "Красная Поляна" выгоды из деятельности ООО "ТрансКомСтрой" являются несостоятельными, поскольку сам факт перехода результатов работ заказчику соответствует целям договора подряда, отраженным в нормах законодательства и обычаях делового оборота в строительной отрасли (пункт 2.2 договора генерального подряда N 93 от 11.01.2011). Наличие правоотношений из договоров подряда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика в случае банкротства последнего. НАО "Красная Поляна", как инвестор-застройщик, обладало правом контроля качества выполненных работ в силу заключенных с должником договоров подряда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Стоит отметить, что практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих застройщика лиц в случае его банкротства складывается в схожем, как и в иных случаях, порядке. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле N А45-2845/2017 привлек к рассматриваемого рода ответственности в том числе наследницу одного из участников ввиду осуществления сделок по обналичиванию денежных средств, которые находились на счете должника, а также привлечения денежных средств граждан при отсутствии разрешения на строительство <13>. Примечательно, что суд прямо отметил несоответствие обычному деловому риску подобной практики.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Стоит отметить, что практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих застройщика лиц в случае его банкротства складывается в схожем, как и в иных случаях, порядке. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле N А45-2845/2017 привлек к рассматриваемого рода ответственности в том числе наследницу одного из участников ввиду осуществления сделок по обналичиванию денежных средств, которые находились на счете должника, а также привлечения денежных средств граждан при отсутствии разрешения на строительство <13>. Примечательно, что суд прямо отметил несоответствие обычному деловому риску подобной практики.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)При этом введение механизма защиты прав дольщиков путем привлечения бенефициарного владельца и контролирующих лиц застройщика к субсидиарной ответственности, в отличие от аналогичного механизма в законодательстве о банкротстве, не влечет возникновение исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем выбор компетентного суда определяется по общим правилам ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ.
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)При этом введение механизма защиты прав дольщиков путем привлечения бенефициарного владельца и контролирующих лиц застройщика к субсидиарной ответственности, в отличие от аналогичного механизма в законодательстве о банкротстве, не влечет возникновение исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем выбор компетентного суда определяется по общим правилам ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Субсидиарная ответственность лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, наступает также в случае, если в нарушение части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов кооператива, требования которых включены в реестр требований участников строительства, превышает количество жилых помещений в объекте строительства и (или) после завершения строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона таких помещений, машино-мест не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Субсидиарная ответственность лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, наступает также в случае, если в нарушение части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов кооператива, требования которых включены в реестр требований участников строительства, превышает количество жилых помещений в объекте строительства и (или) после завершения строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона таких помещений, машино-мест не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.