Банкротство застройщика переуступка
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство застройщика переуступка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""В ответ Фонд отказал в выплате возмещения, так как договор уступки не был зарегистрирован до признания застройщика банкротом, а в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма распространяет свое действие также на заключаемые договоры уступки. Особенности осуществления государственной регистрации указанных договоров регулируются положениями ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 31)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона "О публично-правовой компании""Разрешая спор и руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право первоначального кредитора Т. на получение возмещения ограничено выплатой возмещения лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 кв. м, при этом истцом право требования на квартиру приобретено во время процедуры банкротства застройщика, в связи с чем пришел к выводу, что действия истца по заключению договора уступки прав требований на квартиру направлены на взыскание с Фонда защиты прав граждан долевого строительства денежных средств, а не приобретения жилья."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Формулировка, содержащаяся в первом предложении п. 7 Обзора, обусловлена тем, что в некоторых случаях от личности кредитора (физическое или юридическое лицо) может зависеть очередность удовлетворения (например, банкротство банков или застройщиков), т.е. уступка требования будет менять очередность. Но, например, в контексте банкротства застройщика в п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19 - 20 октября 2017 г. в Перми (часть I "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)"), разъясняется, что "при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (курсив наш. - Р.М., А.Ш.) (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)". Заметно, что п. 7 Обзора использует созвучные приведенному разъяснению АС Уральского округа формулировки.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Формулировка, содержащаяся в первом предложении п. 7 Обзора, обусловлена тем, что в некоторых случаях от личности кредитора (физическое или юридическое лицо) может зависеть очередность удовлетворения (например, банкротство банков или застройщиков), т.е. уступка требования будет менять очередность. Но, например, в контексте банкротства застройщика в п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19 - 20 октября 2017 г. в Перми (часть I "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)"), разъясняется, что "при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (курсив наш. - Р.М., А.Ш.) (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)". Заметно, что п. 7 Обзора использует созвучные приведенному разъяснению АС Уральского округа формулировки.
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.07.2021 N 273-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Субъект Российской Федерации до завершения конкурсного производства вправе передать в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в собственность гражданам, имеющим денежные требования в рамках дела о банкротстве застройщика, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу нежилых помещений в многоквартирных домах, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах иные нежилые помещения в случае уступки со стороны указанных граждан прав требований к застройщику, признанному банкротом, субъекту Российской Федерации, за исключением граждан, которые приобрели право требования о передаче нежилых помещений в многоквартирных домах после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Субъект Российской Федерации до завершения конкурсного производства вправе передать в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в собственность гражданам, имеющим денежные требования в рамках дела о банкротстве застройщика, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих передачу нежилых помещений в многоквартирных домах, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах иные нежилые помещения в случае уступки со стороны указанных граждан прав требований к застройщику, признанному банкротом, субъекту Российской Федерации, за исключением граждан, которые приобрели право требования о передаче нежилых помещений в многоквартирных домах после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Действия фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключено дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Действия фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключено дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.