Банкротство субъектов естественных монополий
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство субъектов естественных монополий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 4 "Сферы деятельности субъектов естественных монополий" Федерального закона "О естественных монополиях""Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкурсоспособность некоммерческих организаций в Российской Федерации
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Более разумным представляется вариант, когда имущество таких организаций конкурсоспособно, но его реализация производится по особенным правилам, обеспечивающим публичный интерес. Например, в свое время это и произошло с организациями, обладающими атомными электростанциями. Ранее в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" предусматривалось, что атомные электростанции не признаются несостоятельными (банкротами) и не подлежат процедурам банкротства. Примечательно, что законодатель говорит о несостоятельности не юридических лиц, которым принадлежит атомная электростанция (объект), а самой атомной электростанции, что подтверждает объектную теорию несостоятельности Г.Ф. Шершеневича. Однако впоследствии данный Закон утратил силу, а на его месте появился Федеральный закон от 5 февраля 2007 года N 13-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в ст. 8 допускает взыскание на имущество организаций атомного энергопромышленного комплекса, в том числе в случае признания их в установленном порядке несостоятельными (банкротами), с учетом определенных особенностей, например продажа атомных материалов только субъектам из списка, специально утвержденного указом Президента.
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Более разумным представляется вариант, когда имущество таких организаций конкурсоспособно, но его реализация производится по особенным правилам, обеспечивающим публичный интерес. Например, в свое время это и произошло с организациями, обладающими атомными электростанциями. Ранее в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" предусматривалось, что атомные электростанции не признаются несостоятельными (банкротами) и не подлежат процедурам банкротства. Примечательно, что законодатель говорит о несостоятельности не юридических лиц, которым принадлежит атомная электростанция (объект), а самой атомной электростанции, что подтверждает объектную теорию несостоятельности Г.Ф. Шершеневича. Однако впоследствии данный Закон утратил силу, а на его месте появился Федеральный закон от 5 февраля 2007 года N 13-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в ст. 8 допускает взыскание на имущество организаций атомного энергопромышленного комплекса, в том числе в случае признания их в установленном порядке несостоятельными (банкротами), с учетом определенных особенностей, например продажа атомных материалов только субъектам из списка, специально утвержденного указом Президента.
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)2) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, Банк России при банкротстве специальных субъектов, имеющих особое социально-экономическое значение, в том числе градообразующих организаций (п. п. 1 - 2 ст. 170 Закона о банкротстве), стратегических предприятий (ст. 192 Закона о банкротстве), субъектов естественных монополий (ст. 198 Закона о банкротстве), кредитных организаций (ст. 189.59 Закона о банкротстве); эти лица обладают только процессуально-правовым интересом;
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)2) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, Банк России при банкротстве специальных субъектов, имеющих особое социально-экономическое значение, в том числе градообразующих организаций (п. п. 1 - 2 ст. 170 Закона о банкротстве), стратегических предприятий (ст. 192 Закона о банкротстве), субъектов естественных монополий (ст. 198 Закона о банкротстве), кредитных организаций (ст. 189.59 Закона о банкротстве); эти лица обладают только процессуально-правовым интересом;
Нормативные акты
Обзор: "Закон о значительных изменениях в сфере банкротства действует с 29 мая 2024 года"
(КонсультантПлюс, 2024)В объеме 3 млн руб. установили минимальные суммы требований:
(КонсультантПлюс, 2024)В объеме 3 млн руб. установили минимальные суммы требований: