Банкротство солидарного должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство солидарного должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера субсидиарной ответственности, является установление размера погашенных требований кредиторов, в том числе погашенных в рамках дел о банкротстве солидарных должников (поручителей, залогодателей). Однако указанное не означает, что субсидиарный ответчик вправе оспаривать распределение конкурсной массы посредством подачи жалоб на действия управляющих в делах о банкротстве солидарных должников.
(Арбитражный суд Уральского округа)Обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера субсидиарной ответственности, является установление размера погашенных требований кредиторов, в том числе погашенных в рамках дел о банкротстве солидарных должников (поручителей, залогодателей). Однако указанное не означает, что субсидиарный ответчик вправе оспаривать распределение конкурсной массы посредством подачи жалоб на действия управляющих в делах о банкротстве солидарных должников.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера субсидиарной ответственности, является установление размера погашенных требований кредиторов, в том числе погашенных в рамках дел о банкротстве солидарных должников (поручителей, залогодателей). Однако указанное не означает, что субсидиарный ответчик вправе оспаривать распределение конкурсной массы посредством подачи жалоб на действия управляющих в делах о банкротстве солидарных должников.
(Арбитражный суд Уральского округа)Обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера субсидиарной ответственности, является установление размера погашенных требований кредиторов, в том числе погашенных в рамках дел о банкротстве солидарных должников (поручителей, залогодателей). Однако указанное не означает, что субсидиарный ответчик вправе оспаривать распределение конкурсной массы посредством подачи жалоб на действия управляющих в делах о банкротстве солидарных должников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)С другой стороны, неясно, насколько справедливо лишать кредитора возможности компенсировать весь причиненный ему вред. Сомнительность недокомпенсации может быть усилена за счет двух аргументов. Во-первых, именно подрядчик совершил противоправные действия (бездействие), связанные с причинением вреда кредитору. Уже этим может быть обусловлено возложение на него ответственности за весь причиненный вред <61>. Во-вторых, для солидарных обязательств характерно возложение на содолжников рисков банкротства друг друга. И хотя ранее мы отмечали, что риск банкротства солидарного должника может быть нетождественным риску признания сделки - основания требования к одному из должников недействительной, мы полагаем, что регулирование договорного и защитного солидаритета в данном вопросе может отличаться. Связано такое различие с тем, что защитный солидаритет направлен на восстановление уже нарушенных прав (соответственно, кредитор нуждается в большей защите), в то время как договорный солидаритет обычно строится на регулятивной стадии отношений между кредитором и должниками. Помимо этого, договорные солидарные должники изначально полагаются на наличие иного обязанного лица, в то время как для солидарных должников с защитной целью появление содолжника становится случайным стечением обстоятельств.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)С другой стороны, неясно, насколько справедливо лишать кредитора возможности компенсировать весь причиненный ему вред. Сомнительность недокомпенсации может быть усилена за счет двух аргументов. Во-первых, именно подрядчик совершил противоправные действия (бездействие), связанные с причинением вреда кредитору. Уже этим может быть обусловлено возложение на него ответственности за весь причиненный вред <61>. Во-вторых, для солидарных обязательств характерно возложение на содолжников рисков банкротства друг друга. И хотя ранее мы отмечали, что риск банкротства солидарного должника может быть нетождественным риску признания сделки - основания требования к одному из должников недействительной, мы полагаем, что регулирование договорного и защитного солидаритета в данном вопросе может отличаться. Связано такое различие с тем, что защитный солидаритет направлен на восстановление уже нарушенных прав (соответственно, кредитор нуждается в большей защите), в то время как договорный солидаритет обычно строится на регулятивной стадии отношений между кредитором и должниками. Помимо этого, договорные солидарные должники изначально полагаются на наличие иного обязанного лица, в то время как для солидарных должников с защитной целью появление содолжника становится случайным стечением обстоятельств.
Статья: Последствия признания обязательства должника общим с его супругом в деле о банкротстве гражданина
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В связи с этим кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. И более того, до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
(Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В связи с этим кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. И более того, до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).