Бандитизм Ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Бандитизм Ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 89-УД22-17СП-А2
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); обвиняемый-3 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-4 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападения, в связи с неустановлением присяжными заседателями факта создания и руководства банды Наджаряном А.М., не противоречит вердикту присяжных заседателей и, соответственно, не влечет отмену обвинительного приговора, поскольку сам по себе факт неустановления организатора и руководителя банды не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, участвовавших в банде и совершаемых ею преступлениях.
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); обвиняемый-3 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-4 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападения, в связи с неустановлением присяжными заседателями факта создания и руководства банды Наджаряном А.М., не противоречит вердикту присяжных заседателей и, соответственно, не влечет отмену обвинительного приговора, поскольку сам по себе факт неустановления организатора и руководителя банды не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, участвовавших в банде и совершаемых ею преступлениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Российская конституционная идентичность. Смертная казнь: против и... против
(Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Важно отметить, что смертная казнь в СССР применялась не только как уголовно-правовая мера, но и как средство подавления сопротивления и устрашения, вне зависимости от степени общественной опасности преступлений. После окончания Великой Отечественной войны было принято очередное решение об отмене смертной казни <21>. Но уже в 1950 г. запрет на ее применение был отменен для лиц, признанных виновными в измене Родине, шпионаже, диверсии, а затем (в 1952 г.) для заключенных, обвиняемых в бандитизме. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года смертная казнь была предусмотрена санкциями статей, устанавливающих ответственность за измену Родине, получение взятки должностным лицом в особо крупном размере, нарушение правил о валютных операциях в крупных размерах, посягательство на жизнь народного дружинника, мародерство и другие преступления. Позже была восстановлена смертная казнь за иные преступления, в частности за взяточничество и изнасилование. В 80-е годы количество смертных приговоров начало сокращаться <22>. В 1996 году в Москве был казнен Сергей Головкин, на сегодняшний день считается, что это последний смертный приговор, приведенный в исполнение в России.
(Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Важно отметить, что смертная казнь в СССР применялась не только как уголовно-правовая мера, но и как средство подавления сопротивления и устрашения, вне зависимости от степени общественной опасности преступлений. После окончания Великой Отечественной войны было принято очередное решение об отмене смертной казни <21>. Но уже в 1950 г. запрет на ее применение был отменен для лиц, признанных виновными в измене Родине, шпионаже, диверсии, а затем (в 1952 г.) для заключенных, обвиняемых в бандитизме. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года смертная казнь была предусмотрена санкциями статей, устанавливающих ответственность за измену Родине, получение взятки должностным лицом в особо крупном размере, нарушение правил о валютных операциях в крупных размерах, посягательство на жизнь народного дружинника, мародерство и другие преступления. Позже была восстановлена смертная казнь за иные преступления, в частности за взяточничество и изнасилование. В 80-е годы количество смертных приговоров начало сокращаться <22>. В 1996 году в Москве был казнен Сергей Головкин, на сегодняшний день считается, что это последний смертный приговор, приведенный в исполнение в России.
Статья: Понятие и виды умысла в уголовном праве
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)УК РФ содержит в себе описания многих преступлений с формальным составом, не предполагающих учет возможных и наступивших последствий. Несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев в сознании лица, совершающего преступление с формальным составом, отражаются какие-либо возможные последствия такого деяния, интеллектуальный элемент его прямого умысла не предполагает предвидения общественно опасных последствий, а волевой момент - желания их наступления. Интеллектуальный элемент прямого умысла на совершение преступления с формальным составом заключается в осознании лицом общественной опасности деяния, а волевой момент - в желании его совершить. Так, при бандитизме (ст. 209 УК РФ) руководитель банды осознает, что, руководя бандой, т.е. устойчивой вооруженной группой людей, имеющей целью нападения на граждан и организации, посягает на общественную безопасность и желает продолжать совершать эти действия ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2015)).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)УК РФ содержит в себе описания многих преступлений с формальным составом, не предполагающих учет возможных и наступивших последствий. Несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев в сознании лица, совершающего преступление с формальным составом, отражаются какие-либо возможные последствия такого деяния, интеллектуальный элемент его прямого умысла не предполагает предвидения общественно опасных последствий, а волевой момент - желания их наступления. Интеллектуальный элемент прямого умысла на совершение преступления с формальным составом заключается в осознании лицом общественной опасности деяния, а волевой момент - в желании его совершить. Так, при бандитизме (ст. 209 УК РФ) руководитель банды осознает, что, руководя бандой, т.е. устойчивой вооруженной группой людей, имеющей целью нападения на граждан и организации, посягает на общественную безопасность и желает продолжать совершать эти действия ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) ("Проспект", 2015)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере.