Авторы действующей конституции
Подборка наиболее важных документов по запросу Авторы действующей конституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 222-УД23-33-А6
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 УК РФ (разбой; террористический акт; организация террористического сообщества и участие в нем; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; приготовление).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки утверждению защитника, показания Хочаева и Шокирова от 2 ноября 2018 г., а также Шокирова от 25 января 2019 г. обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку эти показания упомянутые лица дали в присутствии различных защитников - адвокатов, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а по прочтении соответствующих протоколов замечаний от них не поступило. Участие одних и тех переводчиков в указанных следственных действиях, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о недопустимости показаний Хочаева и Шокирова, допрос которых проводили разные следователи в служебных помещениях ФКУ СИЗО <...> с соблюдением требований УПК РФ и прав обвиняемых.
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 УК РФ (разбой; террористический акт; организация террористического сообщества и участие в нем; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; приготовление).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки утверждению защитника, показания Хочаева и Шокирова от 2 ноября 2018 г., а также Шокирова от 25 января 2019 г. обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку эти показания упомянутые лица дали в присутствии различных защитников - адвокатов, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а по прочтении соответствующих протоколов замечаний от них не поступило. Участие одних и тех переводчиков в указанных следственных действиях, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о недопустимости показаний Хочаева и Шокирова, допрос которых проводили разные следователи в служебных помещениях ФКУ СИЗО <...> с соблюдением требований УПК РФ и прав обвиняемых.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция административно-правовых воззрений профессора Л.Л. Попова
(Юсупов В.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 7)В 2015 году вышла книга избранных произведений Л.Л. Попова под общим названием "Ренессанс государственного управления в России" <20>. Название сборника повторяет название одной небольшой статьи автора в сборнике "Административная реформа и наука административного права" <21>. Слово "ренессанс" означает "возрождение". Вряд ли можно было бы дать сборнику произведений Льва Леонидовича более точное название. В последнее десятилетие именно Л.Л. Попов, как рыцарь пера, боролся за возрождение идеи о государственном управлении, которую опровергли авторы действующей Конституции. И он победил. Законодательно и в теории понятие государственного управления действительно возродилось.
(Юсупов В.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 7)В 2015 году вышла книга избранных произведений Л.Л. Попова под общим названием "Ренессанс государственного управления в России" <20>. Название сборника повторяет название одной небольшой статьи автора в сборнике "Административная реформа и наука административного права" <21>. Слово "ренессанс" означает "возрождение". Вряд ли можно было бы дать сборнику произведений Льва Леонидовича более точное название. В последнее десятилетие именно Л.Л. Попов, как рыцарь пера, боролся за возрождение идеи о государственном управлении, которую опровергли авторы действующей Конституции. И он победил. Законодательно и в теории понятие государственного управления действительно возродилось.
Статья: Конституционная модель политической системы России в условиях развития "цифрового общества"
(Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2020, N 5)В данном направлении, хотя и в более радикальной форме, пошли авторы действующей Конституции Российской Федерации. Отказавшись от включения в Конституцию специального раздела, посвященного гражданскому обществу, в качестве одной из основ конституционного строя были сформулированы вопросы структурирования политической системы. В статье 13 Конституции РФ получили закрепление принципы идеологического многообразия, запрета государственной или обязательной идеологии, политического многообразия, многопартийности, равенства общественных объединений перед законом, запрета создания и деятельности общественных объединений, цели или действия которых нарушают конституционные ценности. Существенно, что в связи с принятием Конституции РФ в целом изменилось правовое поле для развития политической системы. С одной стороны, были закреплены принципы разделения властей и федерализма, что предполагает осуществление государственной власти на демократической основе. С другой стороны, в системе государственных органов была однозначно определена доминирующая роль Президента РФ, что создало предпосылки для управления политическими процессами со стороны президентской власти. Такое решение вопросов политической системы в Конституции повлекло вариативность их решения в действующем законодательстве и практике его применения на различных этапах развития страны в зависимости от политической воли ее руководителей. В этом развитии Конституция задавала только общие рамки <8>.
(Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2020, N 5)В данном направлении, хотя и в более радикальной форме, пошли авторы действующей Конституции Российской Федерации. Отказавшись от включения в Конституцию специального раздела, посвященного гражданскому обществу, в качестве одной из основ конституционного строя были сформулированы вопросы структурирования политической системы. В статье 13 Конституции РФ получили закрепление принципы идеологического многообразия, запрета государственной или обязательной идеологии, политического многообразия, многопартийности, равенства общественных объединений перед законом, запрета создания и деятельности общественных объединений, цели или действия которых нарушают конституционные ценности. Существенно, что в связи с принятием Конституции РФ в целом изменилось правовое поле для развития политической системы. С одной стороны, были закреплены принципы разделения властей и федерализма, что предполагает осуществление государственной власти на демократической основе. С другой стороны, в системе государственных органов была однозначно определена доминирующая роль Президента РФ, что создало предпосылки для управления политическими процессами со стороны президентской власти. Такое решение вопросов политической системы в Конституции повлекло вариативность их решения в действующем законодательстве и практике его применения на различных этапах развития страны в зависимости от политической воли ее руководителей. В этом развитии Конституция задавала только общие рамки <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает, что 17 июля 2014 года Верховный суд признал автора виновным в совершении преступлений в виде хищения путем присвоения и заключения контрактов без соблюдения правовых требований. Поскольку автор был осужден за преступления, имеющие отношение к государственной собственности, Суд также лишил его возможности занимать государственные должности. Замечания государства-участника не опровергают постоянный характер этого ограничения. Напротив, оно подтвердило, что эта мера была принята Судом в рамках справедливого уголовного процесса и что она является законной, объективной, разумной и пропорциональной... Кроме того, Комитет отмечает, что Верховный суд также постановил лишить автора публичных прав на период основного наказания (17 лет и 5 месяцев) и что автор не оспорил это решение. В этом контексте Комитет должен определить, соответствует ли Пакту пожизненное лишение автора прав, предусмотренных статьей 25, после отбытия им своего основного наказания.... В данном случае Комитет отмечает, что автор был осужден за серьезные преступления, совершенные им при выполнении своих функций министра сельского хозяйства - высшего должностного лица Министерства, и что эти преступления имели серьезные последствия для государственной собственности. Установив уголовную ответственность автора, Верховный суд автоматически наложил пожизненное ограничение на его права, предусмотренные статьей 25 Пакта, в соответствии со статьей 122 Конституции с поправками, внесенными в нее Законодательным актом N 01 от 2004 года, который действовал на момент описываемых событий..... Продолжительность этого ограничения значительно превышает продолжительность основного наказания автора. Комитет отмечает, что положения об ограничении прав в статье 122 Конституции сформулированы в общих выражениях и не устанавливают никаких сроков и что, помимо этого, условия для введения этого ограничения сформулированы также в общих чертах, ограничивая тем самым его предсказуемость. Кроме того, в свете информации, представленной Комитету сторонами, Комитет отмечает, что Верховный суд не дал полноценной индивидуальной оценки соразмерности ограничения прав автора, предусмотренных статьей 25 Пакта. В постановляющей части приговора, согласно которой права автора были ограничены, Суд не рассмотрел непосредственно конкретные обстоятельства серьезных преступлений, за которые автор был осужден. Суд также не обосновал, каким образом эти обстоятельства могут служить основанием для пожизненного ограничения прав. В свете вышеизложенного Комитет считает, что имеющаяся информация не позволяет ему сделать вывод о том, что в данном случае пожизненное ограничение прав автора, предусмотренных статьей 25 Пакта, установленное Верховным судом, является соразмерным. В этой связи Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора по статье 25 Пакта (пункт 11.7 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает, что 17 июля 2014 года Верховный суд признал автора виновным в совершении преступлений в виде хищения путем присвоения и заключения контрактов без соблюдения правовых требований. Поскольку автор был осужден за преступления, имеющие отношение к государственной собственности, Суд также лишил его возможности занимать государственные должности. Замечания государства-участника не опровергают постоянный характер этого ограничения. Напротив, оно подтвердило, что эта мера была принята Судом в рамках справедливого уголовного процесса и что она является законной, объективной, разумной и пропорциональной... Кроме того, Комитет отмечает, что Верховный суд также постановил лишить автора публичных прав на период основного наказания (17 лет и 5 месяцев) и что автор не оспорил это решение. В этом контексте Комитет должен определить, соответствует ли Пакту пожизненное лишение автора прав, предусмотренных статьей 25, после отбытия им своего основного наказания.... В данном случае Комитет отмечает, что автор был осужден за серьезные преступления, совершенные им при выполнении своих функций министра сельского хозяйства - высшего должностного лица Министерства, и что эти преступления имели серьезные последствия для государственной собственности. Установив уголовную ответственность автора, Верховный суд автоматически наложил пожизненное ограничение на его права, предусмотренные статьей 25 Пакта, в соответствии со статьей 122 Конституции с поправками, внесенными в нее Законодательным актом N 01 от 2004 года, который действовал на момент описываемых событий..... Продолжительность этого ограничения значительно превышает продолжительность основного наказания автора. Комитет отмечает, что положения об ограничении прав в статье 122 Конституции сформулированы в общих выражениях и не устанавливают никаких сроков и что, помимо этого, условия для введения этого ограничения сформулированы также в общих чертах, ограничивая тем самым его предсказуемость. Кроме того, в свете информации, представленной Комитету сторонами, Комитет отмечает, что Верховный суд не дал полноценной индивидуальной оценки соразмерности ограничения прав автора, предусмотренных статьей 25 Пакта. В постановляющей части приговора, согласно которой права автора были ограничены, Суд не рассмотрел непосредственно конкретные обстоятельства серьезных преступлений, за которые автор был осужден. Суд также не обосновал, каким образом эти обстоятельства могут служить основанием для пожизненного ограничения прав. В свете вышеизложенного Комитет считает, что имеющаяся информация не позволяет ему сделать вывод о том, что в данном случае пожизненное ограничение прав автора, предусмотренных статьей 25 Пакта, установленное Верховным судом, является соразмерным. В этой связи Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора по статье 25 Пакта (пункт 11.7 Соображений).