Апелляционная жалоба нарушение норм материального права
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба нарушение норм материального права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 307-ЭС23-5926 по делу N А56-23743/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение общества от погашения задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу после ликвидации общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение общества от погашения задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу после ликвидации общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 310-ЭС22-2022 по делу N А48-10208/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку директор должника, не являясь непосредственным производителем товара, который был поставлен кредитору, своими действиями по поставке, доставке товара исполнил принятые обязательства и как руководитель должника не совершал противоправных действий, направленных на причинение убытков, кроме того, не подтверждается факт причинения непосредственно руководителем должника убытков кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку директор должника, не являясь непосредственным производителем товара, который был поставлен кредитору, своими действиями по поставке, доставке товара исполнил принятые обязательства и как руководитель должника не совершал противоправных действий, направленных на причинение убытков, кроме того, не подтверждается факт причинения непосредственно руководителем должника убытков кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых аспектах влияния законодательства об охране объектов культурного наследия на осуществление градостроительной деятельности
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 4)Решением Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично <2>. Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе ООО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Правительство Вологодской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обращая внимание на то, что суд, признавая Постановление N 2087 не действующим в части, не учел положения ГрК РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении. Окончательно дело было разрешено следующим образом: решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года оставлено Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) без изменения <3>.
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 4)Решением Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично <2>. Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе ООО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Правительство Вологодской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обращая внимание на то, что суд, признавая Постановление N 2087 не действующим в части, не учел положения ГрК РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении. Окончательно дело было разрешено следующим образом: решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года оставлено Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) без изменения <3>.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 N Ф10-4659/2023 <О получении ИП-"упрощенцем" облагаемого дохода, когда не представлены доказательства погашения задолженности перед предпринимателем>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 1)Проверяющих такое положение дел не устроило. Они подготовили кассационную жалобу, сославшись на нарушение судьями из апелляции норм материального и процессуального права.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 1)Проверяющих такое положение дел не устроило. Они подготовили кассационную жалобу, сославшись на нарушение судьями из апелляции норм материального и процессуального права.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N АПЛ24-148
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N АКПИ23-1036, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "а" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 N 859, подпункта "а" пункта 18, пунктов 31, 33, абзаца первого, подпунктов "а", "д", "и", "к", "л", "н", "о" пункта 39, подпункта "а" пункта 41, подпункта "б" пункта 42, подпункта "ж" пункта 43, пункта 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, подпункта "к" пункта 9, подпункта "б" пункта 13, подпункта "л" пункта 15, подпункта "к" пункта 21, подпункта "г" пункта 23, пункта 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Типовой формы договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, утв. Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр, пункта 6, абзаца второго пункта 7 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утв. приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр>Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о проверке законности оспоренных в части нормативных правовых актов, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о нарушении, неправильном применении судом норм материального права ошибочны.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N АКПИ23-1036, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "а" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 N 859, подпункта "а" пункта 18, пунктов 31, 33, абзаца первого, подпунктов "а", "д", "и", "к", "л", "н", "о" пункта 39, подпункта "а" пункта 41, подпункта "б" пункта 42, подпункта "ж" пункта 43, пункта 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, подпункта "к" пункта 9, подпункта "б" пункта 13, подпункта "л" пункта 15, подпункта "к" пункта 21, подпункта "г" пункта 23, пункта 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Типовой формы договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, утв. Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр, пункта 6, абзаца второго пункта 7 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утв. приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр>Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о проверке законности оспоренных в части нормативных правовых актов, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о нарушении, неправильном применении судом норм материального права ошибочны.