Апелляционная жалоба нарушение норм материального права
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба нарушение норм материального права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения."
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 307-ЭС23-5926 по делу N А56-23743/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение общества от погашения задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу после ликвидации общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение общества от погашения задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу после ликвидации общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых аспектах влияния законодательства об охране объектов культурного наследия на осуществление градостроительной деятельности
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 4)Решением Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично <2>. Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе ООО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Правительство Вологодской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обращая внимание на то, что суд, признавая Постановление N 2087 не действующим в части, не учел положения ГрК РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении. Окончательно дело было разрешено следующим образом: решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года оставлено Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) без изменения <3>.
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 4)Решением Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично <2>. Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе ООО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Правительство Вологодской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, обращая внимание на то, что суд, признавая Постановление N 2087 не действующим в части, не учел положения ГрК РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении. Окончательно дело было разрешено следующим образом: решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года оставлено Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) без изменения <3>.
Статья: Реализация кассационных полномочий Верховного Суда РФ и его влияние на единообразие судебной практики по делам, относящимся к компетенции Суда по интеллектуальным правам
(Никитин С.В., Пацация М.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)При изложенном положении дел Судебная коллегия по ЭС сделала заключение, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, постановление Суда по ИП подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а постановление апелляции - оставлению в силе.
(Никитин С.В., Пацация М.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)При изложенном положении дел Судебная коллегия по ЭС сделала заключение, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, постановление Суда по ИП подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а постановление апелляции - оставлению в силе.