Аффилированность кредитора и должника не доказана
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность кредитора и должника не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, а именно: прекращение на момент заключения договора купли-продажи обязательств перед независимыми кредиторами, то есть совершение сделки в условиях неплатежеспособности, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано обратное; совершение сделки безвозмездно или по существенно заниженной цене или с условиями, существенно отличающимися для должника в худшую сторону по сравнению с иными подобными сделками, заключаемыми должником, или аналогичными сделками, заключаемыми независимыми участниками рынка; аффилированность сторон договора купли-продажи, которая, пока не доказано обратное, подтверждает осведомленность покупателя о цели причинения вреда названной сделкой кредиторам должника, то есть злонамеренное соглашение сторон сделки."
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2024 N 301-ЭС24-3002 по делу N А82-21559/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора перенайма, по которому должник передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора перенайма не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как установлено, что третье лицо предоставило равноценное встречное исполнение по договору перенайма в пользу должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт наличия у сторон аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку общество "Гендель Инжиниринг" предоставило равноценное встречное исполнение должнику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора перенайма, по которому должник передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора перенайма не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как установлено, что третье лицо предоставило равноценное встречное исполнение по договору перенайма в пользу должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт наличия у сторон аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку общество "Гендель Инжиниринг" предоставило равноценное встречное исполнение должнику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за март 2022 года"
(КонсультантПлюс, 2022)- Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.
(КонсультантПлюс, 2022)- Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.