Адвокатский запрос в медицинское учреждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Адвокатский запрос в медицинское учреждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 56-КГ17-31
Требование: О возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмой он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, на медицинские услуги и иные расходы, связанные с лечением.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что медицинское заключение, выданное третьим лицом, не содержит апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был составлен.В нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу на адвокатский запрос из государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2", в котором отражено полученное Ерохиным Р.Б. медицинское лечение на территории Российской Федерации, а также те рекомендации, которые ему давались при выписке из лечебного учреждения - краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2". При этом в названном документе отмечено, что рекомендаций прохождения дальнейшего лечения за пределами территории Российской Федерации Ерохину Р.Б. не давалось.
Требование: О возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмой он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, на медицинские услуги и иные расходы, связанные с лечением.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что медицинское заключение, выданное третьим лицом, не содержит апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был составлен.В нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу на адвокатский запрос из государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2", в котором отражено полученное Ерохиным Р.Б. медицинское лечение на территории Российской Федерации, а также те рекомендации, которые ему давались при выписке из лечебного учреждения - краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2". При этом в названном документе отмечено, что рекомендаций прохождения дальнейшего лечения за пределами территории Российской Федерации Ерохину Р.Б. не давалось.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 4-АПУ17-49
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств; по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- защитник Лифиренко С.А., оспаривая приговор, приводит показания Кочаровского, свидетелей О., Ш., указывает на их противоречия, на то, что вещественные доказательства - наркотические средства и курительные приспособления - не были осмотрены следователем, были осмотрены только их упаковки. Высказывает сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, их аргументированности, считает, что экспертиза была выполнена с нарушением методик и требований законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы суд необоснованно отказал. Полагает, что для определения предмета преступления и природы вещества необходимо было назначить комплексные химико-ботаническую и химико-токсикологическую судебные экспертизы, однако в проведении таких экспертиз было отказано. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 и делает вывод о том, что суд не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств того, что жидкость, содержащаяся в бутылках, изъятых у Кочаровского, является предметом преступлений. Полагает, что поскольку в жидкости был обнаружен гармин, то вещество, обнаруженное в бутылках, имеет растительное происхождение, тогда как в списке N 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 указано химическое вещество синтетического происхождения. Считает, что вывод эксперта о том, что обнаруженный в жидкости диметилтриптамин является химическим синтетическим веществом, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Утверждает, что находящееся в жидкости наркотическое средство можно экстрагировать из жидкости только при использовании специального оборудования и специальных знаний в области химии. Судом не было установлено, что у Кочаровского имелось специальное оборудование и он обладал необходимыми специальными знаниями. Доводы об отсутствии у Кочаровского умысла на хранение наркотического средства и его перемещение через таможенную границу судом ничем не опровергнуты. Кочаровский самостоятельно не помещал диметилтриптамин в жидкость, приобрел готовую жидкость, изготовленную кустарным способом, о чем свидетельствует отсутствие фабричных этикеток на бутылках. Выводы суда о том, что Кочаровский таким образом пытался скрыть наркотическое средство от таможенного контроля не основан на доказательствах. Приобретенное вещество является средством народной медицины государства Перу, не является лекарственным средством, не имеет соответствующих документов, и поэтому не было необходимости в его декларации при перемещении через границу. О наличии в жидкости наркотического средства Кочаровский не мог знать, поскольку отвары из трав были изготовлены кустарным способом, состав, входящих в него химических элементов, не был ему известен. Автор жалобы приводит ответы на адвокатские запросы из соответствующих учреждений относительно состава напитка аяуаски, который употребляют в медицинских целях, а не для получения наркотического опьянения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении осмотра вещественных доказательств, назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что суд не указал время и место хранения наркотического средства на территории РФ, чем нарушил право Кочаровского на защиту. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий и делает вывод об отсутствии составов преступлений, за которые осужден Кочаровский. Отмечает, что при производстве судебной химической экспертизы эксперт Б. ссылался на использование методических рекомендаций, подготовленных А. С., С. и С. Однако эксперт вопреки указанным рекомендациям не применял совокупность физико-химических методов исследования тонкослойной хроматографии и газовой хроматографии, ограничился лишь использованием одного метода хроматомасс-спектрометрии. Полагает, что экспертом были нарушены требования при исследовании наркотических средств и принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России сертифицированных образцов диметилтриптамина, в связи с этим утверждает, что невозможно определить процентное содержание диметилтриптамина в смеси. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств; по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.- защитник Лифиренко С.А., оспаривая приговор, приводит показания Кочаровского, свидетелей О., Ш., указывает на их противоречия, на то, что вещественные доказательства - наркотические средства и курительные приспособления - не были осмотрены следователем, были осмотрены только их упаковки. Высказывает сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, их аргументированности, считает, что экспертиза была выполнена с нарушением методик и требований законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы суд необоснованно отказал. Полагает, что для определения предмета преступления и природы вещества необходимо было назначить комплексные химико-ботаническую и химико-токсикологическую судебные экспертизы, однако в проведении таких экспертиз было отказано. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 и делает вывод о том, что суд не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств того, что жидкость, содержащаяся в бутылках, изъятых у Кочаровского, является предметом преступлений. Полагает, что поскольку в жидкости был обнаружен гармин, то вещество, обнаруженное в бутылках, имеет растительное происхождение, тогда как в списке N 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 указано химическое вещество синтетического происхождения. Считает, что вывод эксперта о том, что обнаруженный в жидкости диметилтриптамин является химическим синтетическим веществом, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Утверждает, что находящееся в жидкости наркотическое средство можно экстрагировать из жидкости только при использовании специального оборудования и специальных знаний в области химии. Судом не было установлено, что у Кочаровского имелось специальное оборудование и он обладал необходимыми специальными знаниями. Доводы об отсутствии у Кочаровского умысла на хранение наркотического средства и его перемещение через таможенную границу судом ничем не опровергнуты. Кочаровский самостоятельно не помещал диметилтриптамин в жидкость, приобрел готовую жидкость, изготовленную кустарным способом, о чем свидетельствует отсутствие фабричных этикеток на бутылках. Выводы суда о том, что Кочаровский таким образом пытался скрыть наркотическое средство от таможенного контроля не основан на доказательствах. Приобретенное вещество является средством народной медицины государства Перу, не является лекарственным средством, не имеет соответствующих документов, и поэтому не было необходимости в его декларации при перемещении через границу. О наличии в жидкости наркотического средства Кочаровский не мог знать, поскольку отвары из трав были изготовлены кустарным способом, состав, входящих в него химических элементов, не был ему известен. Автор жалобы приводит ответы на адвокатские запросы из соответствующих учреждений относительно состава напитка аяуаски, который употребляют в медицинских целях, а не для получения наркотического опьянения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении осмотра вещественных доказательств, назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что суд не указал время и место хранения наркотического средства на территории РФ, чем нарушил право Кочаровского на защиту. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий и делает вывод об отсутствии составов преступлений, за которые осужден Кочаровский. Отмечает, что при производстве судебной химической экспертизы эксперт Б. ссылался на использование методических рекомендаций, подготовленных А. С., С. и С. Однако эксперт вопреки указанным рекомендациям не применял совокупность физико-химических методов исследования тонкослойной хроматографии и газовой хроматографии, ограничился лишь использованием одного метода хроматомасс-спектрометрии. Полагает, что экспертом были нарушены требования при исследовании наркотических средств и принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России сертифицированных образцов диметилтриптамина, в связи с этим утверждает, что невозможно определить процентное содержание диметилтриптамина в смеси. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе"
(Березин А.А.)
("Статут", 2014)Еще одним из полномочий адвоката по сбору доказательств является запрашивание справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Такое право адвоката регламентировано п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также продублировано п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокатские запросы могут направляться в абсолютно любые учреждения, однако некоторые из них, а возможно и многие, запрашиваемую информацию могут и не сообщать. Так, например, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Вот другой пример: в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. К исключениям при разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, названный Закон адвокатские запросы не относит. Однако это вовсе не означает, что адвокатские запросы не следует направлять для истребования указанных сведений. Довольно часто медицинские учреждения положительно отвечают на адвокатские запросы, предоставляя справки, выписки из истории болезни, из медицинской карты и т.д.
(Березин А.А.)
("Статут", 2014)Еще одним из полномочий адвоката по сбору доказательств является запрашивание справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Такое право адвоката регламентировано п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также продублировано п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокатские запросы могут направляться в абсолютно любые учреждения, однако некоторые из них, а возможно и многие, запрашиваемую информацию могут и не сообщать. Так, например, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Вот другой пример: в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. К исключениям при разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, названный Закон адвокатские запросы не относит. Однако это вовсе не означает, что адвокатские запросы не следует направлять для истребования указанных сведений. Довольно часто медицинские учреждения положительно отвечают на адвокатские запросы, предоставляя справки, выписки из истории болезни, из медицинской карты и т.д.
Статья: Некоторые проблемы регламентации и практической реализации права адвоката-защитника на получение ответа на запросы
(Рагулин А.В.)
("Юридический мир", 2012, N 8)Действительно, в п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре" указывается, что адвокат вправе получить ответ на запрос только "в порядке, установленном законодательством". Эта формулировка, на которую и опираются воззрения второй группы исследователей, по-видимому, предполагает следующую интерпретацию положений вышеприведенной правовой нормы: "...у адвоката есть право на получение ответа на запрос, но в случае, если законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления ответа на его запрос, должен применяться этот порядок. Если в положениях соответствующего законодательства установлен запрет на выдачу адвокату соответствующих сведений, значит, он их получать не вправе". Вышеприведенный подход находит свое отражение и на практике. Так, например 99% из 500 опрошенных нами адвокатов пояснили, что в предоставлении информации о состоянии здоровья пациентов им было отказано, причем 76% запросов касались состояния здоровья подзащитных адвокатов. При этом в 21% случаев адвокатам предлагалось приложить к своему запросу нотариально удостоверенную доверенность от их подзащитного на запрос информации об их состоянии здоровья как на обязательное условие выдачи такой информации. Кроме того, во всех случаях отказы были основаны, в частности, на положениях п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан <8>, согласно которому предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Как видно из этой нормы, она не предусматривает обязанность лечебных учреждений предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну, по запросу адвоката <9>. Хотя справедливости ради следует отметить, что позиция о том, что медицинские учреждения должны предоставлять ответ на запрос адвоката, постепенно начинает находить свою поддержку у некоторых представителей учреждений здравоохранения <10>.
(Рагулин А.В.)
("Юридический мир", 2012, N 8)Действительно, в п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре" указывается, что адвокат вправе получить ответ на запрос только "в порядке, установленном законодательством". Эта формулировка, на которую и опираются воззрения второй группы исследователей, по-видимому, предполагает следующую интерпретацию положений вышеприведенной правовой нормы: "...у адвоката есть право на получение ответа на запрос, но в случае, если законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления ответа на его запрос, должен применяться этот порядок. Если в положениях соответствующего законодательства установлен запрет на выдачу адвокату соответствующих сведений, значит, он их получать не вправе". Вышеприведенный подход находит свое отражение и на практике. Так, например 99% из 500 опрошенных нами адвокатов пояснили, что в предоставлении информации о состоянии здоровья пациентов им было отказано, причем 76% запросов касались состояния здоровья подзащитных адвокатов. При этом в 21% случаев адвокатам предлагалось приложить к своему запросу нотариально удостоверенную доверенность от их подзащитного на запрос информации об их состоянии здоровья как на обязательное условие выдачи такой информации. Кроме того, во всех случаях отказы были основаны, в частности, на положениях п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан <8>, согласно которому предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Как видно из этой нормы, она не предусматривает обязанность лечебных учреждений предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну, по запросу адвоката <9>. Хотя справедливости ради следует отметить, что позиция о том, что медицинские учреждения должны предоставлять ответ на запрос адвоката, постепенно начинает находить свою поддержку у некоторых представителей учреждений здравоохранения <10>.
Нормативные акты
Решение Татарстанского УФАС России от 02.09.2019 N 04-04/13065
Обстоятельства: Поступила жалоба на то, что закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заказчиком неправомерно признана соответствующей требованиям заявка участника, признанного победителем аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Дополнительно Представителями заявителя был представлен адвокатский запрос, направленный в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и ряд запросов в медицинские государтсвенные учреждения, содержащие в себе необходимость предоставления актуальной информации по всем показателям (техническим в т.ч.) указанного обороудования производства Brainlab AG. При этом, ответов и матераилов в ответ на указанные запросы не имелось в связи с неполучением информации по состоянию на день рассмотрения заседания.
Обстоятельства: Поступила жалоба на то, что закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заказчиком неправомерно признана соответствующей требованиям заявка участника, признанного победителем аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Дополнительно Представителями заявителя был представлен адвокатский запрос, направленный в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и ряд запросов в медицинские государтсвенные учреждения, содержащие в себе необходимость предоставления актуальной информации по всем показателям (техническим в т.ч.) указанного обороудования производства Brainlab AG. При этом, ответов и матераилов в ответ на указанные запросы не имелось в связи с неполучением информации по состоянию на день рассмотрения заседания.
Определение Чувашского УФАС России от 14.12.2021 по делу N 021/01/11-300/2021
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"Так, ООО "Торговый дом Ворсма" считает, что в указанной выписке из акта имеется необъективная и заниженная оценка проверки определения начальной рыночной цены аукциона и несоответствующие действительности выводы. Кроме того, как указывает общество, на адвокатский запрос Контрольно-счетной палатой Чувашии дан ответ от 15.11.2021 N 02/01/03-1626 по смыслу, противоречащий указанной выше выписке из акта, в том числе относительно правомочий, объекта контроля и результатов проверки. В ответе указано, что объектами контроля счетной палаты являлось Министерство здравоохранения Чувашской Республики и подведомственные учреждения, а ООО "Идеал" и ООО "Торговый дом Ворсма" не являлись объектами контроля и в отношении последних проверка не проводилась.
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"Так, ООО "Торговый дом Ворсма" считает, что в указанной выписке из акта имеется необъективная и заниженная оценка проверки определения начальной рыночной цены аукциона и несоответствующие действительности выводы. Кроме того, как указывает общество, на адвокатский запрос Контрольно-счетной палатой Чувашии дан ответ от 15.11.2021 N 02/01/03-1626 по смыслу, противоречащий указанной выше выписке из акта, в том числе относительно правомочий, объекта контроля и результатов проверки. В ответе указано, что объектами контроля счетной палаты являлось Министерство здравоохранения Чувашской Республики и подведомственные учреждения, а ООО "Идеал" и ООО "Торговый дом Ворсма" не являлись объектами контроля и в отношении последних проверка не проводилась.