Административная ответственность за неуважение к суду
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за неуважение к суду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 77-5698/2021
Приговор: По ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях К. состава преступления в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд верно указал, что факт привлечения к административной ответственности К. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого К. преступления. Действия К., направленные на публичное оскорбление сотрудника полиции, в указанном постановлении не оценивались, в связи с чем ссылка стороны защиты на повторное привлечение к ответственности за одни и те же действия основана на неправильном толковании закона и установленных фактических обстоятельств дела.
Приговор: По ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях К. состава преступления в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд верно указал, что факт привлечения к административной ответственности К. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого К. преступления. Действия К., направленные на публичное оскорбление сотрудника полиции, в указанном постановлении не оценивались, в связи с чем ссылка стороны защиты на повторное привлечение к ответственности за одни и те же действия основана на неправильном толковании закона и установленных фактических обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Скандализация правосудия
(Момотов В., Федотов М., Иванов А., Жуйков В., Андреева Т., Беше-Головко К., Ходыкин Р., Брановицкий К., Пепеляев С., Марисин И., Кузнецов В., Иванов М., Московкин А., Никитинский Л.)
("Закон", 2019, N 4)Что касается административной ответственности за неуважение к суду, то здесь основная проблема состоит в мизерной санкции за соответствующее правонарушение. Много раз предпринимались попытки эту санкцию повысить, последняя была в прошлом году, но размер санкции по-прежнему очень мал, особенно в сравнении с иностранными правопорядками. Законодатель явно не желает, чтобы в данном вопросе роль суда, его авторитет существенно повысились. Тем более что неуважение к суду довольно часто проявляют государственные должностные лица.
(Момотов В., Федотов М., Иванов А., Жуйков В., Андреева Т., Беше-Головко К., Ходыкин Р., Брановицкий К., Пепеляев С., Марисин И., Кузнецов В., Иванов М., Московкин А., Никитинский Л.)
("Закон", 2019, N 4)Что касается административной ответственности за неуважение к суду, то здесь основная проблема состоит в мизерной санкции за соответствующее правонарушение. Много раз предпринимались попытки эту санкцию повысить, последняя была в прошлом году, но размер санкции по-прежнему очень мал, особенно в сравнении с иностранными правопорядками. Законодатель явно не желает, чтобы в данном вопросе роль суда, его авторитет существенно повысились. Тем более что неуважение к суду довольно часто проявляют государственные должностные лица.
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как об отступлении от принципа равноправия и сама по себе однократность неисполнения иностранным гражданином обязанности подтверждать свое проживание в Российской Федерации как основание для применения к нему административного выдворения за ее пределы (в чем заявитель по настоящему делу, в частности, усматривает неконституционность оспариваемых им законоположений): Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как об отступлении от принципа равноправия и сама по себе однократность неисполнения иностранным гражданином обязанности подтверждать свое проживание в Российской Федерации как основание для применения к нему административного выдворения за ее пределы (в чем заявитель по настоящему делу, в частности, усматривает неконституционность оспариваемых им законоположений): Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.