189.23 о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу 189.23 о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС20-11992(3) по делу N А46-1388/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку установлены факты совершения контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику, непринятия мер по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче конкурсному управляющему документации, установлены обстоятельства совершения недобросовестных действий, выразившихся в одобрении сделок по займу на значительные суммы, в том числе в отношении аффилированных лиц, что привело к банкротству должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (члена комитета по займам и начальника службы безопасности) ввиду одобрения им сделок по выдаче займов на значительные суммы и на заведомо невыгодных для контролируемого юридического лица условиях (в том числе в пользу аффилированных лиц), существенно ухудшивших финансовое положение должника и повлекших за собой банкротство последнего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку установлены факты совершения контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику, непринятия мер по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче конкурсному управляющему документации, установлены обстоятельства совершения недобросовестных действий, выразившихся в одобрении сделок по займу на значительные суммы, в том числе в отношении аффилированных лиц, что привело к банкротству должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (члена комитета по займам и начальника службы безопасности) ввиду одобрения им сделок по выдаче займов на значительные суммы и на заведомо невыгодных для контролируемого юридического лица условиях (в том числе в пользу аффилированных лиц), существенно ухудшивших финансовое положение должника и повлекших за собой банкротство последнего.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 601-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 3 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 3 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др.)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2017)Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др.)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2017)Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию
Статья: Банкротство как метапроцессуальная материя
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Отсутствие законодательного "взгляда сверху" на концепт ведет к порой неоправданному смешению материально-правовых и процессуальных предпосылок права на обращение в суд и условий его реализации, а в законе появляются нормы "инструкционного" характера. Например: абз. 2 п. 13 ст. 189.23 (требования о субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к лицам, контролировавшим кредитную организацию до даты, указанной законом) - однако с точки зрения общего процессуального концепта права на обращение в суд это излишняя конкретика описательного характера, ибо вытекает из общих закономерностей существования указанного права. И таких правил немало. Или: п. 2.6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит: "Фонд, указанный в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", - орган государственной власти, в том числе в случаях, если они не являются кредиторами застройщика, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом". Идти методом перечисления конкретных субъектов, обладающих правом на обращение в суд, можно бесконечно, расширяя закон до степени нечитаемости и отсутствия системности, что абсолютно неэффективно. Достаточно было продумать общее правило о возможности и критериях обращения в суд в публичном интересе - законодательные традиции в процессуальном праве имеются; они могли бы стать основой методологии и в этом случае.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Отсутствие законодательного "взгляда сверху" на концепт ведет к порой неоправданному смешению материально-правовых и процессуальных предпосылок права на обращение в суд и условий его реализации, а в законе появляются нормы "инструкционного" характера. Например: абз. 2 п. 13 ст. 189.23 (требования о субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к лицам, контролировавшим кредитную организацию до даты, указанной законом) - однако с точки зрения общего процессуального концепта права на обращение в суд это излишняя конкретика описательного характера, ибо вытекает из общих закономерностей существования указанного права. И таких правил немало. Или: п. 2.6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит: "Фонд, указанный в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", - орган государственной власти, в том числе в случаях, если они не являются кредиторами застройщика, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом". Идти методом перечисления конкретных субъектов, обладающих правом на обращение в суд, можно бесконечно, расширяя закон до степени нечитаемости и отсутствия системности, что абсолютно неэффективно. Достаточно было продумать общее правило о возможности и критериях обращения в суд в публичном интересе - законодательные традиции в процессуальном праве имеются; они могли бы стать основой методологии и в этом случае.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию