14. Арбитражная практика

ФАС Центрального округа, Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 августа 2007 г. Дело N А35-5930/06-С19.

ОАО "------" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 3454593 руб. штрафа на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1812780 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением от 11.12.2006 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 в части отказа во взыскании 1641813 руб., ОАО "---" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учетная карточка является документом, при помощи которого ведется учет выполнения заявки на перевозку грузов, но никак не уведомлением грузоотправителя о размере начисленного штрафа. В учетных карточках N N 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 о выполнении заявки на перевозку груза в июне 2005 года не указано, какого числа были подведены итоги выполнения заявки за месяц, так как в них отсутствует дата ее подписания представителем грузополучателя. Поэтому начальный момент течения срока исковой давности необходимо исчислять по истечении пяти дней с даты получения ответчиком претензии от 19.12.2005, в связи с чем срок исковой давности.

Поскольку обжалуемые Решение от 11.12.2006 и Постановление арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 в части взыскания 1812780 руб. штрафа не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с поданными ОАО "Михайловский ГОК" заявками на перевозку грузов в июне - июле 2005 года N N 5/0005920752, 3/0005920903, 12/05985583, 6/0006107637, 0006187254, 0006287666, 9/0006161056, 2/0006107477, 8/0006160926, 10/0006161090,1, 0006313774 ОАО "РЖД" было обязано подать грузоотправителю вагоны, а последний обязался их загрузить.

Согласно п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести уплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Следовательно, соблюдение данного требования обязанностью железной дороги не является.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления грузоотправителя о начислении штрафа при оформлении учетной карточки.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.