Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции

6. Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки само по себе не свидетельствует о наличии в действиях конкурентов нарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции запрета, в частности, в случае если указанные лица начали введение в гражданский оборот товара со спорным дизайном упаковки ранее правообладателя.

Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба Общества на решение УФАС, которым было прекращено дело в отношении компании "Х" о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела сходство упаковок сравниваемых товаров нашло подтверждение. Вместе с тем, исследуя обстоятельства введения сравниваемых товаров в оборот, УФАС установило, что в рамках системы автоматической идентификации товаров GS1 мороженому компании "Х" штрих-код присвоен задолго до регистрации товарных знаков Обществом.

В итоге УФАС пришло к выводу, что в действиях "Х" отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации деяния по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы Апелляционной коллегией ФАС России был подтвержден вывод УФАС о том, что мороженое компании "Х" введено в оборот в 2005 году, в то время как Общество свое мороженое начало вводить в оборот лишь с 2006 года, а товарные знаки на спорные упаковки зарегистрировало еще позже - в 2011 году.

На основании изложенного в своем решении Апелляционная коллегия ФАС России указала на то, что дата первичной регистрации товарных знаков не имеет правового значения.

Одновременно Апелляционная коллегия обратила внимание, что в рассмотренном деле исследованию подлежала возможность смешения между товарами компании "Х" и непосредственно самого Общества. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

При этом Апелляционной коллегией ФАС России было отмечено, что даже при наличии сходства упаковок мороженого Общества и компании "Х" в деле отсутствовали доказательства возможности их смешения.

По итогам рассмотрения жалоба Общества была оставлена Апелляционной коллегией ФАС России без удовлетворения (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 11.11.2019 по делу N 07-16-98/2018 <7>).

--------------------------------

<7> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/47304b24-4974-4e57-a09f-498aa68afbb7/

7. Действия по распространению дискредитирующей информации о товарах хозяйствующих субъектов лицом, не являющимся их конкурентом, но позволяющие получить необоснованные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами данного лица, могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба Научно-исследовательского института (далее также - Институт) на решение УФАС о нарушении заявителем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

По мнению УФАС, Институт распространял дискредитирующую информацию о дезинфицирующих средствах, прошедших в установленном порядке государственную регистрацию, в том числе о необходимости проведения их повторной экспертизы именно Институтом.

Апелляционной коллегией ФАС России было указано, что действия по распространению ложной информации противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 309-КГ16-9625 по делу N А60-40028/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2016 N Ф01-5615/2015 по делу N А79-3827/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-20103/2017 по делу N А72-11044/2016).

При этом установлено, что Институт распространял дискредитирующую и не соответствующую действительности информацию о дезинфицирующих средствах ряда производителей, которые не являются по отношению к Институту конкурентами, поскольку последний не осуществляет деятельность, приносящую доход, на рынке производства дезинфицирующих средств.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что Институт осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному выполнению комплекса работ и услуг, необходимых для государственной регистрации дезинфекционных средств. Конкурентами Института в данной деятельности являлись иные институты, подведомственные Роспотребнадзору и Минздравсоцразвития России.

Апелляционной коллегией ФАС России указано, что дискредитирующая информация распространена в отношении дезинфицирующих средств, которые были ранее проверены иными лабораториями, подведомственными Роспотребнадзору и Минздравсоцразвития России, в связи с чем такая информация ставит под сомнение компетентность указанных лабораторий, что может привести как к причинению убытков, так и нанесению ущерба деловой репутации таких лабораторий.

На основании изложенного Апелляционная коллегия ФАС России оставила жалобу без удовлетворения (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 02.12.2019 по делу N 1-14-438/77-18 <8>).

--------------------------------

<8> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/47f27c1e-8950-4680-bc2b-c7717625fe84/

8. При рассмотрении дел о недобросовестной конкуренция путем создания смешения вопрос сходства товаров может быть разрешен антимонопольным органом по общему правилу самостоятельно с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом антимонопольному органу необходимо учитывать, используется ли производителем в упаковках своих товаров общая стилистика, создающая устойчивую ассоциативную связь с деятельностью такого производителя.

В Апелляционную коллегию поступила жалоба Общества-1 на решение УФАС, которым было прекращено дело о незаконном использовании (копирования и/или имитации) Обществом-2 внешнего вида элементов, индивидуализирующих упаковку товара Общества-1 "цилиндр колесный", а именно: повторение на упаковке продукции Общества-2 цветовой гаммы, использование слова, указанного латинскими буквами идентичным шрифтом, изображения шестеренки (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Коллегиальный орган ФАС России отметил, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства в целях доказывания совершения по делу акта недобросовестной конкуренции материалами дела не подтверждаются, в связи с тем, что у Общества-2 упаковка товара "цилиндры колесные" неизменна с 2017 года, при этом Общество-1 с 2017 по 2019 годы осуществляло изменение оформления упаковки товара "цилиндр колесный".

Кроме того, как следовало из материалов дела, стилистические решения, используемые Обществом-2 при оформлении упаковки товара "цилиндры колесные", обусловлены общей стилистикой оформления всех товаров данного общества.

Также коллегиальный орган ФАС России отметил, что по общему правилу вопрос сходства может быть разрешен антимонопольным органом самостоятельно с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В указанном пункте Обзора отмечается, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом в рамках рассмотрения соответствующих дел о нарушении антимонопольного законодательства возможно и не исключатся предоставление сторонами заключений специалистов, социологических исследований и др. по вопросам наличия либо отсутствия смешения, назначение соответствующих экспертиз антимонопольным органом в установленном порядке.

Таким образом, коллегиальный орган ФАС России отметил, что УФАС по результатам рассмотрения дела пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества-2. Жалоба была оставлена без удовлетворения (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21.02.2020 по делу N 061/01/14.6-1207/2019 <9>).

--------------------------------

<9> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/83f1e074-c191-41c2-baa8-3dd92ecc82b4/

9. В делах о нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансовых организаций в комиссию по делу о нарушении антимонопольного законодательства в обязательном порядке должны быть включены представители Банка России. Несоблюдение порядка формирования комиссии по делу в отношении финансовой организации является самостоятельным основанием для отмены решения по такому делу.

Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение УФАС, которым СПАО признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП.

Коллегиальный орган ФАС России, принимая во внимание, что применение СПАО пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке с иными хозяйствующими субъектами, посчитал обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях СПАО нарушения, запрещенного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Однако, отдельно Апелляционная коллегия ФАС России обратила внимание на вопрос о статусе победителя запроса котировок для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия отметила, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Банку России, в состав комиссии включаются представители Банка России, которые составляют половину членов комиссии.

При этом в состав комиссии по делу в данном случае не были включены представители ЦБ РФ, что, как указала Апелляционная коллегия ФАС России, сославшись на примеры из правоприменительной практики (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 N Ф07-6512/2016 по делу N А56-57347/2015, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу N А43-20304/2013), является существенным нарушением положений части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным Апелляционной коллегией ФАС России решение и предписание территориального антимонопольного органа были отменены, а дело направлено в УФАС на новое рассмотрение (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.03.2020 по делу N 12-ФАС22-НК/10-18 <10>).

--------------------------------

<10> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/38282ecd-bf6f-479c-bd8b-c8b0fc1be775/