Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений со стороны органов власти

--------------------------------

<11> В том числе при заключении такими органами договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

10. Предоставление рассрочки платежа за право пользования государственной собственностью, которое предоставлено по итогам проведения торгов, не предусматривавших такое условие в закупочной документации, не будет являться нарушением антимонопольного законодательства, если условие о такой рассрочке прямо предусмотрено законодательством.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба ООО "С" на решение УФАС, в соответствии с которым дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении Министерства экологии (далее - Министерство), было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела явилась жалоба ООО "С" о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции Министерством при внесении изменений в условия лицензии на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

УФАС установлено, что лицензия была выдана ООО "Т" по итогам проведенного аукциона, при этом сумма разового платежа, предложенная ООО "Т" за пользование участком недр, составила 318 108 600 рублей.

ООО "Т" обратилось в Министерство за внесением изменений в лицензию в части установления рассрочки выплаты разового платежа за пользование участком недр.

На основании распоряжения Министерства в лицензию были внесены изменения, предусматривающие, в том числе, закрепление порядка осуществления недропользователем оплаты разового платежа частями.

В рамках рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что возможность обратиться с заявлением о рассрочке является общим условием ведения соответствующей деятельности на рынке по добыче общераспространенных полезных ископаемых, и в рассмотренном комиссией случае ООО "Т" не были представлены преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности, дело было прекращено.

Апелляционная коллегия в своем решении отразила, что согласно части 6 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" уплата разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, может быть произведена частями в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией ФАС России также отмечено, что распоряжением Министерства, которым в лицензию было внесен порядок оплаты разового платежа частями, также была предусмотрена обязанность ООО "Т" по ликвидации горных выработок и последующей рекультивации на участке недр, что является основанием для предоставления рассрочки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 802 "Об условиях и порядке рассрочки разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии".

Довод жалобы о том, что аукционная документация не предусматривала условия о возможности рассрочки платежа, Апелляционной коллегией был отклонен, поскольку данная возможность вытекает из положений законодательства.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС и отказала в удовлетворении жалобы (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 19.06.2019 по делу N 06-11/12-2018 <12>).

--------------------------------

<12> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2154d98d-5950-4870-86e9-e8b27ac9a134/

11. Орган местного самоуправления, отказавший хозяйствующему субъекту в заключении концессионного соглашения, может быть признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции лишь в том случае, если к его компетенции относится осуществление полномочий собственника муниципального имущества, а также осуществление прав и обязанностей концедента при заключении концессионных соглашений.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу хозяйствующего субъекта на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации муниципального образования (далее - Администрация) в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что хозяйствующий субъект обратился в УФАС с жалобой на действия Администрации, которые выразились в отказе заключить с этим хозяйствующим субъектом концессионное соглашение.

При рассмотрении жалобы хозяйствующего субъекта Апелляционная коллегия обратила внимание на пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии с которым при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как, например, незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Апелляционная коллегия акцентировала внимание, что аналогичный по своему содержанию вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Коллегиальный орган ФАС России, сославшись на нормы Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов федерального уровня, а также нормы различных муниципальных актов города, установил, что лицом, уполномоченным на осуществление полномочий собственника муниципального имущества, к компетенции которого относится распоряжение таким муниципальным имуществом и заключение концессионных соглашений, в рассматриваемом деле является Комитет по управлению муниципальным имуществом города, а не Администрация города.

При этом Апелляционная коллегия также учла то обстоятельство, что Администрацией хозяйствующему субъекту было дано разъяснение о том, к какому уполномоченному муниципальному органу он может обратиться с предложением о заключении концессионного соглашения. Следовательно, хозяйствующий субъект располагал необходимой информацией и имел возможность реализовать свое намерение на заключение концессионного соглашения в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 14.08.2019 по делу N 042/01/15-270/2019 <13>).

--------------------------------

<13> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/e5fa839f-1b13-475e-9716-ac093ec3270e/