Раздел 3.2. Модификация/переработка ПО

Аннотация: В судебной практике, так же как и в доктринальном подходе, можно встретить определение модификации путем исключения действий по адаптации - см. ниже 3.2.6, 3.2.13.

Однако имеются и определения модификации, выработанные правоприменительной практикой и нашедшие отражение в конкретных судебных решениях, - см. ниже п. 3.2.12.

Модификация ПО без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - см. ниже п. 3.2.18.

А взлом средств защиты программы для ЭВМ является неправомерным действием пользователя - см. ниже п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10.

3.2.1. В ходе проведенной 25.02.2020 органами прокуратуры с участием специалиста в области компьютерных технологий проверки выявлено, что на персональных компьютерах, используемых в деятельности общества "АвтоСила" ... установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт". При этом программы для ЭВМ, установленные на осмотренных персональных компьютерах, запускаются в отсутствие ключей аппаратной защиты HASP, что означает их противоправную модификацию.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 N С01-1404/2021 по делу N А60-55047/2020 {КонсультантПлюс}

3.2.2. В указанном исследовании установлено, что имеются признаки преодоления защиты от нелицензионного использования программы "1С: Предприятие 7.7", программный продукт работоспособен без аппаратного ключа защиты "HASP". В директории с установленной программой "1С: Предприятие 7.7" найден файл "lCv77_Net_027_patch.exe", предназначенный для внесения изменений в программный продукт, после чего программа не требует ключа защиты "HASP", что является основным признаком контрафактности программного обеспечения "1С".

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-1038/2021 по делу N А43-37442/2020 {КонсультантПлюс}

3.2.3. Факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. Замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N 15АП-19930/2019 по делу N А32-51590/2018

3.2.4. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

3.2.5. Не признается переработкой создание похожего (например, из-за использования одной и той же исходной информации), но творчески самостоятельного произведения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

3.2.6. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 N С01-658/2018 по делу N А53-27792/2017

3.2.7. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP", без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Как установили суды и следует из материалов дела, отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 N С01-630/2018 по делу N А33-16672/2017

3.2.8. Замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Несанкционированное использование программы ответчиком предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения. Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N 15АП-6706/2018 по делу N А32-1221/2017

3.2.9. Отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. Вместе с тем замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу N А68-4116/2017

3.2.10. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программами и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ ЭВМ.

На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа. Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 N 15АП-11733/2017 по делу N А32-15898/2017

3.2.11. Суд первой инстанции отметил, что исходный и объектные коды программы КИС "Малахит-2006" существенным образом изменились, также в ходе выполнения работ по договорам 1, 2 и 3 в 17 модулей программы были внесены изменения, позволяющие пользователю решать дополнительные задачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом "Малахит" была осуществлена переработка программного комплекса КИС "Малахит-2006" (ERP)", в связи с чем заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014

3.2.12. Под модификацией понимается изменение функциональности программы, появление новых свойств и возможностей программы, автоматизация неавтоматизированных ранее ручных операций, иные доработки, выходящие за пределы адаптации программы.

Виды работ, которые относятся к модификации:

1) в ходе выполнения работ вносятся изменения в уже существующие алгоритмы решения задач:

1.1) изменение существующего функционала (процедур), а именно: вид работ направлен на изменение функциональных возможностей программы путем изменения логики существующих функций/процедур, изменения существующих алгоритмов, изменения существующих методик, доработки существующего интерфейса, настройки интеграции между некоторыми модулями;

1.2) разработка отчетности и смежных функций, а именно: вид работ, направленный на разработку новых форм отчетности, аналитических форм или печатных форм, с разработкой возможности составления этой отчетности, выгрузки отчетности из модуля, загрузкой отчетности в модули. Данный вид работ открывает пользователю новые возможности: сбор и отслеживание данных, которые хранятся в разных модулях программы, в единый документ; проведение различных операций над данными: корректировка, выгрузка данных с целью дальнейшего использования, загрузка данных, сбор статистики на основе анализа данных;

1.3) изменение существующей отчетности и смежных функций, а именно: вид работ, направленный на изменение существующих форм отчетности, аналитических форм или печатных форм, с дополнительной возможностью составления этой отчетности, выгрузки отчетности из модуля, загрузкой отчетности в модули;

2) в ходе выполнения работ вносятся изменения в новые и уже существующие алгоритмы решения задач: автоматизация существующей процедуры, а именно: вид работ, направленный на автоматизацию формирования данных, автоматизацию выполнения функций/процедур, которые ранее выполнялись в ручном режиме;

3) в ходе выполнения работ создаются новые алгоритмы решения задач: разработка нового функционала, а именно: вид работ, направленный на разработку новых функций/процедур, новых процессов, комплексов, систем, модулей, нового программного обеспечения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-154016/14-27-1300

3.2.13. Модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Добавление новых модулей относится к изменениям программы для ЭВМ, то есть является модификацией программного продукта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 09АП-60035/2015 по делу N А40-45539/13

3.2.14. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что любые специальные изменения, переводы или переработка исходного кода программного продукта не дают Лицензиату право на продажу, лицензирование, распространение в любых формах исходного кода или его части. Создание других продуктов, основанных на данном программном продукте, или использование исходного кода запрещено.

Таким образом, по условиям договора авторского заказа Яро Рудков приобрел права на изменения в программном продукте, а не на сам измененный программный продукт. Сами по себе такие изменения в программном продукте использоваться не могут, так как являются изменением и/или дополнением исходного кода программного продукта.

Учитывая, что по лицензионному договору от 03.04.2013 любые специальные изменения, переводы или переработка исходного кода программного продукта "PG Real Estate Open Source All Modules" не дают Лицензиату право на продажу, лицензирование, распространение в любых формах исходного кода или его части, суды пришли к правильному выводу, что передача прав по лицензионному договору от Яро Рудков к обществу "Европа Сервис" на основании договора цессии от 07.10.2013 произведена в нарушение условий лицензионного договора и положений статей 1229 и 1233 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 N С01-617/2015 по делу N А38-2216/2014 {КонсультантПлюс}

3.2.15. Программа представляет законченный, выраженный в объективной форме объект. Ее совместное использование с другими программами не создает новый программный продукт. Обнаруженное в ходе компьютерно-технической экспертизы подключение с использованием технологической платформы "1С:Предприятие 8.2" к информационным базам данных, расположенным на СБ N 5 в прикладных конфигурациях - "Бухгалтерия предприятия" (бухгалтерский учет) и "Зарплата и управление персоналом" (кадровый учет), не отвечает признаками переработки (модификации) программы для ЭВМ, а следовательно, не создает производного произведения как самостоятельного объекта авторских прав.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-9697/2014

3.2.16. Запуск программы без аппаратного ключа свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Ввиду выявленной экспертом незаконной модификации программы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподтвержденности факта установки контрафактных экземпляров программного обеспечения на изъятых в используемых ответчиком помещениях системных блоках. Установленный экспертом факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу. Использование неуникального ключа для установки программ, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", также свидетельствует о контрафактности установленной копии программного продукта.

Из материалов дела следует, что применительно к спорным программным продуктам ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N 15АП-10352/2012 по делу N А32-39791/2011 {КонсультантПлюс}

3.2.17. Модификация есть внесение изменений в Программу.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А31-4968/2008-27

3.2.18. Программа и ключ к ней приобретены ответчиком на законных основаниях, однако впоследствии в исполняемый файл "1Cv7.exe", отвечающий за взаимодействие Программы с аппаратным HASP-ключом защиты, внесены изменения (модификация). Модификация Программы является нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А31-4968/2008-27

3.2.19. Суд признал, что сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением Закона о программах.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>