Жалоба 2

Заявитель осуществлял функции единоличного исполнительного органа акционера кредитной организации, являющегося владельцем контрольного пакета акций.

Основания для признания деловой репутации заявителя не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами:

Наличие у заявителя права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, которая была признана несостоятельной (банкротом) (пункт 5 части первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Причины отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

Неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункты 6, 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Решение Комиссии:

В удовлетворении жалобы отказать.

Обоснование принятого Комиссией решения:

В жалобе заявитель указал, что не совершал противоправных действий в отношении кредитной организации и не вмешивался в текущую деятельность банка.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что кредитная организация проводила высокорискованную кредитную политику и не создавала адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. Действия банка были направлены на замещение проблемных финансовых активов иными активами, непрозрачными для надзорного органа. Политика руководства и основного собственника кредитной организации, функции единоличного исполнительного органа которого осуществлял заявитель, являлась нетранспарентной, предпринимаемые действия носили схемный характер. Целями проведения схемных операций являлись создание видимости соблюдения обязательных нормативов, улучшение основных экономических показателей и корректировка структуры баланса банка. При этом деятельность кредитной организации была ориентирована на проведение сомнительных операций.

В течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, к банку были применены 7 принудительных мер воздействия, 3 из которых - за нарушения при оценке риска по ссудной задолженности ряда заемщиков.

Согласно уставу кредитной организации, к компетенции общего собрания акционеров относились вопросы определения приоритетных направлений деятельности банка; формирования совета директоров банка, в полномочия которого в свою очередь входило формирование исполнительных органов банка; создания и функционирования эффективного внутреннего контроля; утверждения стратегии управления рисками и капиталом банка.

По мнению Комиссии, акционер, осуществлявший контроль в отношении кредитной организации (в том числе его единоличный исполнительный орган, который в соответствии с законодательством Российской Федерации без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества), не предпринял необходимых и действенных мер по нормализации деятельности кредитной организации и недопущению возникновения оснований для отзыва у нее лицензии и последующего банкротства кредитной организации.