Практика применения антимонопольного законодательства при установлении акта недобросовестной конкуренции

17. Действия хозяйствующих субъектов, на которых распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписания УФАС, которыми в действиях группы лиц установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в ходе участия в аукционе путем значительного снижения НМЦК, намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям конкурсной документации, направленных на получение преимуществ отдельными участниками группы лиц (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 16.05.2019 N А-12/2019 по делу N 20) <22>.

--------------------------------

<22> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/42432527-b1ad-40a1-b888-0d9bb04ac369/.

В рамках рассмотрения дела УФАС было установлено, что одно лицо распоряжается на праве собственности долями в размере 100%, составляющими уставный капитал трех обществ, а также долей в размере 96% в уставном капитале четвертого общества, что свидетельствует о том, что указанные общества находятся в группе лиц, подконтрольной одному лицу.

Таким образом, в силу частей 7 и 8 Закона о защите конкуренции действия обществ по намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям документации на участие в нем, а также в демпинговом снижении начальной максимальной цены контракта не могли быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение акта недобросовестной конкуренции.

Апелляционная коллегия, установив идентичность поведения ответчиков в ходе участия в аукционе, которая выражалась в намеренной подаче заявок, не соответствующих требованиям документации на участие в нем, а также в демпинговом снижении начальной максимальной цены контракта на 95,5% с целью устранения конкуренции, согласилась с выводами УФАС о том, что указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

18. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы.

Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба АО на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в отношении ИП в связи с отсутствием нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела явилось заявление АО на действия ИП, выразившиеся в использовании им вывески торгового объекта, которая, по мнению Заявителя, копирует фирменный стиль известной торговой сети, закрепленный в принадлежащих АО товарных знаках, что является актом недобросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с использованием фирменного стиля, необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС и отказала в удовлетворении жалобы (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 08.11.2018 по делу N 550/2017) <23>.

--------------------------------

<23> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-93877-18/.

В рамках оценки решения УФАС на предмет его соответствия единообразию в применении антимонопольного законодательства Апелляционной коллегией приведен пример из практики УФАС (Решение от 27 марта 2018 г. по делу N 017-18/04АЗ <24>), в котором был рассмотрен схожий по сути спор с участием той же торговой сети и, где территориальный орган отметил, что "копирование/имитация фирменного стиля торговой сети... помимо использования вывески, была совершена, в числе прочего, путем оформления витрин (фасада магазина) с использованием цветовой гаммы, аналогичной используемой при оформлении объектов торговой сети".

--------------------------------

<24> См.: https://br.fas.gov.ru/cases/07a906b9-3bf1-4b6a-bf6b-3ac175394b13/.

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт копирования иных элементов фирменного стиля торговой сети АО, Апелляционная коллегия указала, что действия ИП не создают возможность получения последним каких-либо преимуществ в рамках осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

19. Для признания акта недобросовестной конкуренции путем использования упаковки товара, внешне схожей до степени смешения с упаковкой товара конкурента, необходимо, помимо прочего, доказать, что хозяйствующий субъект первым ввел в гражданский оборот товар с использованием спорной упаковки.

Апелляционной коллегией оставлена без удовлетворения жалоба ООО-1 на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела N 1-14-2043/77-1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО в связи с отсутствием в действиях последних нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26.09.2018 по делу N 1-14-2043/77-17) <25>.

--------------------------------

<25> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-83438-18/.

ООО-1 обратилось с заявлением относительно наличия в действиях АО и ООО-2 признаков нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в копировании и имитации внешнего вида товара (мороженое), вводимого в гражданский оборот ООО-1, упаковки данного товара, его этикетки, внешнего вида в целом (цветовой гаммы и иных элементов), индивидуализирующих данный товар.

УФАС в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО-2 в 2014 году ввело в оборот мороженое серии-1 в упаковке, макет и дизайн которого не изменялся, при этом, начиная с 2004 года, АО и ООО-2 вводили в оборот мороженое серии-2.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО-1 не представлено доказательств реального использования в гражданском обороте упаковки мороженого серии-2 в том дизайне, который был представлен ООО-1 в материалы антимонопольного дела, в связи с чем Апелляционная коллегия рассматривала лишь соотношение упаковок мороженого серии-1 и мороженого ООО-1.

Представленные ООО-1 доказательства свидетельствовали, по мнению Апелляционной коллегии, о том, что мороженое в спорной упаковке реализуется ООО-1 с 2016 г. ООО-1 также сослалось на невозможность до июля 2016 г. на законных основаниях реализовывать мороженое серии-1 в отсутствие у ООО-2 действующей декларации соответствия.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оценка действий ООО-2 по реализации мороженого в период с конца 2014 г. по июль 2016 г. в отсутствие декларации соответствия мороженого, не относится к полномочиям ФАС России, а остальные доказательства не подтверждают факт введения ответчиками в оборот мороженого в спорном дизайне упаковки позже введения в оборот соответствующего продукта ООО-1, в связи с чем жалоба ООО-1 оставлена без удовлетворения.

20. Размещение на сайте компании информации о предоставлении профессиональных услуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления вводит потенциальных потребителей в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС, которыми в действиях Общества установлен факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании Обществом сайта, в названии которого фигурировали услуги адвоката (далее - Сайт), и размещении на нем информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от Общества.

Согласно выданному УФАС предписанию Обществу необходимо прекратить использование, в том числе путем автоматической переадресации, Сайта, а также изъять из публичного доступа с Сайта информацию о возможности получении услуг адвоката непосредственно от Общества и при обращении к данному Обществу.

Апелляционной коллегией жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 07.03.2019 по делу N 1-14.2-299/78-01-18) <26>.

--------------------------------

<26> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/480bb0d1-0bcd-4762-8e06-cd5b68a6fdfb/.

УФАС установлено, что Общество, используя Сайт и размещая на нем упомянутые сведения, Общество сообщало потенциальным потребителям о наличии у его партнеров и/или работников специального статуса адвоката, об оказании адвокатами соответствующих услуг. При рассмотрении дела наличие договорных отношений с адвокатами не нашло своего подтверждения, в связи с чем УФАС пришло к выводу о возможности введения Обществом в заблуждение потребителей.

21. Не может рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права использование полезной модели после даты публикации сведений о прекращении действия патента.

В Апелляционную коллегию поступила жалоба Общества-1 на решение УФАС, которым данное общество было признано нарушившим статью 14.5 Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Обществу-2.

Решением Апелляционной коллегии жалоба Общества-1 была удовлетворена, решение антимонопольного органа отменено с указанием на неправильное применение норм материального права (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 06.08.2018 по делу N 08-171/2017) <27>.

--------------------------------

<27> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/.

Установлено, что Общество-1 и Общество-2 осуществляют один вид деятельности - производство и реализацию технических средств для нефтедобычи. При этом Общество-2 обладало патентом на полезную модель-1 (патент прекратил свое действие в 2008 г.), а Общество-1 стало в 2017 г. обладателем патента на полезную модель-2.

В связи с тем, что Общество-2 не наделяло Общество-1 правами на производство продукции и не передавало техническую документацию, УФАС был сделан вывод о незаконности введения в оборот производимой Обществом-1 продукции (факт реализации был подтвержден договорами с контрагентами Общества-1).

Отменяя рассматриваемое решение УФАС, Апелляционная коллегия обратила внимание на ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в Определениях от 5 марта 2014 г. N 497-О, от 10 декабря 2002 г. N 283-О, от 15 июля 2008 г. N 674-О-О, и в которых указывается, что равным образом правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения.

Также Апелляционная коллегия обратила внимание на применимость в данном случае пункта 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г.), в котором отражено, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

22. Решение о наличии нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции должно содержать оценку элементов сходства/различия противопоставляемых товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Комбината на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и отменила решение антимонопольного органа, направив дело на новое рассмотрение (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.08.2018 по делу N 167/04) <28>.

--------------------------------

<28> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/.

Прекращая рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства УФАС пришло к выводу, что упаковки товара (туалетная бумага) частично сходны, что обусловлено обычаем делового оборота на рынке такого рода товаров низкого ценового сегмента, при этом сходство до степени смешения не достигнуто, так как Комбинат и Общество использовали собственные товарные знаки и разные шрифты.

Апелляционная коллегия акцентировала внимание на позиции, изложенной ФАС России в Письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", в соответствии с которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Также было отмечено, что в решении отсутствует какая-либо оценка элементов сходства/различия противопоставленных товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок.

Апелляционная коллегия также указала, что при рассмотрении антимонопольного дела территориальным антимонопольным органом был проигнорирован тот факт, что у Комбината в качестве товарного знака охраняется вся этикетка товара, тогда как товарный знак Общества представляет собой небольшой по площади элемент, не играющий определяющей роли при создании общего зрительного впечатления от упаковки.