Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений Закона о торговле

23. При установлении факта дискриминации со стороны торговой сети необходимо исследовать фактические условия реализации поставщиками товара, свидетельствующие о создании им неравных условий.

Решением Апелляционной коллегии отменено решение УФАС по делу о нарушении законодательства о торговле в связи с неполной оценкой всех фактических обстоятельств дела (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 08.08.2018 по делу N 03-03/09-17) <29>.

--------------------------------

<29> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-70344-18/.

В рамках рассмотрения дела УФАС установило, что Торговой сетью при заключении договоров с поставщиками использовался типовой договор поставки продовольственных товаров, вместе с тем ряд пунктов договоров изложен для некоторых поставщиков товаров в различных редакциях.

УФАС пришло к выводу, что установление разных условий договоров поставки (пункты 9.10, 10.1, 18.1) для поставщиков одной группы товаров приводят к дискриминационным условиям по отношению к ним, следовательно, торговой сетью создаются дискриминационные, невыгодные условия в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в данную торговую сеть.

Апелляционной коллегией при рассмотрении данной жалобы были подтверждены сформированные правоприменительной и судебной практикой стандарты доказывания по делам, связанным с созданием дискриминационных условий со стороны торговых сетей.

Так, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования установления разных условий хозяйствующим субъектам-конкурентам. При этом под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактически применяемые в качестве условий сотрудничества.

При этом Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФАС не оценены фактические условия сотрудничества между Торговой сетью и поставщиками, в частности, не исследованы объемы поставок товаров поставщиками в торговую сеть в рамках одной группы товаров, а также возможная взаимосвязь объема поставляемых товаров в торговую сеть с установленными размерами гарантийных сумм и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС, направила материалы дела на новое рассмотрение в целях установления и оценки указанных обстоятельств.

24. Бездействие торговой сети по направлению оферты в адрес поставщика при наличии действующего между ними рамочного договора поставки товара в торговую сеть может быть признано нарушением статьи 13 Закона о торговле.

Решением Апелляционной коллегии отказано в удовлетворении жалобы торговой сети на решение УФАС, которым установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в уклонении от заключения договора путем бездействия по направлению в адрес Пивоваренного завода оферты, содержащей условие о товаре (наименование и количество товара, подлежащего поставке) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.03.2018 по делу N 295/2017) <30>.

--------------------------------

<30> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-21626-18/.

Как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела, рамочный договор реализовывался сторонами путем направления со стороны Торговой сети оферты, содержащей ассортимент и количество заказываемого товара, и ее акцепта Пивоваренным заводом. Таким образом, в рамках договора с целью заказа и поставки товара Пивоваренным заводом между сторонами заключались отдельные договоры поставки.

В рамках рассматриваемого дела нарушение было обусловлено бездействием торговой сети в части ненаправления оферты в адрес Пивоваренного завода в рамках действующего годового соглашения.

При этом торговая сеть в 2015 году решением УФАС уже признавалась нарушившей пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле путем навязывания Пивоваренному заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения посредством блокирования возможности заказа продукции Пивоваренного завода при наличии действующего договора поставки и годового соглашения. Законность указанного решения была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10854/2016.

Апелляционной коллегией было установлено, что довод торговой сети относительно высокого ценового предложения как основания для прекращения сотрудничества с Пивоваренным заводом не нашел своего подтверждения.

При этом факт наличия спроса на реализуемую Пивоваренным заводом продукцию был подтвержден, в том числе, посредством анализа динамики ее продаж как в данной торговой сети (за период 2012 - 2015 гг.), так и в иных торговых сетях.