ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 1996 г. N 3148/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.95 арбитражного суда города Москвы по делу N 33-67У.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Центр художественного проектирования" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 8 Центрального административного округа города Москвы, принятого на основании акта документальной проверки от 18.07.94, в части применения финансовых санкций в связи с занижением налога на прибыль.

Решением от 16.05.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.95 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Государственная налоговая инспекция N 8 Центрального административного округа города Москвы произвела документальную проверку правильности исчисления налогов в акционерном обществе закрытого типа "Центр художественного проектирования" за период с 1992 г. по I квартал 1994 года.

По результатам проверки составлен акт, в котором в числе допущенных нарушений было установлено сокрытие прибыли на общую сумму 249021700 рублей. В связи с этим по решению налогового органа к налогоплательщику были применены финансовые санкции.

Как видно из материалов дела, истец приобрел на аукционе помещение магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, по балансовой стоимости 101000000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 17.11.92 и свидетельством на право собственности от 25.12.92 N 25, выданным Фондом муниципального имущества города Мурманска. Приобретенный объект 17.12.92 был передан истцом дочернему предприятию - фирме "ЦХП "Норд".

На приобретение магазина истцом согласно договору от 15.12.92 N 538 был получен кредит в Сокольническом филиале Московского индустриального банка сроком на 8 месяцев в сумме 110832700 рублей. Возврат кредита производился в I квартале 1994 года.

Оспаривая решение налоговой инспекции, истец сослался на то, что в ходе проведенной ею проверки при исчислении налогооблагаемой прибыли не была применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", согласно которому от налогообложения освобождается прибыль, направленная на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что прибыль была направлена на развитие не собственной производственной или непроизводственной базы, а базы фирмы "ЦХП "Норд". В данном случае предусмотренная действующим законодательством льгота не применима.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, при условии использования этих средств на развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

Указом от 22.12.93 N 2270 названная льгота распространена и на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, то есть на цели, указанные в Законе.

Содержащийся в протесте довод о том, что фирма "ЦХП "Норд" была образована на базе имущества акционерного общества и, следовательно, магазин был приобретен в целях развития производственной базы самого акционерного общества, не может служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что магазин приобретен акционерным обществом для созданной им фирмы "ЦХП "Норд". Каждое из этих предприятий выступает самостоятельным субъектом налогообложения, и в рамках налогового законодательства они независимо от формы собственности на равных условиях пользуются льготой, по поводу которой возник спор, в случаях, установленных законом.

Кроме того, согласно пункту 11 ранее упомянутого Указа при реализации или безвозмездной передаче основных средств и объектов, не завершенных строительством, при приобретении и сооружении которых предприятиям была предоставлена льгота по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль в течение двух лет с момента получения таких льгот подлежит увеличению на остаточную стоимость этих объектов и произведенные затраты.

Поскольку на момент возврата акционерным обществом заемных средств магазин был передан и находился на балансе фирмы "ЦХП "Норд", льгота не подлежала применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.95 арбитражного суда города Москвы по делу N 33-67У оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ