Значительный размер кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 по делу N 77-1105/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-002314-58)
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, из осуждения по ряду эпизодов исключен квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".Вместе с тем, как правильно обращено внимание прокурором в кассационном представлении и осужденным в кассационной жалобе, при установленном по делу по преступлениям в отношении каждой из потерпевших - ФИО9, ФИО12, ФИО15 материального ущерба в крупном размере, и по преступлениям в отношении каждой из потерпевших - ФИО8 и ФИО13 материального ущерба в особо крупном размере, квалифицировать действия осужденного дополнительно по признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не требовалось, поскольку в каждом случае значительный ущерб охватывается более крупным и особо крупным его размером.
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, из осуждения по ряду эпизодов исключен квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".Вместе с тем, как правильно обращено внимание прокурором в кассационном представлении и осужденным в кассационной жалобе, при установленном по делу по преступлениям в отношении каждой из потерпевших - ФИО9, ФИО12, ФИО15 материального ущерба в крупном размере, и по преступлениям в отношении каждой из потерпевших - ФИО8 и ФИО13 материального ущерба в особо крупном размере, квалифицировать действия осужденного дополнительно по признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не требовалось, поскольку в каждом случае значительный ущерб охватывается более крупным и особо крупным его размером.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Между тем эти предписания административно-правовых норм справедливо не относятся к определению размера кражи и других предусмотренных административно-правовой нормой хищений чужого имущества, совершенных при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах. И в этом случае возникает вопрос об определенности уголовно-правового запрета той же кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Между тем эти предписания административно-правовых норм справедливо не относятся к определению размера кражи и других предусмотренных административно-правовой нормой хищений чужого имущества, совершенных при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах. И в этом случае возникает вопрос об определенности уголовно-правового запрета той же кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В результате того, что с 2016 г. нижняя граница размера ущерба, признаваемого значительным, не менялась, количество правонарушений, которые потенциально могут быть отнесены к числу уголовно наказуемых, с каждым годом увеличивается. Аналогичным образом увеличивается число краж, мошенничеств, присвоений и растрат, которые могут быть квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В результате того, что с 2016 г. нижняя граница размера ущерба, признаваемого значительным, не менялась, количество правонарушений, которые потенциально могут быть отнесены к числу уголовно наказуемых, с каждым годом увеличивается. Аналогичным образом увеличивается число краж, мошенничеств, присвоений и растрат, которые могут быть квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Действия Суконкина Б.П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Действия Суконкина Б.П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В статье раскрывается содержание тяжких последствий преступления как обстоятельства, отягчающего наказание. Проанализированы подходы судов к определению перечня тяжких последствий преступления. Рассмотрен вопрос о возможности отнесения к тяжким последствиям вреда, хотя и охватываемого признаками составов преступления, однако размер его является особенно значительным. В частности, обоснован вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности двойного учета одного и того же вреда в качестве как конструктивного элемента состава преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства по признаку тяжких последствий, поэтому, например, указание на размер похищенного в квалифицированном составе кражи, который значительно превышает особо крупный размер (например, похищено не 2 млн руб., а 1,5 млрд руб.), не может являться тяжким последствием преступления в том смысле, в котором законодатель использует это понятие в п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В статье раскрывается содержание тяжких последствий преступления как обстоятельства, отягчающего наказание. Проанализированы подходы судов к определению перечня тяжких последствий преступления. Рассмотрен вопрос о возможности отнесения к тяжким последствиям вреда, хотя и охватываемого признаками составов преступления, однако размер его является особенно значительным. В частности, обоснован вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности двойного учета одного и того же вреда в качестве как конструктивного элемента состава преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства по признаку тяжких последствий, поэтому, например, указание на размер похищенного в квалифицированном составе кражи, который значительно превышает особо крупный размер (например, похищено не 2 млн руб., а 1,5 млрд руб.), не может являться тяжким последствием преступления в том смысле, в котором законодатель использует это понятие в п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Исходя из того что в комментируемой норме речь идет о поддержке нуждающихся обучающихся, материальная поддержка здесь понимается узко, как единовременная денежная выплата (материальная помощь), назначаемая и выплачиваемая лицу, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью близкого родственника, болезнью, рождением ребенка, кражей личного имущества или иными обстоятельствами, требующими значительных финансовых затрат.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Исходя из того что в комментируемой норме речь идет о поддержке нуждающихся обучающихся, материальная поддержка здесь понимается узко, как единовременная денежная выплата (материальная помощь), назначаемая и выплачиваемая лицу, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью близкого родственника, болезнью, рождением ребенка, кражей личного имущества или иными обстоятельствами, требующими значительных финансовых затрат.
Статья: К вопросу об истоках развития и становления российского уголовного законодательства в области противодействия коррупции в сфере государственного и муниципального управления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Петр I первым осознал масштабы общественной угрозы коррупции и ввел суровые наказания за финансовые преступления. Закон от 24 декабря 1714 г. предусматривал смертную казнь с конфискацией имущества для чиновников, замешанных в расхищении казны. Причем размер нанесенного ущерба для Петра значительной роли не играл, он даже собирался издать указ о казни за кражу суммы, равной стоимости веревки. В Указе от 25 января 1715 г. казнокрадство было причислено к тяжким государственным преступлениям, стоящим в одном ряду с мятежами, изменами и посягательством на жизнь самодержца. О казнокрадстве, как и о других тяжких преступлениях, было велено докладывать лично царю, в то время как о фактах взяточничества, согласно именному Указу от 11 июня 1715 г., можно было сообщать в Правительствующий сенат или же губернаторам. Таким образом, именно с этого периода взятка криминализируется, а чиновники начинают получать фиксированную зарплату.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Петр I первым осознал масштабы общественной угрозы коррупции и ввел суровые наказания за финансовые преступления. Закон от 24 декабря 1714 г. предусматривал смертную казнь с конфискацией имущества для чиновников, замешанных в расхищении казны. Причем размер нанесенного ущерба для Петра значительной роли не играл, он даже собирался издать указ о казни за кражу суммы, равной стоимости веревки. В Указе от 25 января 1715 г. казнокрадство было причислено к тяжким государственным преступлениям, стоящим в одном ряду с мятежами, изменами и посягательством на жизнь самодержца. О казнокрадстве, как и о других тяжких преступлениях, было велено докладывать лично царю, в то время как о фактах взяточничества, согласно именному Указу от 11 июня 1715 г., можно было сообщать в Правительствующий сенат или же губернаторам. Таким образом, именно с этого периода взятка криминализируется, а чиновники начинают получать фиксированную зарплату.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
Статья: Дематериализация предмета хищения и вопросы квалификации посягательств на виртуальное имущество
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации создателем, потребление ее иными пользователями. Из приведенных примеров следует, что в данной ситуации вполне очевидным является и осуществленное посягательство на отношения собственности, так как предметом посягательства выступило "имущество" в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, т.е. им в соответствии с правилами игры a priori была придана некая имущественная ценность. Таким образом, по мнению ряда юристов, квалификация деяния по ч. 2 ст. 272 УК РФ не отражает той сути, что, помимо неправомерного доступа, произошло и завладение чужим виртуальным имуществом с причинением ущерба собственнику <27>. В итоге получается, как указывает Е.А. Русскевич, что совершенное преступление не отражает его действительной направленности (посягательство совершается в корыстных целях путем завладения неосязаемыми объектами, обладающими рыночной стоимостью и находящимися в реальном гражданском обороте) <28>. Исходя из этого в уголовный закон предлагается внести норму, которая бы предусматривала ответственность за "хищение объектов виртуального пространства, т.е. изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужих предметов внутри виртуального пространства путем использования технического недостатка программы с выведением денежных средств из виртуального пространства, совершенное в значительном размере или с причинением значительного ущерба" <29>.
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации создателем, потребление ее иными пользователями. Из приведенных примеров следует, что в данной ситуации вполне очевидным является и осуществленное посягательство на отношения собственности, так как предметом посягательства выступило "имущество" в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, т.е. им в соответствии с правилами игры a priori была придана некая имущественная ценность. Таким образом, по мнению ряда юристов, квалификация деяния по ч. 2 ст. 272 УК РФ не отражает той сути, что, помимо неправомерного доступа, произошло и завладение чужим виртуальным имуществом с причинением ущерба собственнику <27>. В итоге получается, как указывает Е.А. Русскевич, что совершенное преступление не отражает его действительной направленности (посягательство совершается в корыстных целях путем завладения неосязаемыми объектами, обладающими рыночной стоимостью и находящимися в реальном гражданском обороте) <28>. Исходя из этого в уголовный закон предлагается внести норму, которая бы предусматривала ответственность за "хищение объектов виртуального пространства, т.е. изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужих предметов внутри виртуального пространства путем использования технического недостатка программы с выведением денежных средств из виртуального пространства, совершенное в значительном размере или с причинением значительного ущерба" <29>.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.