Значительный размер кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2025 по делу N 10-7480/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-024187-34)
Приговор: По п. "в", "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, осужденному-1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы, осужденному-2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.Вместе с тем, при установленном по делу крупном размере материального ущерба квалифицировать действия осужденных дополнительно по признаку кражи "с причинением гражданину значительного ущерба" не требовалось, поскольку значительный ущерб охватывается более крупным его размером.
Приговор: По п. "в", "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, осужденному-1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы, осужденному-2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.Вместе с тем, при установленном по делу крупном размере материального ущерба квалифицировать действия осужденных дополнительно по признаку кражи "с причинением гражданину значительного ущерба" не требовалось, поскольку значительный ущерб охватывается более крупным его размером.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 дополнено разъяснением о том, что тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца (п. 25.2). Интересно то, что согласно абз. 2 п. 24 этого Постановления Пленума, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает 5 тыс. руб. либо не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Сопоставление этих разъяснений вызывает закономерный вопрос: как следует квалифицировать деяние, в ходе которого осужденный похитил часть денежных средств с банковского счета (согласно приведенным положениям преступление уже считается оконченным), а другую часть денег похитить не смог, например, банк отклонил попытку списания (исходя из системного толкования необходимо исходить из всей суммы, которая охватывалась умыслом виновного)?
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Рассматривая ущерб как признак объективной стороны хищения, Верховный Суд РФ разъясняет, что вменение, например, такого квалифицирующего признака, как с "причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), возможно только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере <26>. Покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере возможно только при условии, что лицо имело целью завладение имуществом именно в этих размерах <27>. Если отсутствует умысел на причинение значительного или более крупного ущерба, неоконченное преступление может быть признано малозначительным <28>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 <3> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)2. Действия Б. квалифицируются как кража по ст. 158 УК РФ, и в зависимости от суммы перевода с соответствующим квалифицирующим признаком - "с причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), "в крупном размере" (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), "в особо крупном размере" (п. "б" ч. 4 ст. 158 У РФ). Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вменяется, так как Б. своими осознанными и волевыми действиями не совершал изъятие денежных средств с банковского счета А.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)2. Действия Б. квалифицируются как кража по ст. 158 УК РФ, и в зависимости от суммы перевода с соответствующим квалифицирующим признаком - "с причинением значительного ущерба гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), "в крупном размере" (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), "в особо крупном размере" (п. "б" ч. 4 ст. 158 У РФ). Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вменяется, так как Б. своими осознанными и волевыми действиями не совершал изъятие денежных средств с банковского счета А.
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
Статья: Дематериализация предмета хищения и вопросы квалификации посягательств на виртуальное имущество
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации создателем, потребление ее иными пользователями. Из приведенных примеров следует, что в данной ситуации вполне очевидным является и осуществленное посягательство на отношения собственности, так как предметом посягательства выступило "имущество" в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, т.е. им в соответствии с правилами игры a priori была придана некая имущественная ценность. Таким образом, по мнению ряда юристов, квалификация деяния по ч. 2 ст. 272 УК РФ не отражает той сути, что, помимо неправомерного доступа, произошло и завладение чужим виртуальным имуществом с причинением ущерба собственнику <27>. В итоге получается, как указывает Е.А. Русскевич, что совершенное преступление не отражает его действительной направленности (посягательство совершается в корыстных целях путем завладения неосязаемыми объектами, обладающими рыночной стоимостью и находящимися в реальном гражданском обороте) <28>. Исходя из этого в уголовный закон предлагается внести норму, которая бы предусматривала ответственность за "хищение объектов виртуального пространства, т.е. изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужих предметов внутри виртуального пространства путем использования технического недостатка программы с выведением денежных средств из виртуального пространства, совершенное в значительном размере или с причинением значительного ущерба" <29>.
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации создателем, потребление ее иными пользователями. Из приведенных примеров следует, что в данной ситуации вполне очевидным является и осуществленное посягательство на отношения собственности, так как предметом посягательства выступило "имущество" в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, т.е. им в соответствии с правилами игры a priori была придана некая имущественная ценность. Таким образом, по мнению ряда юристов, квалификация деяния по ч. 2 ст. 272 УК РФ не отражает той сути, что, помимо неправомерного доступа, произошло и завладение чужим виртуальным имуществом с причинением ущерба собственнику <27>. В итоге получается, как указывает Е.А. Русскевич, что совершенное преступление не отражает его действительной направленности (посягательство совершается в корыстных целях путем завладения неосязаемыми объектами, обладающими рыночной стоимостью и находящимися в реальном гражданском обороте) <28>. Исходя из этого в уголовный закон предлагается внести норму, которая бы предусматривала ответственность за "хищение объектов виртуального пространства, т.е. изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужих предметов внутри виртуального пространства путем использования технического недостатка программы с выведением денежных средств из виртуального пространства, совершенное в значительном размере или с причинением значительного ущерба" <29>.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)В настоящее время использование чужой банковской карты квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 РФ УК, что выглядит ошибочным, поскольку отнесение рассматриваемого деяния к тяжким преступлениям несоразмерно: для потерпевшего не имеет значения, украдены наличные деньги или безналичные в такой же сумме (в отношении безналичных значительно больше шансов их вернуть благодаря принятым банками мерам), с точки же зрения виновного лица, ни его действия, ни его личность в этом деянии не обладают признаками повышенной общественной опасности (такими как использование дополнительных технических средств, навыков, особая подготовка и пр.). Для уравнивания ответственности в тех случаях, когда суды верно оценивают признаки состава, вменяя ст. 158 УК РФ, они вынуждены прибегать к назначению наказания ниже низшего предела <13> или изменению категории преступления <14>.
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)В настоящее время использование чужой банковской карты квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 РФ УК, что выглядит ошибочным, поскольку отнесение рассматриваемого деяния к тяжким преступлениям несоразмерно: для потерпевшего не имеет значения, украдены наличные деньги или безналичные в такой же сумме (в отношении безналичных значительно больше шансов их вернуть благодаря принятым банками мерам), с точки же зрения виновного лица, ни его действия, ни его личность в этом деянии не обладают признаками повышенной общественной опасности (такими как использование дополнительных технических средств, навыков, особая подготовка и пр.). Для уравнивания ответственности в тех случаях, когда суды верно оценивают признаки состава, вменяя ст. 158 УК РФ, они вынуждены прибегать к назначению наказания ниже низшего предела <13> или изменению категории преступления <14>.
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Единый умысел в продолжаемом преступлении может возникать как до совершения первого тождественного деяния (например, лицо заранее, т.е. до совершения первой из трех финансовых операций по 1 млн руб. каждая, планирует по частям легализовать приобретенные преступным путем 3 млн руб.), так и в процессе его совершения (допустим, похищая первую деталь телевизора, виновный задумывает украсть его целиком).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Единый умысел в продолжаемом преступлении может возникать как до совершения первого тождественного деяния (например, лицо заранее, т.е. до совершения первой из трех финансовых операций по 1 млн руб. каждая, планирует по частям легализовать приобретенные преступным путем 3 млн руб.), так и в процессе его совершения (допустим, похищая первую деталь телевизора, виновный задумывает украсть его целиком).
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В статье раскрывается содержание тяжких последствий преступления как обстоятельства, отягчающего наказание. Проанализированы подходы судов к определению перечня тяжких последствий преступления. Рассмотрен вопрос о возможности отнесения к тяжким последствиям вреда, хотя и охватываемого признаками составов преступления, однако размер его является особенно значительным. В частности, обоснован вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности двойного учета одного и того же вреда в качестве как конструктивного элемента состава преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства по признаку тяжких последствий, поэтому, например, указание на размер похищенного в квалифицированном составе кражи, который значительно превышает особо крупный размер (например, похищено не 2 млн руб., а 1,5 млрд руб.), не может являться тяжким последствием преступления в том смысле, в котором законодатель использует это понятие в п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В статье раскрывается содержание тяжких последствий преступления как обстоятельства, отягчающего наказание. Проанализированы подходы судов к определению перечня тяжких последствий преступления. Рассмотрен вопрос о возможности отнесения к тяжким последствиям вреда, хотя и охватываемого признаками составов преступления, однако размер его является особенно значительным. В частности, обоснован вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности двойного учета одного и того же вреда в качестве как конструктивного элемента состава преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства по признаку тяжких последствий, поэтому, например, указание на размер похищенного в квалифицированном составе кражи, который значительно превышает особо крупный размер (например, похищено не 2 млн руб., а 1,5 млрд руб.), не может являться тяжким последствием преступления в том смысле, в котором законодатель использует это понятие в п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Одновременно считаем возможным указать, что необходимости обжалования прокурором постановления суда о назначении судебного штрафа нет, когда преступление носит незначительный характер (но тем не менее не обладает признаками малозначительности деяния, предусмотренными ч. 2 ст. 14 УК) и посягает преимущественно на личные блага и ценности. Например, 17 августа 2023 г. Останкинский районный суд г. Москвы в отношении Т. вынес постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). Подсудимый Т. в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении его ст. 76.2 УК и 25.1 УПК. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в размере 15 тыс. руб. В материалах дела есть данные о полном признании вины, раскаянии в содеянном, явке с повинной. Кроме того, подсудимый ранее не судим, имеет хронические заболевания и положительно характеризуется по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении этого лица положений о судебном штрафе и прекратил уголовное дело.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Действия Суконкина Б.П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Действия Суконкина Б.П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.