Значением перехода от института подведомственности к институту судебной компетенции является
Подборка наиболее важных документов по запросу Значением перехода от института подведомственности к институту судебной компетенции является (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о разграничении компетенции судов при рассмотрении споров, связанных с наследованием корпоративных прав
(Можилян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены изменения, которые предопределили переход от института подведомственности к вопросам компетенции как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Как отмечает В.В. Ярков, подведомственность сохраняет свое значение как правовое и доктринальное понятие и будет сохранять свое значение для разграничения сферы ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, т.е. само по себе исключение термина подведомственности из АПК РФ и ГПК РФ вовсе не исключает его из понятийного аппарата процессуального права <1>.
(Можилян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесены изменения, которые предопределили переход от института подведомственности к вопросам компетенции как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Как отмечает В.В. Ярков, подведомственность сохраняет свое значение как правовое и доктринальное понятие и будет сохранять свое значение для разграничения сферы ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, т.е. само по себе исключение термина подведомственности из АПК РФ и ГПК РФ вовсе не исключает его из понятийного аппарата процессуального права <1>.
Статья: К вопросу о соотношении административного судопроизводства и административных процедур
(Опалев Р.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)И наконец, выскажем несколько слов относительно принципов права административного судопроизводства. Попытки обосновать наличие в арбитражном процессуальном праве принципов, которые не были бы присущи гражданскому процессуального праву, на наш взгляд, не выглядели убедительно и не увенчались успехом <6>. Так, принцип осуществления экономического правосудия только арбитражным судом, скорее всего, является принципом отдельного института арбитражного процессуального права (института компетенции арбитражных судов), а не отрасли права в целом. Принципы доступности правосудия и права быть услышанным (выслушанным), если их выделять, присущи не только арбитражному судопроизводству, но и гражданскому, административному судопроизводству. Более того, первый из них был обоснован еще в 1980-х гг. прошлого века применительно к гражданскому процессуальному законодательству СССР <7>. Второй вытекает из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и в странах Европы распространяется не только на весь судебный процесс, но и на административные процедуры.
(Опалев Р.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)И наконец, выскажем несколько слов относительно принципов права административного судопроизводства. Попытки обосновать наличие в арбитражном процессуальном праве принципов, которые не были бы присущи гражданскому процессуального праву, на наш взгляд, не выглядели убедительно и не увенчались успехом <6>. Так, принцип осуществления экономического правосудия только арбитражным судом, скорее всего, является принципом отдельного института арбитражного процессуального права (института компетенции арбитражных судов), а не отрасли права в целом. Принципы доступности правосудия и права быть услышанным (выслушанным), если их выделять, присущи не только арбитражному судопроизводству, но и гражданскому, административному судопроизводству. Более того, первый из них был обоснован еще в 1980-х гг. прошлого века применительно к гражданскому процессуальному законодательству СССР <7>. Второй вытекает из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и в странах Европы распространяется не только на весь судебный процесс, но и на административные процедуры.
Статья: Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом
(Банников И.А.)
("Российская юстиция", 2017, N 9)Судебная система Российской Федерации ранее существовала в виде самостоятельных и независимых подсистем: судов общей юрисдикции и арбитражных судов, возглавляемых соответственно Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, а также судебного органа (Конституционного Суда РФ), что позволяло исследователям говорить о фактическом отсутствии единой судебной системы в России <4>. В 2014 г. указанная структура претерпела изменения путем упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и закрепления за Верховным Судом РФ статуса высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам. Это позволило разработчикам Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ говорить "об объединении судов общей юрисдикции и арбитражных судов, путем создания единого Верховного Суда" <5>. В этой связи отметим, что в будущем возможен переход правил, регулирующих распределение дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, из правового института подведомственности в институт подсудности <6>. Как будет выглядеть нормативное регулирование рассматриваемых общественных отношений покажет время. Однако уже давно в процессуальной литературе М.Х. Хутызом было отмечено, что институт подведомственности не имеет смысла, в случае если защита субъективных прав и интересов осуществляется только судом или только административным или общественным органом <7>. Следовательно, подведомственность предназначена для распределения дел между различными по своей природе органами, которые используют разную форму для их разрешения, а для распределения дел между судами судебной системы вполне подходит институт подсудности.
(Банников И.А.)
("Российская юстиция", 2017, N 9)Судебная система Российской Федерации ранее существовала в виде самостоятельных и независимых подсистем: судов общей юрисдикции и арбитражных судов, возглавляемых соответственно Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, а также судебного органа (Конституционного Суда РФ), что позволяло исследователям говорить о фактическом отсутствии единой судебной системы в России <4>. В 2014 г. указанная структура претерпела изменения путем упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и закрепления за Верховным Судом РФ статуса высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам. Это позволило разработчикам Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ говорить "об объединении судов общей юрисдикции и арбитражных судов, путем создания единого Верховного Суда" <5>. В этой связи отметим, что в будущем возможен переход правил, регулирующих распределение дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, из правового института подведомственности в институт подсудности <6>. Как будет выглядеть нормативное регулирование рассматриваемых общественных отношений покажет время. Однако уже давно в процессуальной литературе М.Х. Хутызом было отмечено, что институт подведомственности не имеет смысла, в случае если защита субъективных прав и интересов осуществляется только судом или только административным или общественным органом <7>. Следовательно, подведомственность предназначена для распределения дел между различными по своей природе органами, которые используют разную форму для их разрешения, а для распределения дел между судами судебной системы вполне подходит институт подсудности.
Статья: Компетенция судов и подсудность гражданских дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Содержание терминов "компетенция" и "подсудность" не идентично, нельзя не отметить наличие принципиального различия в их смысловом значении.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Содержание терминов "компетенция" и "подсудность" не идентично, нельзя не отметить наличие принципиального различия в их смысловом значении.
Статья: Значение воли сторон при определении компетентного суда в гражданском процессе
(Алексеев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Что же касается соотношения воли сторон и предписаний закона при определении компетентного суда, полагаем, что в случаях его прямого закрепления в рамках институтов подведомственности, а также территориальной и родовой подсудности волеизъявление заинтересованных лиц не имеет значения. Последнее неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, например в отношении обязательного применения правил исключительной подсудности в делах, связанных с правами на недвижимое имущество <11>. Однако здесь должна проявляться воля суда, который даже при бездействии сторон обязан передать дело по подсудности, а в ближайшем будущем - и по подведомственности (из суда общей юрисдикции в арбитражный суд). В остальных же случаях допустимо применение воли участников процесса, которая может выражаться как в их действиях, так и в бездействии. Тем не менее в конечном счете именно поведение суда имеет решающее значение в рамках всего гражданского процесса, поскольку именно он санкционирует действия иных его участников.
(Алексеев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Что же касается соотношения воли сторон и предписаний закона при определении компетентного суда, полагаем, что в случаях его прямого закрепления в рамках институтов подведомственности, а также территориальной и родовой подсудности волеизъявление заинтересованных лиц не имеет значения. Последнее неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, например в отношении обязательного применения правил исключительной подсудности в делах, связанных с правами на недвижимое имущество <11>. Однако здесь должна проявляться воля суда, который даже при бездействии сторон обязан передать дело по подсудности, а в ближайшем будущем - и по подведомственности (из суда общей юрисдикции в арбитражный суд). В остальных же случаях допустимо применение воли участников процесса, которая может выражаться как в их действиях, так и в бездействии. Тем не менее в конечном счете именно поведение суда имеет решающее значение в рамках всего гражданского процесса, поскольку именно он санкционирует действия иных его участников.
Статья: Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции
(Еремин В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 8)Соотношение института подведомственности и арбитрабельности затрагивалось в целом ряде работ <32>. О.Ю. Скворцов полагает, что поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности <33>. С.А. Курочкиным было выдвинуто предположение о том, что раз наличествует допустимость как правовая категория в отношении споров, рассматриваемых арбитражем, значит, можно говорить о "договорной подведомственности", то есть о подведомственности, которая возникает в силу третейской оговорки <34>.
(Еремин В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 8)Соотношение института подведомственности и арбитрабельности затрагивалось в целом ряде работ <32>. О.Ю. Скворцов полагает, что поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности <33>. С.А. Курочкиным было выдвинуто предположение о том, что раз наличествует допустимость как правовая категория в отношении споров, рассматриваемых арбитражем, значит, можно говорить о "договорной подведомственности", то есть о подведомственности, которая возникает в силу третейской оговорки <34>.
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)Институт подсудности вместе с институтом подведомственности в качестве элементов образуют компетенцию арбитражных судов, отличающую их по предмету деятельности от судов общей юрисдикции. Конституционной основой института подсудности является положение ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)Институт подсудности вместе с институтом подведомственности в качестве элементов образуют компетенцию арбитражных судов, отличающую их по предмету деятельности от судов общей юрисдикции. Конституционной основой института подсудности является положение ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Статья: Есть ли подведомственность? (Преподавание, наука, практика)
(Воронов А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Действительно, два из положений на защиту в указанной диссертации были следующими: "6. Наличие самостоятельных систем судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ, множественность видов судопроизводств вызывают необходимость разграничения предметной компетенции между этими судами. В настоящее время оно осуществляется с помощью института подведомственности, однако было бы точнее использовать для этого институт подсудности, поскольку речь идет о разграничении компетенции между судами, а не различными ведомствами.
(Воронов А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Действительно, два из положений на защиту в указанной диссертации были следующими: "6. Наличие самостоятельных систем судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ, множественность видов судопроизводств вызывают необходимость разграничения предметной компетенции между этими судами. В настоящее время оно осуществляется с помощью института подведомственности, однако было бы точнее использовать для этого институт подсудности, поскольку речь идет о разграничении компетенции между судами, а не различными ведомствами.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)1. Компетенция судов по делам, связанным с определением кадастровой стоимости. Исключение из процессуального законодательства категории подведомственности как института, позволяющего определить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не сняло проблему надлежащего разграничения различных дел между указанными подсистемами судов. Дела, связанные с определением кадастровой стоимости, в этой части не являются исключением.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)1. Компетенция судов по делам, связанным с определением кадастровой стоимости. Исключение из процессуального законодательства категории подведомственности как института, позволяющего определить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не сняло проблему надлежащего разграничения различных дел между указанными подсистемами судов. Дела, связанные с определением кадастровой стоимости, в этой части не являются исключением.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Здесь уместно отметить, что попытки обосновать наличие в арбитражном процессуальном праве принципов, которые не были бы присущи гражданскому процессуального праву, на наш взгляд, не выглядели убедительно и не увенчались успехом <1>. Так, принцип осуществления правосудия только арбитражным судом, скорее всего, является принципом отдельного института арбитражного процессуального права (института компетенции арбитражных судов), а не отрасли права в целом. Принципы доступности правосудия и права быть услышанным (выслушанным), если их выделять, присущи не только арбитражному судопроизводству, но и гражданскому, административному судопроизводству. Более того, первый из них обоснован еще в 80-е годы прошлого века применительно к гражданскому процессуальному законодательству Союза Советских Социалистических Республик <2>. Второй вытекает из положений Конвенции о защите прав и свобод человека 1950 г. и в странах Европы распространяется не только на весь судебный процесс, но и на административные процедуры.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Здесь уместно отметить, что попытки обосновать наличие в арбитражном процессуальном праве принципов, которые не были бы присущи гражданскому процессуального праву, на наш взгляд, не выглядели убедительно и не увенчались успехом <1>. Так, принцип осуществления правосудия только арбитражным судом, скорее всего, является принципом отдельного института арбитражного процессуального права (института компетенции арбитражных судов), а не отрасли права в целом. Принципы доступности правосудия и права быть услышанным (выслушанным), если их выделять, присущи не только арбитражному судопроизводству, но и гражданскому, административному судопроизводству. Более того, первый из них обоснован еще в 80-е годы прошлого века применительно к гражданскому процессуальному законодательству Союза Советских Социалистических Республик <2>. Второй вытекает из положений Конвенции о защите прав и свобод человека 1950 г. и в странах Европы распространяется не только на весь судебный процесс, но и на административные процедуры.
"Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики"
(Николюкин С.В.)
("Юриспруденция", 2009)Поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности. В современных условиях юристы используют различные понятия для обозначения института отнесения дел к компетенции третейского суда. Так, М.А. Дубровина высказала точку зрения, согласно которой понятие подведомственности споров третейским судам не удовлетворяет требованиям, при помощи которых возможно определить относимость дел к компетенции третейских судов. Термин "подведомственность", по ее мнению, целесообразно применять к определению предметной компетенции государственных судебных органов, поскольку она прямо установлена законом <1>. М.А. Дубровина вслед за А.И. Минаковым, исследовавшим относимость споров к компетенции международного коммерческого арбитража <2>, предлагает употреблять понятие "допустимость рассмотрения спора третейским судом (арбитражем)" <3>.
(Николюкин С.В.)
("Юриспруденция", 2009)Поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности. В современных условиях юристы используют различные понятия для обозначения института отнесения дел к компетенции третейского суда. Так, М.А. Дубровина высказала точку зрения, согласно которой понятие подведомственности споров третейским судам не удовлетворяет требованиям, при помощи которых возможно определить относимость дел к компетенции третейских судов. Термин "подведомственность", по ее мнению, целесообразно применять к определению предметной компетенции государственных судебных органов, поскольку она прямо установлена законом <1>. М.А. Дубровина вслед за А.И. Минаковым, исследовавшим относимость споров к компетенции международного коммерческого арбитража <2>, предлагает употреблять понятие "допустимость рассмотрения спора третейским судом (арбитражем)" <3>.
"Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство"
(Курочкин С.А.)
("Инфотропик Медиа", 2013)Третейские суды являются частью единой системы разрешения юридических дел, элементом системы гражданской юрисдикции. Именно поэтому для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением гражданских дел к ведению третейского суда, используется межотраслевой процессуальный институт подведомственности, применение которого обеспечивает единство и системность правового регулирования. Как отмечал Ю.К. Осипов, институт подведомственности в правовом регулировании общественных отношений играет роль распределительного механизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к нему различных форм разрешения юридических дел в соответствии с характером тех общественных отношений, из которых эти дела возникают <160>. Нормальная работа этого механизма возможна только при условии согласованности и непротиворечивости программы его деятельности, в качестве которой выступает нормативная основа. Его действие обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов. Данный вывод был поддержан в литературе. Так, О.Ю. Скворцов отмечает, что поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности <161>. По его мнению, при наличии сложноструктурированной системы, в рамках которой разрешаются споры одного характера (гражданско-правовые), необходим единый процессуальный институт, который обеспечивал бы распределение дел между различными звеньями такой системы и исключал бы дублирование функций <162>.
(Курочкин С.А.)
("Инфотропик Медиа", 2013)Третейские суды являются частью единой системы разрешения юридических дел, элементом системы гражданской юрисдикции. Именно поэтому для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением гражданских дел к ведению третейского суда, используется межотраслевой процессуальный институт подведомственности, применение которого обеспечивает единство и системность правового регулирования. Как отмечал Ю.К. Осипов, институт подведомственности в правовом регулировании общественных отношений играет роль распределительного механизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к нему различных форм разрешения юридических дел в соответствии с характером тех общественных отношений, из которых эти дела возникают <160>. Нормальная работа этого механизма возможна только при условии согласованности и непротиворечивости программы его деятельности, в качестве которой выступает нормативная основа. Его действие обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов. Данный вывод был поддержан в литературе. Так, О.Ю. Скворцов отмечает, что поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности <161>. По его мнению, при наличии сложноструктурированной системы, в рамках которой разрешаются споры одного характера (гражданско-правовые), необходим единый процессуальный институт, который обеспечивал бы распределение дел между различными звеньями такой системы и исключал бы дублирование функций <162>.