Злоупотребление правом самостоятельное основание для отказа в иске
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом самостоятельное основание для отказа в иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отказа в удовлетворении исковых требований
Статья: Особенности антимонопольного регулирования иностранных инвестиций
(Мильчакова О.В.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 4)Так, например, в деле N А50-7237/2016 (по иску правообладателя товарного знака, имеющего международную охрану, к нескольким российским обществам, которые, как указывал истец, реализовывали производимую ими продукцию, на которую был нанесен такой товарный знак) суды согласились с выводами о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, учитывая, что истец и ответчики являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, заявленного истцом размера компенсации, значительно превышающего размер активов ответчиков. Такие действия направлены на причинение вреда, могут привести к прекращению ответчиками деятельности и являются проявлением недобросовестной конкуренции. "Учитывая, что незаконное использование ответчиками товарных знаков истца не доказано, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования... верно отклонены судом... в иске отказано правомерно". При этом в актах по данному делу суды ссылались на положения ст. 18 Закона об иностранных инвестициях, а не на нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
(Мильчакова О.В.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 4)Так, например, в деле N А50-7237/2016 (по иску правообладателя товарного знака, имеющего международную охрану, к нескольким российским обществам, которые, как указывал истец, реализовывали производимую ими продукцию, на которую был нанесен такой товарный знак) суды согласились с выводами о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, учитывая, что истец и ответчики являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, заявленного истцом размера компенсации, значительно превышающего размер активов ответчиков. Такие действия направлены на причинение вреда, могут привести к прекращению ответчиками деятельности и являются проявлением недобросовестной конкуренции. "Учитывая, что незаконное использование ответчиками товарных знаков истца не доказано, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования... верно отклонены судом... в иске отказано правомерно". При этом в актах по данному делу суды ссылались на положения ст. 18 Закона об иностранных инвестициях, а не на нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Статья: Применима ли ст. 10 ГК РФ к рассмотрению трудовых споров?
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Такое поведение истца суд расценил как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Такое поведение истца суд расценил как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 306-ЭС16-1500 указано, что, как установлено судами при рассмотрении дела N А55-1744/15, наличие конкуренции между сторонами спора не доказано, предъявление иска по указанному делу может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также что истец фактически приобрел исключительное право на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 306-ЭС16-1500 указано, что, как установлено судами при рассмотрении дела N А55-1744/15, наличие конкуренции между сторонами спора не доказано, предъявление иска по указанному делу может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также что истец фактически приобрел исключительное право на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.
Статья: Проблемы практики применения норм международного частного права в новых экономических реалиях
(Коваль В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Подобная практика в новых экономических реалиях в российских судах уже начинает складываться. Так, 3 марта 2023 г. Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску компании Entertainment One UK Ltd. (правообладателя известного и широко транслируемого в России по различным телекоммуникационным каналам анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также связанных с ним брендов и образов) к предпринимателю И. Кожевникову по делу N А28-11930/2021 <5>. Британская компания обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца и сформулировав указанную правовую позицию следующим образом: "С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске". Соглашаясь с принципиальной основой принятого судебного решения, в то же время представляется целесообразным высказать соображение о том, что более удачным обоснованием в подобных ситуациях была бы предлагаемая нами отсылка к оговорке о публичном порядке в контексте установленного подзаконным актом перечня недружественных стран. Иными словами, речь идет скорее не о каком-то конкретном злоупотреблении правом со стороны истца, наличие либо отсутствие факта которого видится весьма дискуссионным вопросом, подлежащим доказыванию по каждому рассматриваемому делу с иностранным элементом, связанным с соответствующими государствами, а о защите российского публичного порядка, прав и законных интересов РФ и ее резидентов в более широкой, концептуальной парадигме.
(Коваль В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Подобная практика в новых экономических реалиях в российских судах уже начинает складываться. Так, 3 марта 2023 г. Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску компании Entertainment One UK Ltd. (правообладателя известного и широко транслируемого в России по различным телекоммуникационным каналам анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также связанных с ним брендов и образов) к предпринимателю И. Кожевникову по делу N А28-11930/2021 <5>. Британская компания обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца и сформулировав указанную правовую позицию следующим образом: "С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске". Соглашаясь с принципиальной основой принятого судебного решения, в то же время представляется целесообразным высказать соображение о том, что более удачным обоснованием в подобных ситуациях была бы предлагаемая нами отсылка к оговорке о публичном порядке в контексте установленного подзаконным актом перечня недружественных стран. Иными словами, речь идет скорее не о каком-то конкретном злоупотреблении правом со стороны истца, наличие либо отсутствие факта которого видится весьма дискуссионным вопросом, подлежащим доказыванию по каждому рассматриваемому делу с иностранным элементом, связанным с соответствующими государствами, а о защите российского публичного порядка, прав и законных интересов РФ и ее резидентов в более широкой, концептуальной парадигме.