Жалоба заместителю председателя верховного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба заместителю председателя верховного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 143 АПК РФ "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"2.1.6.2. Не является основанием для приостановления производства по делу то, что заявление находится на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ, а жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ - на изучении у председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Не является основанием для приостановления производства по делу то, что заявление находится на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ, а жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ - на изучении у председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФНахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ и нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФНахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ и нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита видимости права при уступке права требования (часть 2)
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Этот вывод вызывает ряд вопросов. Во-первых, почему ВС РФ не учитывает возможность подачи жалобы заместителю Председателя Верховного Суда, который может отменить отказное определение судьи ВС РФ? Во-вторых, почему не учитывается возможность отмены судебных актов в порядке надзора или отмены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? В-третьих, как быть с тем, что в ряде случаев апелляционные и кассационные жалобы могут подавать лица, не участвующие в процессе (ст. 42 АПК РФ)?
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Этот вывод вызывает ряд вопросов. Во-первых, почему ВС РФ не учитывает возможность подачи жалобы заместителю Председателя Верховного Суда, который может отменить отказное определение судьи ВС РФ? Во-вторых, почему не учитывается возможность отмены судебных актов в порядке надзора или отмены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? В-третьих, как быть с тем, что в ряде случаев апелляционные и кассационные жалобы могут подавать лица, не участвующие в процессе (ст. 42 АПК РФ)?
Статья: "Сплошная" кассация в общей системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Судьи данной коллегии сначала единолично решают вопросы о приемлемости кассационных жалоб (представлений), поданных в порядке "выборочной" кассации. Свое суждение по уголовному делу (материалу) они высказывают в форме постановления. На данные постановления могут быть принесены кассационные жалобы заместителям Председателя Верховного Суда РФ (в том числе и первому заместителю), Председателю Верховного Суда РФ; указанные лица вправе отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и передать жалобу вместе с уголовным делом (материалами) на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Судьи данной коллегии сначала единолично решают вопросы о приемлемости кассационных жалоб (представлений), поданных в порядке "выборочной" кассации. Свое суждение по уголовному делу (материалу) они высказывают в форме постановления. На данные постановления могут быть принесены кассационные жалобы заместителям Председателя Верховного Суда РФ (в том числе и первому заместителю), Председателю Верховного Суда РФ; указанные лица вправе отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и передать жалобу вместе с уголовным делом (материалами) на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Определением судьи Верховного Суда РФ, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ, в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ было отказано.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Определением судьи Верховного Суда РФ, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ, в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ было отказано.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение надзорной жалобы, исходя из приведенных положений закона, возможно и без истребования дела, однако системное толкование п. 2 ч. 2 ст. 391.5 и ч. 2 ст. 391.8 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ оно должно быть истребовано из соответствующего суда. Закон содержит отдельные требования к определениям об отказе и о передаче надзорной жалобы вместе с делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы, необходимо обращать внимание на мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивы по каждому доводу, приведенному в надзорной жалобе. Отсутствие оценки какого-либо из доводов, может повлечь за собой отмену указанного определения. Необходимо отметить, что ГПК РФ не предусматривает отдельного механизма обжалования указанного определения, однако судебная практика и системное толкование ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ свидетельствует о том, что лицо, подавшее надзорную жалобу, после вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ вправе повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ, который при наличии на то оснований уполномочен не согласиться с отказом в передаче надзорной жалобы. Повторимся, указанный вопрос прямо не урегулирован нормами гл. 41.1 ГПК РФ, однако такая практика существует. В частности, это прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "положения комментируемой нормы, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, напротив, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы" (см., например: Определение КС РФ от 24.09.2012 N 1716-О; Определение КС РФ от 16.02.2012 N 363-О-О).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение надзорной жалобы, исходя из приведенных положений закона, возможно и без истребования дела, однако системное толкование п. 2 ч. 2 ст. 391.5 и ч. 2 ст. 391.8 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ оно должно быть истребовано из соответствующего суда. Закон содержит отдельные требования к определениям об отказе и о передаче надзорной жалобы вместе с делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы, необходимо обращать внимание на мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивы по каждому доводу, приведенному в надзорной жалобе. Отсутствие оценки какого-либо из доводов, может повлечь за собой отмену указанного определения. Необходимо отметить, что ГПК РФ не предусматривает отдельного механизма обжалования указанного определения, однако судебная практика и системное толкование ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ свидетельствует о том, что лицо, подавшее надзорную жалобу, после вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ вправе повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ, который при наличии на то оснований уполномочен не согласиться с отказом в передаче надзорной жалобы. Повторимся, указанный вопрос прямо не урегулирован нормами гл. 41.1 ГПК РФ, однако такая практика существует. В частности, это прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "положения комментируемой нормы, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, напротив, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы" (см., например: Определение КС РФ от 24.09.2012 N 1716-О; Определение КС РФ от 16.02.2012 N 363-О-О).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)АПК РФ, ГПК РФ и принятый вслед за ними КАС РФ в общей части также закрепляют право на обращение в суд, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов принять заявление (исковое заявление) и по итогам отправления правосудия вынести законное и обоснованное решение как правоприменительный акт, обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав. Право на обращение в суд при этом может быть реализовано только при решенной задаче обеспечения доступности правосудия. Поэтому вполне логично, что законодатель определяет доступность правосудия как одну из задач судопроизводства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 3 АПК РФ) и судопроизводства в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ). При этом содержание категории "доступность правосудия" в кодексах не раскрывается. Лишь в ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ указывается на нарушение права на доступ к правосудию как на фундаментальное нарушение норм процессуального права, что является основанием для реализации Председателем ВС РФ или заместителем Председателя ВС РФ права по жалобе заинтересованного лица внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)АПК РФ, ГПК РФ и принятый вслед за ними КАС РФ в общей части также закрепляют право на обращение в суд, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов принять заявление (исковое заявление) и по итогам отправления правосудия вынести законное и обоснованное решение как правоприменительный акт, обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав. Право на обращение в суд при этом может быть реализовано только при решенной задаче обеспечения доступности правосудия. Поэтому вполне логично, что законодатель определяет доступность правосудия как одну из задач судопроизводства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 3 АПК РФ) и судопроизводства в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ). При этом содержание категории "доступность правосудия" в кодексах не раскрывается. Лишь в ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ указывается на нарушение права на доступ к правосудию как на фундаментальное нарушение норм процессуального права, что является основанием для реализации Председателем ВС РФ или заместителем Председателя ВС РФ права по жалобе заинтересованного лица внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления, дала принципиально новую оценку ситуации, в рамках которой добросовестный гражданин, угрожая правонарушителям оружием, удерживал их до прибытия полиции
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В повторной кассационной жалобе, адресованной заместителю Председателя ВС РФ, адвокат Е.В. Ангелов, приводя те же самые доводы, просил постановление судьи ВС РФ отменить, жалобу с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)В повторной кассационной жалобе, адресованной заместителю Председателя ВС РФ, адвокат Е.В. Ангелов, приводя те же самые доводы, просил постановление судьи ВС РФ отменить, жалобу с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии.