Заявление приставам об окончании исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление приставам об окончании исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, судебный пристав-исполнитель не является лицом, ответственным за распределение денежных средств, поступивших на ЕНС. В данном случае налоговый орган обратился к приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности и получил ответ об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства. Заявление о включении требований в реестр подано в суд после окончания исполнительного производства и отказа пристава в его возобновлении.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, судебный пристав-исполнитель не является лицом, ответственным за распределение денежных средств, поступивших на ЕНС. В данном случае налоговый орган обратился к приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности и получил ответ об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства. Заявление о включении требований в реестр подано в суд после окончания исполнительного производства и отказа пристава в его возобновлении.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что ранее в ходе исполнительного производства на единый налоговый счет должника поступили денежные средства. Судебный пристав-исполнитель учел в общей сумме как деньги, поступившие на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов, так и оплаты, произведенные напрямую налоговому органу, и принял решение об окончании исполнительного производства. Налоговый орган, в свою очередь, распределил денежные средства в соответствии с правилами, установленными НК РФ для единого налогового счета. При этом заявитель учитывал положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно необходимость первоочередного погашения текущих налоговых обязательств. Налоговый орган обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности, но судебный пристав сообщил об отсутствии оснований для его возобновления. При этом еще до окончания исполнительного производства налоговый орган обратился в суд для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что выбор налоговым органом иного способа защиты своего права при условии, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, в ходе которой в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов приостанавливается, не свидетельствует о незаконности его действий, и удовлетворил требование налогового органа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что ранее в ходе исполнительного производства на единый налоговый счет должника поступили денежные средства. Судебный пристав-исполнитель учел в общей сумме как деньги, поступившие на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов, так и оплаты, произведенные напрямую налоговому органу, и принял решение об окончании исполнительного производства. Налоговый орган, в свою очередь, распределил денежные средства в соответствии с правилами, установленными НК РФ для единого налогового счета. При этом заявитель учитывал положения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно необходимость первоочередного погашения текущих налоговых обязательств. Налоговый орган обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности, но судебный пристав сообщил об отсутствии оснований для его возобновления. При этом еще до окончания исполнительного производства налоговый орган обратился в суд для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что выбор налоговым органом иного способа защиты своего права при условии, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, в ходе которой в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов приостанавливается, не свидетельствует о незаконности его действий, и удовлетворил требование налогового органа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применявшейся до 20 июня 2022 г. - в период, когда исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г., был повторно предъявлен к исполнению (10 марта 2022 г.) и было возбуждено исполнительное производство N 7***-ИП (14 марта 2022 г.), вопрос о дне, с которого возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва, применительно к случаю невозможности исполнения исполнительного документа решался следующим образом: "В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю". При этом под возвращением исполнительного документа взыскателю исходя из ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имевшей в указанный период наименование "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" и охватывавшей случаи возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, понимается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применявшейся до 20 июня 2022 г. - в период, когда исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г., был повторно предъявлен к исполнению (10 марта 2022 г.) и было возбуждено исполнительное производство N 7***-ИП (14 марта 2022 г.), вопрос о дне, с которого возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва, применительно к случаю невозможности исполнения исполнительного документа решался следующим образом: "В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю". При этом под возвращением исполнительного документа взыскателю исходя из ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имевшей в указанный период наименование "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" и охватывавшей случаи возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, понимается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Статья: Правовые последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)- заявление о признании незаконным постановления пристава об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения (два дела, второй раз подано аналогичное заявление).
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)- заявление о признании незаконным постановления пристава об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения (два дела, второй раз подано аналогичное заявление).
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"1. Исполнительное производство оканчивается в случаях:
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"1. Исполнительное производство оканчивается в случаях:
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.