Заявление об увеличении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об увеличении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Государственная пошлина: Сторона арбитражного спора не согласна с взысканием госпошлины в бюджет после утверждения мирового соглашения
(КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Госпошлину, не уплаченную при подаче заявления или увеличении исковых требований, взыскал в бюджет со Стороны арбитражного спора.
(КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Госпошлину, не уплаченную при подаче заявления или увеличении исковых требований, взыскал в бюджет со Стороны арбитражного спора.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заявление и рассмотрение ходатайств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины может быть рассмотрено при подаче заявления об увеличении размера исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины может быть рассмотрено при подаче заявления об увеличении размера исковых требований
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как увеличить исковые требования в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление об увеличении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление об увеличении исковых требований
Готовое решение: Как увеличить исковые требования в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление об увеличении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление об увеличении исковых требований
Формы
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Кроме того, для затягивания процесса истец представил заявление об увеличении исковых требований накануне судебного заседания без доказательств направления копии ответчику. Это привело к отложению заседания. Рассматривая многочисленные ходатайства истца, большинство из которых заявлялись повторно и признаны судом необоснованными, суд был лишен возможности своевременно и полно заслушать объяснения сторон по существу спора, перейти к исследованию материалов дела. Согласно транскрибации аудиозаписи разговора (что не оспаривалось истцом) представитель истца организовал встречу с вызванными в суд свидетелями, в ходе которой обсуждал обстоятельства дела и давал свидетелям рекомендации относительно процессуальных действий. Данное обстоятельство свидетельствовало о недобросовестном поведении истца в ходе рассмотрения дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 13АП-1169/2021, 13АП-1171/2021 по делу N А26-4290/2019, которое Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 N Ф07-4262/2021 оставлено без изменения).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Кроме того, для затягивания процесса истец представил заявление об увеличении исковых требований накануне судебного заседания без доказательств направления копии ответчику. Это привело к отложению заседания. Рассматривая многочисленные ходатайства истца, большинство из которых заявлялись повторно и признаны судом необоснованными, суд был лишен возможности своевременно и полно заслушать объяснения сторон по существу спора, перейти к исследованию материалов дела. Согласно транскрибации аудиозаписи разговора (что не оспаривалось истцом) представитель истца организовал встречу с вызванными в суд свидетелями, в ходе которой обсуждал обстоятельства дела и давал свидетелям рекомендации относительно процессуальных действий. Данное обстоятельство свидетельствовало о недобросовестном поведении истца в ходе рассмотрения дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 13АП-1169/2021, 13АП-1171/2021 по делу N А26-4290/2019, которое Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 N Ф07-4262/2021 оставлено без изменения).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Судебная практика при рассмотрении не оплаченных пошлиной увеличенных требований ссылается на нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ <58>. "В редких случаях суды отказывают в удовлетворении ходатайства истцов об увеличении исковых требований, указывая на то, что истец злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере" <59>. Полагаем, что судебная практика формируется правильно, балансируя между принципом процессуальной экономии и необходимостью противодействия злоупотреблениям истцов.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Судебная практика при рассмотрении не оплаченных пошлиной увеличенных требований ссылается на нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ <58>. "В редких случаях суды отказывают в удовлетворении ходатайства истцов об увеличении исковых требований, указывая на то, что истец злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере" <59>. Полагаем, что судебная практика формируется правильно, балансируя между принципом процессуальной экономии и необходимостью противодействия злоупотреблениям истцов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли подрядчик требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, если он не вызвал заказчика для приемки работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Впоследствии с ходатайством об увеличении исковых требований Предприниматель представил акты выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 N 02-02-05 на сумму 307 254 рубля, б/н на сумму 176 588 рублей, от 28.12.2015 N 8 на сумму 85 044 рубля, то есть на общую сумму 568 886 рублей, которые подписаны субподрядчиком. Однако расшифровка подписи лица, подписавшего акты, отсутствует.
Может ли подрядчик требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, если он не вызвал заказчика для приемки работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Впоследствии с ходатайством об увеличении исковых требований Предприниматель представил акты выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 N 02-02-05 на сумму 307 254 рубля, б/н на сумму 176 588 рублей, от 28.12.2015 N 8 на сумму 85 044 рубля, то есть на общую сумму 568 886 рублей, которые подписаны субподрядчиком. Однако расшифровка подписи лица, подписавшего акты, отсутствует.
Статья: Административно-правовая инвентаризация действующих и обязательных для бизнеса требований завершена. Настала пора "судебной гильотины"? (административно-правовой аспект)
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Соистец в возражении требований просил принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не учел мнение истца. В апелляционной жалобе истец указал, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, в судебном процессе истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, которые были приняты судом, при этом суд первой инстанции без согласия истцов в одностороннем порядке определил проведение судебного заседания в порядке заочного производства. Таким образом, суд, нарушая требования ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, принял заочное решение. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла решение о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принять по делу в этой части новое решение <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Соистец в возражении требований просил принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не учел мнение истца. В апелляционной жалобе истец указал, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, в судебном процессе истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, которые были приняты судом, при этом суд первой инстанции без согласия истцов в одностороннем порядке определил проведение судебного заседания в порядке заочного производства. Таким образом, суд, нарушая требования ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, принял заочное решение. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла решение о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принять по делу в этой части новое решение <1>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Так, при отсутствии легальных определений вышеперечисленных понятий Пленум ВС РФ вынужден формулировать соответствующие дефиниции (изменение предмета иска, изменение основания иска, частичный отказ от иска), что, на наш взгляд, говорит о том, что регулирование распорядительных действий и в АПК РФ, и в ГПК РФ должно носить более развернутый характер. Особо хотелось бы отметить неоднозначность позиции ВС РФ по вопросу о соотношении частичного отказа истца от исковых требований и уменьшения размера исковых требований. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. С теоретической точки зрения с таким подходом трудно согласиться. Ведь отказ от части требований влечет за собой прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался, причем без права их повторного предъявления (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ), что не характерно для уменьшения размера исковых требований. В то же время ВС РФ отмечает: "В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов". Однако по схожему вопросу о соотношении увеличения размера исковых требований и предъявления дополнительных требований ВС РФ придерживается совершенно иного подхода: под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Так, при отсутствии легальных определений вышеперечисленных понятий Пленум ВС РФ вынужден формулировать соответствующие дефиниции (изменение предмета иска, изменение основания иска, частичный отказ от иска), что, на наш взгляд, говорит о том, что регулирование распорядительных действий и в АПК РФ, и в ГПК РФ должно носить более развернутый характер. Особо хотелось бы отметить неоднозначность позиции ВС РФ по вопросу о соотношении частичного отказа истца от исковых требований и уменьшения размера исковых требований. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. С теоретической точки зрения с таким подходом трудно согласиться. Ведь отказ от части требований влечет за собой прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался, причем без права их повторного предъявления (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ), что не характерно для уменьшения размера исковых требований. В то же время ВС РФ отмечает: "В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов". Однако по схожему вопросу о соотношении увеличения размера исковых требований и предъявления дополнительных требований ВС РФ придерживается совершенно иного подхода: под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Более сложная ситуация имеет место при увеличении размера исковых требований. Не является редкостью случай, при котором истец уплатил государственную пошлину до вступления в силу новых положений налогового законодательства, а после изменения ставок государственной пошлины увеличил размер исковых требований. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ указывал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Но эта норма, судя по всему, рассчитана на ситуации, при которых налоговое законодательство стабильно и не изменяется. Вопрос увеличения исковых требований был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержался п. 5, напоминающий, что согласно принципам налогового права нормы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков либо плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Однако в п. 6 было указано, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, перерасчет увеличенных исковых требований в соответствии с новыми нормами налогового законодательства не является применением НК РФ с обратной силой. Думается, что этот подход ВАС РФ можно было бы поддержать и перенести его в ожидаемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Здесь вполне допустима аналогия: если физическое лицо является собственником недвижимого имущества и так случилось, что выросла и цена объекта недвижимости, и ставка налогообложения, то теперь уплате подлежит налог, рассчитанный по новой ставке от актуальной стоимости.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Более сложная ситуация имеет место при увеличении размера исковых требований. Не является редкостью случай, при котором истец уплатил государственную пошлину до вступления в силу новых положений налогового законодательства, а после изменения ставок государственной пошлины увеличил размер исковых требований. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ указывал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Но эта норма, судя по всему, рассчитана на ситуации, при которых налоговое законодательство стабильно и не изменяется. Вопрос увеличения исковых требований был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержался п. 5, напоминающий, что согласно принципам налогового права нормы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков либо плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Однако в п. 6 было указано, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, перерасчет увеличенных исковых требований в соответствии с новыми нормами налогового законодательства не является применением НК РФ с обратной силой. Думается, что этот подход ВАС РФ можно было бы поддержать и перенести его в ожидаемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Здесь вполне допустима аналогия: если физическое лицо является собственником недвижимого имущества и так случилось, что выросла и цена объекта недвижимости, и ставка налогообложения, то теперь уплате подлежит налог, рассчитанный по новой ставке от актуальной стоимости.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаВ 2008 - 2009 годах Кейселем Р.В. изданы приказы об оказании материальной помощи работникам Общества на общую сумму 1 985 938 руб. Номера, даты издания приказов, суммы материальной помощи, платежные документы, на основании которых материальная помощь была выплачена, а также фамилии получателей материальной помощи указаны в представленных в материалы дела приложении N 1 к исковому заявлению (том дела 1, лист 10) и приложении N 1 к заявлению об увеличении исковых требований (том дела 3, листы 54 - 57).
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Анализ правового смысла ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ под увеличением размера исковых требований подразумевает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, увеличение размера исковых требований может иметь место при увеличении срока просрочки исполнения основного обязательства и касаться размера суммы неустойки или процентов, рассчитываемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) [6; п. 26].
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Анализ правового смысла ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ под увеличением размера исковых требований подразумевает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, увеличение размера исковых требований может иметь место при увеличении срока просрочки исполнения основного обязательства и касаться размера суммы неустойки или процентов, рассчитываемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) [6; п. 26].