Заявление об отводе судьи апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отводе судьи апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25 "Порядок разрешения заявленного отвода" АПК РФ"При этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи статьей 25 АПК РФ не предусмотрена."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФ"Таким образом, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то, по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В Процессуальном кодексе Швеции множество норм, сходных по своей сущности с преклюзией в доказательственном праве. На уровне закона установлены, например, преклюзивные сроки для отвода судьи (секция 14 гл. 4). В АПК РФ и ГПК РФ также можно усмотреть сроки для заявления об отводе судьи (по общему правилу - до начала рассмотрения дела по существу). Однако существенным недостатком АПК РФ и ГПК РФ видится отсутствие последствия в виде пропуска такого срока, тогда как в Процессуальном кодексе Швеции прямо указано, что последствием такого бездействия является потеря права на возражение. Аналогичные последствия установлены, например, для заявлений о неподсудности дела суду. В свою очередь, упомянутые недостатки АПК РФ и ГПК РФ восполняются судебной практикой. Например, по вопросу о противоречивом поведении стороны по делу, решившей упомянуть о неподсудности только в судах проверочных инстанций и при этом участвовавшей в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, один из окружных арбитражных судов отметил, что такое поведение свидетельствует о признании им компетенции суда, а также влечет утрату права на возражение (эстоппель) <54>. Судебная практика разрабатывает собственные инструменты противодействия виновному бездействию стороны в процессе, восполняя пробелы в части санкций норм АПК РФ и ГПК РФ. Правда, как уже было неоднократно отмечено, происходит это в различных формах под тенью процессуальных гарантий.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В Процессуальном кодексе Швеции множество норм, сходных по своей сущности с преклюзией в доказательственном праве. На уровне закона установлены, например, преклюзивные сроки для отвода судьи (секция 14 гл. 4). В АПК РФ и ГПК РФ также можно усмотреть сроки для заявления об отводе судьи (по общему правилу - до начала рассмотрения дела по существу). Однако существенным недостатком АПК РФ и ГПК РФ видится отсутствие последствия в виде пропуска такого срока, тогда как в Процессуальном кодексе Швеции прямо указано, что последствием такого бездействия является потеря права на возражение. Аналогичные последствия установлены, например, для заявлений о неподсудности дела суду. В свою очередь, упомянутые недостатки АПК РФ и ГПК РФ восполняются судебной практикой. Например, по вопросу о противоречивом поведении стороны по делу, решившей упомянуть о неподсудности только в судах проверочных инстанций и при этом участвовавшей в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, один из окружных арбитражных судов отметил, что такое поведение свидетельствует о признании им компетенции суда, а также влечет утрату права на возражение (эстоппель) <54>. Судебная практика разрабатывает собственные инструменты противодействия виновному бездействию стороны в процессе, восполняя пробелы в части санкций норм АПК РФ и ГПК РФ. Правда, как уже было неоднократно отмечено, происходит это в различных формах под тенью процессуальных гарантий.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами в контексте цифровизации правосудия
(Крымский Д.И., Мельникова А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)<20> Часть 3 ст. 24, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
(Крымский Д.И., Мельникова А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)<20> Часть 3 ст. 24, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Статья: К вопросу о сближении российского гражданского и арбитражного процесса
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Вместе с тем достаточно полемичным остается вопрос регулирования института отвода судей. Изначально существовавший в арбитражном процессе механизм, при котором заявление об отводе судьи подлежало рассмотрению председателем арбитражного суда, его заместителем или же председателем судебного состава (по первой инстанции), был реформирован по типу аналогичного института в гражданском процессе, в котором заявленный судье в суде первой инстанции отвод рассматривается тем же судьей, которому он и заявлен.
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Вместе с тем достаточно полемичным остается вопрос регулирования института отвода судей. Изначально существовавший в арбитражном процессе механизм, при котором заявление об отводе судьи подлежало рассмотрению председателем арбитражного суда, его заместителем или же председателем судебного состава (по первой инстанции), был реформирован по типу аналогичного института в гражданском процессе, в котором заявленный судье в суде первой инстанции отвод рассматривается тем же судьей, которому он и заявлен.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 31 КАС РФ содержит основания для отвода (самоотвода) судьи. Сопоставление данного комплекса с аналогичными комплексами иных Кодексов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ) позволяет прийти к выводу о несовпадении оснований для отвода, что следует отнести к необоснованным правовым различиям, поскольку институт отводов обеспечивает реализацию конституционного положения о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Представляется, что за основу должна быть взята модель, устанавливающая расширенный перечень оснований (ст. 21 АПК РФ) с необходимой корректировкой.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 31 КАС РФ содержит основания для отвода (самоотвода) судьи. Сопоставление данного комплекса с аналогичными комплексами иных Кодексов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ) позволяет прийти к выводу о несовпадении оснований для отвода, что следует отнести к необоснованным правовым различиям, поскольку институт отводов обеспечивает реализацию конституционного положения о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Представляется, что за основу должна быть взята модель, устанавливающая расширенный перечень оснований (ст. 21 АПК РФ) с необходимой корректировкой.
Статья: В Тюмени помощник прокурора на заседании суда дала совет, как быстрее выселить людей из общежития
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление об отводе ученых не подлежит рассмотрению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, которым направляются судебные запросы согласно части 1.1 статьи 16 названного Кодекса, не относятся к иным участникам арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются специалистами с точки зрения статьи 55.1 того же Кодекса, а лишь выражают свое профессиональное мнение по вопросу применения норм материального права безотносительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление об отводе ученых не подлежит рассмотрению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, которым направляются судебные запросы согласно части 1.1 статьи 16 названного Кодекса, не относятся к иным участникам арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются специалистами с точки зрения статьи 55.1 того же Кодекса, а лишь выражают свое профессиональное мнение по вопросу применения норм материального права безотносительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается путем вынесения судом определения в совещательной комнате. Если отвод заявлен одному из судей, вопрос разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. В случае заявления отвода нескольким судьям или всему составу суда вопрос разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 АПК РФ, ч. 3 ст. 35 КАС РФ).
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается путем вынесения судом определения в совещательной комнате. Если отвод заявлен одному из судей, вопрос разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. В случае заявления отвода нескольким судьям или всему составу суда вопрос разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 АПК РФ, ч. 3 ст. 35 КАС РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 36. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 36. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Тем самым при наличии основания для отвода и в случае, когда участвующее в деле лицо узнало о нем после начала рассмотрения дела по существу, оно вправе заявить отвод уже в ходе рассмотрения дела до судебных прений, но в любом случае не позднее окончания рассмотрения дела по существу. Этот момент, в свою очередь, определяется объявлением председательствующим судьей рассмотрения дела по существу законченным и удалением суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ).
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Тем самым при наличии основания для отвода и в случае, когда участвующее в деле лицо узнало о нем после начала рассмотрения дела по существу, оно вправе заявить отвод уже в ходе рассмотрения дела до судебных прений, но в любом случае не позднее окончания рассмотрения дела по существу. Этот момент, в свою очередь, определяется объявлением председательствующим судьей рассмотрения дела по существу законченным и удалением суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ).