Заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"2.1.4. При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности, неожиданности и курьезы при обращении взыскания на долю должника в ООО
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<8> См., например: Определение от 25.07.2017 N 14-КГ17-15, в котором ВС РФ указал: "Вместе с тем, разрешая требование АО "Эксперт Банк" об обращении взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком", судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Овчинникова К.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО "Эксперт Банк" в полном объеме. Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<8> См., например: Определение от 25.07.2017 N 14-КГ17-15, в котором ВС РФ указал: "Вместе с тем, разрешая требование АО "Эксперт Банк" об обращении взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком", судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Овчинникова К.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО "Эксперт Банк" в полном объеме. Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком".
Статья: Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)1. Определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Именно таким способом воспользовался первый заявитель, по жалобе которого было принято Постановление N 11-П. Он предусмотрен в настоящее время пунктом 64 Постановления N 50 для рассмотрения заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. Аналогия здесь вполне уместна.
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)1. Определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Именно таким способом воспользовался первый заявитель, по жалобе которого было принято Постановление N 11-П. Он предусмотрен в настоящее время пунктом 64 Постановления N 50 для рассмотрения заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. Аналогия здесь вполне уместна.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Статья: Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
Вопрос: Является ли отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или другого имущества основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15688 по делу N А50-23020/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 N Ф03-6002/2018 по делу N А59-3430/2012).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15688 по делу N А50-23020/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 N Ф03-6002/2018 по делу N А59-3430/2012).
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)В рамках дела о банкротстве общества "Севертранс" его кредитор общество "Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с участника общества "Севертранс" С.П. Лифенко (с 2015 по 2020 г. имел долю в уставном капитале 50%, а впоследствии был единственным участником) и бывшего руководителя Е.А. Петровой 65 734 000 руб. убытков. Требования были мотивированы тем, что на данную сумму с 2018 по 2021 г. с расчетного счета общества "Севертранс" в пользу С.П. Лифенко было совершено 105 расчетных операций.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)В рамках дела о банкротстве общества "Севертранс" его кредитор общество "Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с участника общества "Севертранс" С.П. Лифенко (с 2015 по 2020 г. имел долю в уставном капитале 50%, а впоследствии был единственным участником) и бывшего руководителя Е.А. Петровой 65 734 000 руб. убытков. Требования были мотивированы тем, что на данную сумму с 2018 по 2021 г. с расчетного счета общества "Севертранс" в пользу С.П. Лифенко было совершено 105 расчетных операций.
Статья: Феномен непоследовательного поведения участника корпоративно-правовых отношений. Уроки судебной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Исковые требования не направлены на защиту или восстановление З. в правах, поскольку он является владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Истинной причиной иска послужил продолжительный корпоративный конфликт общества, З. с вышедшими /.../ из общества участниками, с целью избежать гражданско-правовой ответственности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам с учетом рыночной стоимости имущества общества. В связи с неисполнением обществом обязанности рассчитаться при выходе Х. обратилась /.../ в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли. В настоящее время требования Х. находятся на рассмотрении /.../" <23>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Исковые требования не направлены на защиту или восстановление З. в правах, поскольку он является владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Истинной причиной иска послужил продолжительный корпоративный конфликт общества, З. с вышедшими /.../ из общества участниками, с целью избежать гражданско-правовой ответственности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам с учетом рыночной стоимости имущества общества. В связи с неисполнением обществом обязанности рассчитаться при выходе Х. обратилась /.../ в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли. В настоящее время требования Х. находятся на рассмотрении /.../" <23>.
Статья: Корпоративная реструктуризация и субординация требований кредиторов: концептуальные аспекты взаимодействия
(Широкова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 10)Особый интерес вызывают характерные для процедуры внесудебной реструктуризации и процедуры реструктуризации с участием арбитражного суда без открытия производства по делу о банкротстве "соглашения о бездействии", в соответствии с условиями которых кредиторы обязуются воздержаться от совершения определенных действий, например от подачи заявления о признании корпорации банкротом, от обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, от предъявления исполнительных документов. В такого рода соглашениях представляется возможным задействовать один из способов добровольной субординации - воздержание от совершения действий, направленных на получение исполнения от должника одними кредиторами до удовлетворения требований других кредиторов.
(Широкова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 10)Особый интерес вызывают характерные для процедуры внесудебной реструктуризации и процедуры реструктуризации с участием арбитражного суда без открытия производства по делу о банкротстве "соглашения о бездействии", в соответствии с условиями которых кредиторы обязуются воздержаться от совершения определенных действий, например от подачи заявления о признании корпорации банкротом, от обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, от предъявления исполнительных документов. В такого рода соглашениях представляется возможным задействовать один из способов добровольной субординации - воздержание от совершения действий, направленных на получение исполнения от должника одними кредиторами до удовлетворения требований других кредиторов.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ссылаясь на положения ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395, 1102 ГК РФ, участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательно удерживаемых 2 734 500 рублей, которые составляют невзысканную (неуплаченную) часть денежных средств в связи с определением действительной стоимости 30% доли уставного капитала общества при рассмотрении первого дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 893 000 рублей (далее в настоящем пункте - второе дело).
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ссылаясь на положения ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395, 1102 ГК РФ, участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательно удерживаемых 2 734 500 рублей, которые составляют невзысканную (неуплаченную) часть денежных средств в связи с определением действительной стоимости 30% доли уставного капитала общества при рассмотрении первого дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 893 000 рублей (далее в настоящем пункте - второе дело).
Статья: Компенсация морального вреда по трудовым спорам в Беларуси и России
(Томашевский К.Л., Наретя В.П.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)По другому спору истец А. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что работал директором ООО "Т.". В соответствии с решением доверительного управляющего ООО "Т." с ним прекращен трудовой договор на основании п. 1-1 ст. 47, ч. 2 ст. 36 ТК РБ в связи с передачей в доверительное управление 100% долей в уставном фонде организации. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. Решением суда Октябрьского района г. Витебска от 30 июня 2023 г. постановлено: признать незаконным увольнение А., директора общества с ограниченной ответственностью "Т.", по п. 1-1 ст. 47, ч. 2 ст. 36 ТК РБ. В иске о восстановлении на прежнее место работы А. отказать в связи с нецелесообразностью. Взыскать с ООО "Т." в пользу А. возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка 2 500 руб., 500 руб. - возмещение морального вреда, а всего 3 000 руб. Данное решение оставлено в силе, но изменено в части взысканной с ответчика государственной пошлины <19>.
(Томашевский К.Л., Наретя В.П.)
("Хозяйство и право", 2024, N 6)По другому спору истец А. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что работал директором ООО "Т.". В соответствии с решением доверительного управляющего ООО "Т." с ним прекращен трудовой договор на основании п. 1-1 ст. 47, ч. 2 ст. 36 ТК РБ в связи с передачей в доверительное управление 100% долей в уставном фонде организации. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. Решением суда Октябрьского района г. Витебска от 30 июня 2023 г. постановлено: признать незаконным увольнение А., директора общества с ограниченной ответственностью "Т.", по п. 1-1 ст. 47, ч. 2 ст. 36 ТК РБ. В иске о восстановлении на прежнее место работы А. отказать в связи с нецелесообразностью. Взыскать с ООО "Т." в пользу А. возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка 2 500 руб., 500 руб. - возмещение морального вреда, а всего 3 000 руб. Данное решение оставлено в силе, но изменено в части взысканной с ответчика государственной пошлины <19>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Суд должен оценить представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия его долгов. Таким доказательством является акт, составленный судебным приставом-исполнителем по итогам принятых им в рамках исполнительного производства мер и подтверждающий факт нехватки у должника имущества для покрытия его долгов. Суд, удостоверившись в этом факте, выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю или часть доли участника-должника в уставном капитале общества. Основанием для отказа в удовлетворении этого заявления является недоказанность факта недостаточности у должника иного имущества для покрытия его долгов, а также нарушения интересов третьих лиц <1>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Суд должен оценить представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия его долгов. Таким доказательством является акт, составленный судебным приставом-исполнителем по итогам принятых им в рамках исполнительного производства мер и подтверждающий факт нехватки у должника имущества для покрытия его долгов. Суд, удостоверившись в этом факте, выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю или часть доли участника-должника в уставном капитале общества. Основанием для отказа в удовлетворении этого заявления является недоказанность факта недостаточности у должника иного имущества для покрытия его долгов, а также нарушения интересов третьих лиц <1>.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Более развернутую аргументацию по исследуемому вопросу возможно найти в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-15914/2017 по делу N А40-225058/16. Так, истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое было удовлетворено. Рассмотрение дела привело к исследованию вопроса об оплате соответствующей доли в уставном капитале. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истец не внес взнос в уставный капитал, в связи с чем не мог претендовать на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Однако судами было установлено, что лицо, обратившееся к обществу с заявлением о выходе из него и с требованием о выплате действительной стоимости доли, являлось участником ООО с момента учреждения и владело 50% долей в его уставном капитале. Истцом было направлено в адрес общества требование о выплате действительной стоимости доли, а ответчик, в свою очередь, сообщил об отказе в этом, указав на неоплату истцом доли в уставном капитале корпорации.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Более развернутую аргументацию по исследуемому вопросу возможно найти в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-15914/2017 по делу N А40-225058/16. Так, истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое было удовлетворено. Рассмотрение дела привело к исследованию вопроса об оплате соответствующей доли в уставном капитале. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истец не внес взнос в уставный капитал, в связи с чем не мог претендовать на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Однако судами было установлено, что лицо, обратившееся к обществу с заявлением о выходе из него и с требованием о выплате действительной стоимости доли, являлось участником ООО с момента учреждения и владело 50% долей в его уставном капитале. Истцом было направлено в адрес общества требование о выплате действительной стоимости доли, а ответчик, в свою очередь, сообщил об отказе в этом, указав на неоплату истцом доли в уставном капитале корпорации.