Заявление о выходе из совета директоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о выходе из совета директоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 26 Закона об ОООДнем подачи заявления о выходе участника из ООО признается день:
Важнейшая практика по ст. 94 ГК РФЗаявление о выходе из ООО считается поданным в день, когда участник передал его совету директоров (исполнительному органу, другому уполномоченному лицу) или оно по почте поступило в экспедицию общества >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Как указал суд кассационной инстанции, в абзацах первом и втором подпункта "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Как указал суд кассационной инстанции, в абзацах первом и втором подпункта "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали на то, что подача заявления об исключении из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указали на то, что подача заявления об исключении из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)8. Ничтожно решение совета директоров АО о том, что генеральный директор общества и (или) назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и (или) назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений, поскольку тем самым решен вопрос о правах указанных лиц или иных органов общества, помимо самого совета директоров. Нормативное обоснование подобной ничтожности - п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ (в заседании, где принималось это решение, приняли участие не все члены совета директоров, а наделение безусловным правом указанных выше лиц участвовать в заседаниях совета директоров, по мысли суда <78>, является выходом за пределы того, что можно понимать под "организацией работы совета директоров"). Однако аналогичное по сути решение, принятое советом директоров того же ОАО в отсутствие истца - члена совета директоров, гласящее, что сложная финансовая ситуация в этом ОАО обусловлена исключительно действиями истца, который ранее заключил ряд невыгодных сделок, а также устанавливающее, что "заявления, поступающие в Ревизионную комиссию ОАО... подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления", в результате рассмотрения в судах по иску того же истца, было оставлено в силе (не признано ничтожным) <79>, несмотря на то что это дело не могло не заставить задуматься о том, насколько подобный вопрос относится к компетенции совета директоров АО. При том что во втором судебном акте указано, что спорное решение совета директоров было принято в развитие первого (ничтожного) решения совета директоров, а истец также ссылался на нарушение компетенции совета директоров (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), те же самые суды, включая кассационный <80>, не усмотрели оснований для признания ничтожным решения совета директоров. Верховный Суд РФ также не стал разрешать это противоречие судебных актов: по обеим группам судебных актов были даны отказы в их пересмотре <81>. Данные дела стали одними из первых в судебно-арбитражной практике, где суды начали тестировать норму п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о том, как понимать, действует ли орган корпорации в пределах своей компетенции или нет. В первом деле (и более поздних по времени судебных актах в рамках одного и того же корпоративного спора) суды посчитали, что совет директоров, дозволяющий членам иных органов корпорации участвовать в своих заседаниях, действует незаконно, вторгается в компетенцию иных органов. При этом доводы АО и его совета директоров о том, что наделение, по сути, правом присутствовать, но не участвовать в принятии решений совета директоров со стороны членов других органов управления способствует более эффективной и слаженной работе всех органов, отвечает высоким стандартам корпоративного управления. Напротив, решение совета директоров, констатирующее виновность члена совета директоров и во многом, возможно, предрешающее в будущем требующий судебного рассмотрения в отдельном деле вопрос о его гражданско-правовой ответственности перед обществом или его кредиторами за убытки, не было расценено как выходящее за пределы компетенции совета директоров. По сути, этот корпоративный спор, распадающийся на два ответвления в части ничтожности решений совета директоров, мог бы стать первым прецедентом в отношении того, что можно или должно считать выходом за пределы полномочий органа для целей признания ничтожности корпоративного решения. К сожалению, из-за полной непоследовательности вывести какую-либо внятную правовую позицию из этого спора нельзя. Можно лишь констатировать, что суд может обнаружить факт выхода того или иного органа общества за пределы своих полномочий при принятии решений, а потому провозгласить такие решения ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Однако критерии оценки такого выхода за предустановленные рамки поведения всецело зависят от дискретного усмотрения судьи. Дело N А73-11609/2016, в котором решение совета директоров было признано ничтожным, в свою очередь, является иллюстрацией к расширяющейся области ничтожности корпоративных решений, причем ничтожности, слабо поддающейся какой-либо формализации с точки зрения критериев того, дозволено органам корпорации, а что нет. Такая же вольность интерпретации критериев дозволенной компетенции видна и в следующем деле.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)8. Ничтожно решение совета директоров АО о том, что генеральный директор общества и (или) назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и (или) назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений, поскольку тем самым решен вопрос о правах указанных лиц или иных органов общества, помимо самого совета директоров. Нормативное обоснование подобной ничтожности - п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ (в заседании, где принималось это решение, приняли участие не все члены совета директоров, а наделение безусловным правом указанных выше лиц участвовать в заседаниях совета директоров, по мысли суда <78>, является выходом за пределы того, что можно понимать под "организацией работы совета директоров"). Однако аналогичное по сути решение, принятое советом директоров того же ОАО в отсутствие истца - члена совета директоров, гласящее, что сложная финансовая ситуация в этом ОАО обусловлена исключительно действиями истца, который ранее заключил ряд невыгодных сделок, а также устанавливающее, что "заявления, поступающие в Ревизионную комиссию ОАО... подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления", в результате рассмотрения в судах по иску того же истца, было оставлено в силе (не признано ничтожным) <79>, несмотря на то что это дело не могло не заставить задуматься о том, насколько подобный вопрос относится к компетенции совета директоров АО. При том что во втором судебном акте указано, что спорное решение совета директоров было принято в развитие первого (ничтожного) решения совета директоров, а истец также ссылался на нарушение компетенции совета директоров (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), те же самые суды, включая кассационный <80>, не усмотрели оснований для признания ничтожным решения совета директоров. Верховный Суд РФ также не стал разрешать это противоречие судебных актов: по обеим группам судебных актов были даны отказы в их пересмотре <81>. Данные дела стали одними из первых в судебно-арбитражной практике, где суды начали тестировать норму п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о том, как понимать, действует ли орган корпорации в пределах своей компетенции или нет. В первом деле (и более поздних по времени судебных актах в рамках одного и того же корпоративного спора) суды посчитали, что совет директоров, дозволяющий членам иных органов корпорации участвовать в своих заседаниях, действует незаконно, вторгается в компетенцию иных органов. При этом доводы АО и его совета директоров о том, что наделение, по сути, правом присутствовать, но не участвовать в принятии решений совета директоров со стороны членов других органов управления способствует более эффективной и слаженной работе всех органов, отвечает высоким стандартам корпоративного управления. Напротив, решение совета директоров, констатирующее виновность члена совета директоров и во многом, возможно, предрешающее в будущем требующий судебного рассмотрения в отдельном деле вопрос о его гражданско-правовой ответственности перед обществом или его кредиторами за убытки, не было расценено как выходящее за пределы компетенции совета директоров. По сути, этот корпоративный спор, распадающийся на два ответвления в части ничтожности решений совета директоров, мог бы стать первым прецедентом в отношении того, что можно или должно считать выходом за пределы полномочий органа для целей признания ничтожности корпоративного решения. К сожалению, из-за полной непоследовательности вывести какую-либо внятную правовую позицию из этого спора нельзя. Можно лишь констатировать, что суд может обнаружить факт выхода того или иного органа общества за пределы своих полномочий при принятии решений, а потому провозгласить такие решения ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Однако критерии оценки такого выхода за предустановленные рамки поведения всецело зависят от дискретного усмотрения судьи. Дело N А73-11609/2016, в котором решение совета директоров было признано ничтожным, в свою очередь, является иллюстрацией к расширяющейся области ничтожности корпоративных решений, причем ничтожности, слабо поддающейся какой-либо формализации с точки зрения критериев того, дозволено органам корпорации, а что нет. Такая же вольность интерпретации критериев дозволенной компетенции видна и в следующем деле.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства... суды установили, что заявление было своевременно передано единоличному исполнительному органу общества З. Принятие последним заявления расценено как одобрение действий заместителя генерального директора С., который в отсутствие единоличного исполнительного органа и иных специально уполномоченных на принятие входящей корреспонденции лиц, исходя из фактически сложившейся обстановки, правомерно принял заявление истца о выходе из состава участников общества и передал его генеральному директору".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства... суды установили, что заявление было своевременно передано единоличному исполнительному органу общества З. Принятие последним заявления расценено как одобрение действий заместителя генерального директора С., который в отсутствие единоличного исполнительного органа и иных специально уполномоченных на принятие входящей корреспонденции лиц, исходя из фактически сложившейся обстановки, правомерно принял заявление истца о выходе из состава участников общества и передал его генеральному директору".
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав ООО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Вправе ли вышедший из ООО участник потребовать через суд обязать общество внести в ЕГРЮЛ изменения о составе участников
(КонсультантПлюс, 2025)Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. п. 6.1, 7, 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Причем указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Вправе ли вышедший из ООО участник потребовать через суд обязать общество внести в ЕГРЮЛ изменения о составе участников
(КонсультантПлюс, 2025)Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. п. 6.1, 7, 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Причем указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
"Принудительное исключение участника из непубличной компании: монография"
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)- привлечение независимых директоров в состав совета директоров непубличного хозяйственного общества;
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)- привлечение независимых директоров в состав совета директоров непубличного хозяйственного общества;
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью"...Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими)..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: датой подачи заявления участника о выходе из общества является день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: датой подачи заявления участника о выходе из общества является день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона об ООО).
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона об ООО).
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)В связи с этим предлагается рассмотреть возможность прямого указания в Законе N 208-ФЗ, что полномочия члена СД прекращаются с даты подачи им в общество заявления о выходе из состава СД. Кроме того, в Законе N 208-ФЗ предлагается законодательно закрепить для непубличных АО возможность диспозитивно устанавливать срок полномочий Совета директоров в уставе (по аналогии с ООО), с тем чтобы ежегодно не переизбирать Совет директоров непубличного АО при отсутствии в этом необходимости.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)В связи с этим предлагается рассмотреть возможность прямого указания в Законе N 208-ФЗ, что полномочия члена СД прекращаются с даты подачи им в общество заявления о выходе из состава СД. Кроме того, в Законе N 208-ФЗ предлагается законодательно закрепить для непубличных АО возможность диспозитивно устанавливать срок полномочий Совета директоров в уставе (по аналогии с ООО), с тем чтобы ежегодно не переизбирать Совет директоров непубличного АО при отсутствии в этом необходимости.