Заявление о снижении неустойки в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о снижении неустойки в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК РФ"Кроме того, отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формально сослался на непредставление ответчиком никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не дал оценки доводам АО "СОГАЗ" о наличии оснований для снижения неустойки, которые приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 139 - 147, т. 3 л.д. 25 - 39)."
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"1.6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции (не применяется) (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<23> "Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о снижении судебной неустойки, вместе с тем не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой" (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<23> "Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о снижении судебной неустойки, вместе с тем не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой" (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем не затягивать с подачей заявления и сделать это, пока дело еще рассматривается в суде первой инстанции. Заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции вы сможете, только если он перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем не затягивать с подачей заявления и сделать это, пока дело еще рассматривается в суде первой инстанции. Заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции вы сможете, только если он перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"73. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"73. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Формы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ЗАО обратилось к суду с заявлением о снижении неустойки, ссылаясь на ее явно чрезмерный характер.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ЗАО обратилось к суду с заявлением о снижении неустойки, ссылаясь на ее явно чрезмерный характер.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 1)Просить об уменьшении неустойки надо при рассмотрении дела судом первой инстанции, в некоторых случаях заявление может принять суд апелляционной инстанции.
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 1)Просить об уменьшении неустойки надо при рассмотрении дела судом первой инстанции, в некоторых случаях заявление может принять суд апелляционной инстанции.
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <8> и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>, заявление о пропуске исковой давности, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) могут быть сделаны в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <8> и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>, заявление о пропуске исковой давности, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) могут быть сделаны в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья: Утрата должником возражений: обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По мнению цессионария, если должник не выдвигает возражение о несоразмерности неустойки до судебного разбирательства, то он утрачивает соответствующее право на возражение, поскольку выходит за рамки разумного срока по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано... при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции". Это разъяснение косвенно отражает возможность должника требовать снижения несоразмерной неустойки в ходе судебного разбирательства. Нам могут возразить, что оно принято задолго до вступления в силу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Однако воплощенная в п. 72 правовая позиция закрепляет генеральную идею - возможность требования о снижении неустойки на стадии судебного разбирательства. Почему при уступке права требования ситуация кардинально изменяется и должник утрачивает право на возражение о снижении неустойки, если он не заявил соответствующие требования до судебного разбирательства? Этому нет ни догматического, ни политико-правового обоснования.
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По мнению цессионария, если должник не выдвигает возражение о несоразмерности неустойки до судебного разбирательства, то он утрачивает соответствующее право на возражение, поскольку выходит за рамки разумного срока по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано... при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции". Это разъяснение косвенно отражает возможность должника требовать снижения несоразмерной неустойки в ходе судебного разбирательства. Нам могут возразить, что оно принято задолго до вступления в силу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Однако воплощенная в п. 72 правовая позиция закрепляет генеральную идею - возможность требования о снижении неустойки на стадии судебного разбирательства. Почему при уступке права требования ситуация кардинально изменяется и должник утрачивает право на возражение о снижении неустойки, если он не заявил соответствующие требования до судебного разбирательства? Этому нет ни догматического, ни политико-правового обоснования.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Вопрос: Каков порядок снижения размера неустойки по кредитному договору?
(Консультация эксперта, 2025)Такое заявление должник должен сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления N 7).
(Консультация эксперта, 2025)Такое заявление должник должен сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления N 7).
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск просило уменьшить заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерную по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Суд отказался рассматривать заявление, усмотрев признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку отзыв представлен накануне принятия судом решения по делу, и даже не приобщил отзыв к материалам дела. Апелляционный суд, хотя и приобщил к делу отзыв, согласился с выводом о злоупотреблении. Но суд округа встал на сторону общества: заявление должника об уменьшении неустойки, предусмотренное ГК РФ, может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что и было сделано обществом. Такое заявление могло подаваться в любой форме и по своей правовой природе являлось не процессуальным, а материальным, потому суд не имел права отклонить его даже по мотиву позднего представления отзыва на встречный иск (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-660/2020 по делу N А56-152357/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск просило уменьшить заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерную по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Суд отказался рассматривать заявление, усмотрев признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку отзыв представлен накануне принятия судом решения по делу, и даже не приобщил отзыв к материалам дела. Апелляционный суд, хотя и приобщил к делу отзыв, согласился с выводом о злоупотреблении. Но суд округа встал на сторону общества: заявление должника об уменьшении неустойки, предусмотренное ГК РФ, может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что и было сделано обществом. Такое заявление могло подаваться в любой форме и по своей правовой природе являлось не процессуальным, а материальным, потому суд не имел права отклонить его даже по мотиву позднего представления отзыва на встречный иск (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-660/2020 по делу N А56-152357/2018).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике довольно много примеров дел, при рассмотрении которых суд взыскивает с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-20209/2020, от 20.09.2019 по делу N 33-42558/2019, от 18.09.2019 N 33-41970/2019). В некоторых случаях размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.06.2020 по делу N 33-19569/2020, от 26.02.2020 по делу N 33-1075/2020, от 26.09.2019 по делу N 33-42590/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике довольно много примеров дел, при рассмотрении которых суд взыскивает с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-20209/2020, от 20.09.2019 по делу N 33-42558/2019, от 18.09.2019 N 33-41970/2019). В некоторых случаях размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.06.2020 по делу N 33-19569/2020, от 26.02.2020 по делу N 33-1075/2020, от 26.09.2019 по делу N 33-42590/2019).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом очевидно, что в ситуации, когда заявителем зачета является не кредитор по требованию об уплате неустойки, а должник, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как, заявляя зачет, такой должник признает размер неустойки соразмерным. Последующая попытка апелляции к ст. 333 ГК РФ явно противоречит правилу эстоппель или может блокироваться на основании квалификации такого зачета в качестве подразумеваемого отказа от осуществления права на снижение неустойки, если только само заявление о зачете не будет оспорено (например, в связи с принуждением по п. 1 ст. 179 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом очевидно, что в ситуации, когда заявителем зачета является не кредитор по требованию об уплате неустойки, а должник, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как, заявляя зачет, такой должник признает размер неустойки соразмерным. Последующая попытка апелляции к ст. 333 ГК РФ явно противоречит правилу эстоппель или может блокироваться на основании квалификации такого зачета в качестве подразумеваемого отказа от осуществления права на снижение неустойки, если только само заявление о зачете не будет оспорено (например, в связи с принуждением по п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В другом деле Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа <7>), дал оценку заявлению ответчика (поставщика по договору поставки) об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ через призму несправедливого условия. В частности, правоприменитель усмотрел в рассматриваемом споре существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, что, по его мнению, и потребовало вмешательства суда в виде применения ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" <8>. Суд апелляционной инстанции именно таким образом истолковал договорное условие о размере неустойки даже несмотря на то, что суд первой инстанции при снижении размера договорной неустойки руководствовался (как это и должно быть) исключительно нормами позитивного права - правилами ст. 333 ГК РФ.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В другом деле Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа <7>), дал оценку заявлению ответчика (поставщика по договору поставки) об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ через призму несправедливого условия. В частности, правоприменитель усмотрел в рассматриваемом споре существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, что, по его мнению, и потребовало вмешательства суда в виде применения ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" <8>. Суд апелляционной инстанции именно таким образом истолковал договорное условие о размере неустойки даже несмотря на то, что суд первой инстанции при снижении размера договорной неустойки руководствовался (как это и должно быть) исключительно нормами позитивного права - правилами ст. 333 ГК РФ.