Заявление о признании сделки ничтожной
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о признании сделки ничтожной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расписка (акт приема-передачи) об оплате товара
(КонсультантПлюс, 2025)...обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на заключение договора без осуществления оплаты стоимости автомобиля с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
(КонсультантПлюс, 2025)...обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на заключение договора без осуществления оплаты стоимости автомобиля с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Выплаты работнику при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников или ликвидацией организации
(КонсультантПлюс, 2025)...Поскольку... в случае досрочного расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, данные выплаты правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие обязательства второй очереди (ст. 178 ТК РФ). Доводов и доказательств того, что эти текущие выплаты произведены с нарушением очередности, ни заявление о признании сделки [недействительной - ред.], ни апелляционная жалоба не содержат (отсутствуют доказательства наличия текущих [требований - ред.] кредиторов первой очереди или второй очереди, возникших ранее)..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Поскольку... в случае досрочного расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, данные выплаты правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие обязательства второй очереди (ст. 178 ТК РФ). Доводов и доказательств того, что эти текущие выплаты произведены с нарушением очередности, ни заявление о признании сделки [недействительной - ред.], ни апелляционная жалоба не содержат (отсутствуют доказательства наличия текущих [требований - ред.] кредиторов первой очереди или второй очереди, возникших ранее)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Кто может подать заявление о признании сделки недействительной, если она оспаривается по специальным основаниям
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Кто может подать заявление о признании сделки недействительной, если она оспаривается по специальным основаниям
Статья: Восстановленный долг в делах о банкротстве: некоторые аспекты исчисления срока исковой давности
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Правовому регулированию данного института посвящена ст. 204 ГК РФ. Ссылаясь на указанную норму, суды приходят к выводу о том, что при взыскании восстановленного долга реализация кредитором права на судебную защиту начинается с момента оспаривания распорядительной сделки, поэтому со дня обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной исковая давность не течет и для требования о взыскании восстановленного долга <14>.
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Правовому регулированию данного института посвящена ст. 204 ГК РФ. Ссылаясь на указанную норму, суды приходят к выводу о том, что при взыскании восстановленного долга реализация кредитором права на судебную защиту начинается с момента оспаривания распорядительной сделки, поэтому со дня обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной исковая давность не течет и для требования о взыскании восстановленного долга <14>.
Статья: К вопросу о проблемных аспектах, связанных с недействительностью сделок
(Петрова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Отсутствие понимания вышеуказанных характеристик влечет к заявлению бессмысленных требований, например в судах нередко можно встретить формулировку искового заявления "о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности" и подобных ей, что не несет в себе никакого правового значения, ведь, как было уже установлено, ничтожная сделка сама по себе уже является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому смысла в таких требованиях нет. Но в исключительных случаях, когда в правоотношениях сторон есть некая неопределенность, например при заявлении требования одной из сторон о предоставлении исполнения по ничтожной сделке для того, чтобы развеять неопределенность и констатировать отсутствие правовых последствий, можно обратиться в суд для подтверждения этого факта (иски о признании сделки ничтожной, об установлении ничтожности сделки, что является разновидностью негативных исков о признании права). Посредством таких судебных актов суд лишь вносит ясность в правоотношения сторон, ничего нового не создавая.
(Петрова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Отсутствие понимания вышеуказанных характеристик влечет к заявлению бессмысленных требований, например в судах нередко можно встретить формулировку искового заявления "о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности" и подобных ей, что не несет в себе никакого правового значения, ведь, как было уже установлено, ничтожная сделка сама по себе уже является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому смысла в таких требованиях нет. Но в исключительных случаях, когда в правоотношениях сторон есть некая неопределенность, например при заявлении требования одной из сторон о предоставлении исполнения по ничтожной сделке для того, чтобы развеять неопределенность и констатировать отсутствие правовых последствий, можно обратиться в суд для подтверждения этого факта (иски о признании сделки ничтожной, об установлении ничтожности сделки, что является разновидностью негативных исков о признании права). Посредством таких судебных актов суд лишь вносит ясность в правоотношения сторон, ничего нового не создавая.
Статья: Судебная практика признания недействительными сделок банков, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 8)Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 8)Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Статья: Применение арбитражным судом исковой давности при оспаривании договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Таким образом, начало течения срока исковой давности при оспаривании совершенных должником сделок привязано к моменту, когда первое уполномоченное на подачу заявления о признании сделки недействительной лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Таким образом, начало течения срока исковой давности при оспаривании совершенных должником сделок привязано к моменту, когда первое уполномоченное на подачу заявления о признании сделки недействительной лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Определением суда первой инстанции исковое заявление финансового управляющего было удовлетворено, сделка была признана ничтожной по ст. 170 ГК РФ, было установлено, что право собственности на недвижимость находится в имущественной массе Г.Б. Балаяна и на него может быть обращено взыскание в процедуре банкротства. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с принятыми по делу решениями, Р.Г. Балаян обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проанализировав изложенные в жалобе доводы, ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, отказав финансовому управляющему в иске о признании сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ. Свое решение Суд обосновал тем, что в соответствии с правилами исчисления исковой давности, которые действовали на момент совершения спорной сделки (24 октября 2001 года), момент начала течения исковой давности по ничтожным сделкам определялся не субъективно (с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), а объективно (с момента начала исполнения сделки). Причем эти правила применялись вне зависимости от того, обращается ли с заявлением о признании сделки ничтожной ее сторона или третье лицо. Суд также отметил, что новые правила исчисления исковой давности, введенные в 2013 году, в соответствии с которыми для третьего лица давность по ничтожной сделке начинает течь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в данном случае неприменимы, так как исковая давность по иску о признании спорного договора ничтожным, по мнению суда, в любом случае истекла ранее 2013 года, что исключает возможность применения новых правил.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Определением суда первой инстанции исковое заявление финансового управляющего было удовлетворено, сделка была признана ничтожной по ст. 170 ГК РФ, было установлено, что право собственности на недвижимость находится в имущественной массе Г.Б. Балаяна и на него может быть обращено взыскание в процедуре банкротства. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с принятыми по делу решениями, Р.Г. Балаян обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проанализировав изложенные в жалобе доводы, ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, отказав финансовому управляющему в иске о признании сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ. Свое решение Суд обосновал тем, что в соответствии с правилами исчисления исковой давности, которые действовали на момент совершения спорной сделки (24 октября 2001 года), момент начала течения исковой давности по ничтожным сделкам определялся не субъективно (с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), а объективно (с момента начала исполнения сделки). Причем эти правила применялись вне зависимости от того, обращается ли с заявлением о признании сделки ничтожной ее сторона или третье лицо. Суд также отметил, что новые правила исчисления исковой давности, введенные в 2013 году, в соответствии с которыми для третьего лица давность по ничтожной сделке начинает течь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в данном случае неприменимы, так как исковая давность по иску о признании спорного договора ничтожным, по мнению суда, в любом случае истекла ранее 2013 года, что исключает возможность применения новых правил.
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Статья 61.9 Закона о банкротстве четко очерчивает круг лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 Закона о банкротстве. Анализ данной нормы показывает, что контролирующие должника лица среди возможных инициаторов спора не указаны.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Статья 61.9 Закона о банкротстве четко очерчивает круг лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гл. 3.1 Закона о банкротстве. Анализ данной нормы показывает, что контролирующие должника лица среди возможных инициаторов спора не указаны.
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Заявление требований о признании сделки недействительной как встречных в ответ на основное требование контрагента о взыскании исполнения по сделке также расценивается судами как недобросовестное поведение, направленное исключительно на уклонение от исполнения обществом принятых на себя ранее обязательств <6>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Заявление требований о признании сделки недействительной как встречных в ответ на основное требование контрагента о взыскании исполнения по сделке также расценивается судами как недобросовестное поведение, направленное исключительно на уклонение от исполнения обществом принятых на себя ранее обязательств <6>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.