Заявление на отгул за переработку



Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на отгул за переработку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.12.2024 N 33-9162/2024 (УИД 29RS0018-01-2024-001108-74)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Не представлено доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению ответчика за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Также факт составления истцом указанных заявлений не подтверждает факт предоставления Ш.Д.МБ. со стороны работодателя отгулов за сверхурочную работу и что у истца имелось право на такие отгулы. При этом согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным как ответчиком, так и истцом, Ш.Д.МБ. не предоставлялись в спорный период какие-либо отгулы, в том числе за сверхурочную работу.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

Решение Верховного Суда РФ от 04.07.2002 N ГКПИ2002-398
<О признании частично незаконными (недействительными) абзацев первого и третьего пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82>
Выслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей требования заявителя удовлетворить частично, суд находит, что заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N КАС10-309
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133>
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24, 32 Положения, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 91, 99, 100, 152 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные ограничения в части оплаты труда работникам плавсостава судов, в частности за работу, которая не входит в круг их должностных обязанностей, за недостающих работников и при выполнении работы вне установленного времени вахт (смен). Заявитель также не согласен с тем, что Положение допускает в случае производственной необходимости перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, и привлечение работников к работе на судах и к береговым работам в период предоставления суммированных дней отдыха без переноса этих дней на другой срок. Считает, что в этом случае отгулы, не предоставленные в пределах учетного периода, должны быть компенсированы в качестве сверхурочной работы.
показать больше документов