Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)АС СЗО не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменив принятое по делу постановление и отказав в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела имеется отзыв взыскателя по исполнительному производству; возражения взыскателя по исполнительному производству свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства. Таким образом, заявителем по делу был выбран ненадлежащий способ защиты (Постановление АС СЗО от 15.12.2021).
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)АС СЗО не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменив принятое по делу постановление и отказав в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела имеется отзыв взыскателя по исполнительному производству; возражения взыскателя по исполнительному производству свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства. Таким образом, заявителем по делу был выбран ненадлежащий способ защиты (Постановление АС СЗО от 15.12.2021).
Статья: Снятие объекта с учета в порядке части 20 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - механизм реализации или его отсутствие
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ"Довод заявителей жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части обязания произвести перерасчет арендной платы по договору отклоняется судом, поскольку признание в судебном порядке права истца на имущественную поддержку, хотя и подразумевает, но само по себе не обязывает Департамент на совершение действий по перерасчету арендной платы по договору за указанный в исковом заявлении период, при этом, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности истцом в исковом заявлении было заявлено требование о перерасчете арендной платы, то суды в соответствии с положениями статей 170, 174 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно высказали суждение по данному требованию в обжалуемых судебных актах."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20 "Прекращение права пользования недрами" Закона РФ "О недрах""Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о недрах не предусмотрена процедура обращения третьего лица с требованием об отмене лицензии, кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2004 г. N 16455/03, статьи 20, 21, 23 Закона "О недрах" не предусматривают возможность прекращения права пользования недрами путем изменения лицензии по решению суда, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем обращения в Министерство экологии и природных ресурсов с заявлением о прекращении лицензии иного юридического лица."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Действия же, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Действия же, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли подрядчик потребовать понудить заказчика к приемке работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)На основании вышеизложенные, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..."
Вправе ли подрядчик потребовать понудить заказчика к приемке работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)На основании вышеизложенные, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Должен ли арендатор при предъявлении иска о защите преимущественного права доказывать заключение арендодателем договора аренды с третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку в дело не представлены доказательства заключения уполномоченным органом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419 с третьим лицом, судебные инстанции признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества.
Должен ли арендатор при предъявлении иска о защите преимущественного права доказывать заключение арендодателем договора аренды с третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку в дело не представлены доказательства заключения уполномоченным органом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419 с третьим лицом, судебные инстанции признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества.
Статья: Выдел супружеской доли в ООО: собственность или наследство? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Кассационная инстанция предыдущие судебные постановления отменила со ссылкой на то, что в данном случае имеется спор о праве, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты <17>. Кассационная жалоба на это Постановление была передана на рассмотрение в Экономколлегию <18>. Представляется, что здесь в пересмотре нуждаются в том числе вопросы квалификации выдела в качестве способа "отчуждения" доли и отрицания его природы как правопреемства.
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Кассационная инстанция предыдущие судебные постановления отменила со ссылкой на то, что в данном случае имеется спор о праве, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты <17>. Кассационная жалоба на это Постановление была передана на рассмотрение в Экономколлегию <18>. Представляется, что здесь в пересмотре нуждаются в том числе вопросы квалификации выдела в качестве способа "отчуждения" доли и отрицания его природы как правопреемства.