Застройщик многоквартирного дома физическое лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Застройщик многоквартирного дома физическое лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217.1 "Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2013 году физическое лицо заключило с жилищно-строительным кооперативом договор на внесение паевого взноса за двухкомнатную квартиру, оплатило полную стоимость квартиры. Многоквартирный жилой дом построен не был, застройщик признан банкротом, включен в реестр пострадавших граждан. В 2021 году на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) физическое лицо передало региональному фонду имущественное право требования на жилое помещение, возникшее на основании договора на внесение паевого взноса в 2013 году, а фонд передал физическому лицу в собственность квартиру, которая в течение месяца была реализована им. Налоговый орган пришел к выводу, что срок владения квартирой следует исчислять с момента регистрации права собственности на нее за физическим лицом, и доначислил НДФЛ. Верховный Суд РФ признал доначисление НДФЛ неправомерным, поскольку в данном случае срок владения квартирой на основании абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ необходимо исчислять с момента оплаты полной стоимости квартиры в 2013 году. Верховный Суд РФ отметил, что именно факт оплаты по договору позволил физическому лицу участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства и воспользоваться такой мерой поддержки, как безвозмездное получение в собственность жилого помещения взамен предусмотренного договором, заключенным в 2013 году. Расходы, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, физическое лицо понесло не в 2021 году при заключении с фондом договора о безвозмездной передаче (пожертвования) имущественного права требования на жилое помещение, а при внесении оплаты кооперативу в 2013 году. Учитывая, что указанный срок превышает минимальный предельный срок владения имуществом, установленный п. 4 ст. 217.1 НК РФ, доход, полученный от реализации данной квартиры, освобождается от налогообложения в силу положений п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2013 году физическое лицо заключило с жилищно-строительным кооперативом договор на внесение паевого взноса за двухкомнатную квартиру, оплатило полную стоимость квартиры. Многоквартирный жилой дом построен не был, застройщик признан банкротом, включен в реестр пострадавших граждан. В 2021 году на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) физическое лицо передало региональному фонду имущественное право требования на жилое помещение, возникшее на основании договора на внесение паевого взноса в 2013 году, а фонд передал физическому лицу в собственность квартиру, которая в течение месяца была реализована им. Налоговый орган пришел к выводу, что срок владения квартирой следует исчислять с момента регистрации права собственности на нее за физическим лицом, и доначислил НДФЛ. Верховный Суд РФ признал доначисление НДФЛ неправомерным, поскольку в данном случае срок владения квартирой на основании абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ необходимо исчислять с момента оплаты полной стоимости квартиры в 2013 году. Верховный Суд РФ отметил, что именно факт оплаты по договору позволил физическому лицу участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства и воспользоваться такой мерой поддержки, как безвозмездное получение в собственность жилого помещения взамен предусмотренного договором, заключенным в 2013 году. Расходы, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, физическое лицо понесло не в 2021 году при заключении с фондом договора о безвозмездной передаче (пожертвования) имущественного права требования на жилое помещение, а при внесении оплаты кооперативу в 2013 году. Учитывая, что указанный срок превышает минимальный предельный срок владения имуществом, установленный п. 4 ст. 217.1 НК РФ, доход, полученный от реализации данной квартиры, освобождается от налогообложения в силу положений п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1 НК РФ.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность застройщика за включение в ДДУ условий, ущемляющих права потребителя, и за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов"...являясь застройщиком многоквартирных домов, общество в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве дома...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 22.11.2022 N 16-КГ22-28-К4
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 1)Впоследствии 12 вновь образованных земельных участков (за исключением участка, на котором размещены семь МКД) застройщик продал (ООО и физлицам), право собственности покупателей было зарегистрировано в ЕГРН.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 1)Впоследствии 12 вновь образованных земельных участков (за исключением участка, на котором размещены семь МКД) застройщик продал (ООО и физлицам), право собственности покупателей было зарегистрировано в ЕГРН.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли применять к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства нормы о договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.
Правомерно ли применять к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства нормы о договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и прекращая производство по делу, руководствовалась ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указала на то, что поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и прекращая производство по делу, руководствовалась ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указала на то, что поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)ВОПРОС 1. Каким способом подлежит защите право физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)ВОПРОС 1. Каким способом подлежит защите право физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома?
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)часть 3 комментируемой статьи дополнена указанием на машино-место, нежилое помещение, определенное подпунктом 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным подпунктом (в ред. Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ) определено, что для целей § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" названного Закона: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей данного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)часть 3 комментируемой статьи дополнена указанием на машино-место, нежилое помещение, определенное подпунктом 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным подпунктом (в ред. Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ) определено, что для целей § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" названного Закона: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей данного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между физическим лицом и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект передан физическому лицу с нарушением предусмотренных договором сроков, то при решении вопроса об удовлетворении требований лица в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке согласно Закону о защите прав потребителей необходимо учитывать следующие обстоятельства:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между физическим лицом и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект передан физическому лицу с нарушением предусмотренных договором сроков, то при решении вопроса об удовлетворении требований лица в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке согласно Закону о защите прав потребителей необходимо учитывать следующие обстоятельства:
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, участник долевого строительства - физическое лицо, денежные средства которого привлекаются для участия в долевом строительстве многоквартирного дома (на основании договора участия в долевом строительстве) с последующим возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Такое лицо имеет требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Закон не указывает, кто именно может выступать в качестве такового. Очевидно, следует прийти к выводу о том, что им может быть любое дееспособное физическое лицо либо юридическое лицо.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, участник долевого строительства - физическое лицо, денежные средства которого привлекаются для участия в долевом строительстве многоквартирного дома (на основании договора участия в долевом строительстве) с последующим возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Такое лицо имеет требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Закон не указывает, кто именно может выступать в качестве такового. Очевидно, следует прийти к выводу о том, что им может быть любое дееспособное физическое лицо либо юридическое лицо.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прекращает залог прав требования должника - физического лица как участника долевого строительства к застройщику.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прекращает залог прав требования должника - физического лица как участника долевого строительства к застройщику.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)И наоборот. Если деньги получены от ИП или организации, застройщик вправе строить многоквартирные дома или иные объекты недвижимости без заключения ДДУ (ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Главное, чтобы при этом инвесторы (организации или ИП) не переуступали свои права требования по ДДУ гражданам. В то же время по окончании строительства продавать физическим лицам построенные и отраженные в собственности инвесторами объекты законодательство не запрещает.
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)И наоборот. Если деньги получены от ИП или организации, застройщик вправе строить многоквартирные дома или иные объекты недвижимости без заключения ДДУ (ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Главное, чтобы при этом инвесторы (организации или ИП) не переуступали свои права требования по ДДУ гражданам. В то же время по окончании строительства продавать физическим лицам построенные и отраженные в собственности инвесторами объекты законодательство не запрещает.
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В итоге Минфин России согласился с тем, что услуги застройщика, оказываемые физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым объектами долевого строительства являются нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, освобождаются от НДС. К концу 2020 года была выработана согласованная позиция Минфина и ФНС (см. Письмо Минфина России от 12.11.2020 N 03-07-15/98846, которое доведено до сведения налоговых органов Письмом ФНС России от 18.11.2020 N СД-4-3/18980@):
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В итоге Минфин России согласился с тем, что услуги застройщика, оказываемые физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым объектами долевого строительства являются нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, освобождаются от НДС. К концу 2020 года была выработана согласованная позиция Минфина и ФНС (см. Письмо Минфина России от 12.11.2020 N 03-07-15/98846, которое доведено до сведения налоговых органов Письмом ФНС России от 18.11.2020 N СД-4-3/18980@):
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Третье, что стоит учитывать, это понимание самого обязательства. Помимо классического подхода, определяющего обязательство как право кредитора требовать определенного поведения от должника, и корреспондирующую ему обязанность должника это поведение реализовать, особого внимания заслуживает подход, согласно которому обязательство также представляет собой некое имущество или отдельный объект гражданских прав <1>. При таком понимании обязательства оно может быть нарушено третьим лицом, а значит, у лиц, отличных от сторон договора, возникает по меньшей мере обязанность не "нарушать обязательство". Отсюда возникает и идея "вторжения (вмешательства) в чужие договорные отношения". Нормативную основу в этом находят в принципе генерального деликта, закрепленном в ст. 1064 ГК РФ. Стоит отметить: несмотря на то, что, во-первых, деликт является самостоятельным основанием для возникновения нового обязательства, отличного от договорного, а во-вторых, расширение понятия обязательства с точки зрения субъектного критерия влечет разрушение догматической конструкции обязательства, зачастую договорный интерес, который преследует кредитор, все-таки может быть покрыт деликтным по своей природе требованием. В связи с этим в иностранной и отечественной доктрине отмечается, что обязательственное право кредитора может подлежать деликтной защите, однако только в исключительных случаях, когда непредоставление требования кредитору к третьему лицу будет приводить к явно несправедливому результату. В отечественном правопорядке примерами таких исключительных случаев являются дела "Бомарше" и "Магадан-Тест". В первом деле застройщик построил многоквартирный дом и продал одну и ту же квартиру двум аффилированным лицам, которые, в свою очередь, запустили две параллельные цепочки перепродаж. В итоге осталось два конечных покупателя, один из которых становится собственником квартиры. Другой конечный покупатель заявляет требование за эвикцию своему продавцу, физическому лицу, который также был покупателем в одной из цепочек перепродаж. Последний оказался неспособным возместить стоимость квартиры, и тогда оставшийся без квартиры продавец заявил деликтное требование к застройщику. Верховный Суд РФ в Определении от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319 удовлетворил данное требование. Во втором деле ВС РФ в Определении от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС17-18368 допустил прямой деликтный иск покупателя транспортного средства к сертификатору, который выдал в рамках договора с дистрибьютором сертификат соответствия транспортного средства. Несмотря на то что указанные судебные дела носят ситуативный характер, они являются подтверждением возможности защиты договорного интереса деликтным иском, что в определенной степени подрывает принцип относительности обязательств <2>.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Третье, что стоит учитывать, это понимание самого обязательства. Помимо классического подхода, определяющего обязательство как право кредитора требовать определенного поведения от должника, и корреспондирующую ему обязанность должника это поведение реализовать, особого внимания заслуживает подход, согласно которому обязательство также представляет собой некое имущество или отдельный объект гражданских прав <1>. При таком понимании обязательства оно может быть нарушено третьим лицом, а значит, у лиц, отличных от сторон договора, возникает по меньшей мере обязанность не "нарушать обязательство". Отсюда возникает и идея "вторжения (вмешательства) в чужие договорные отношения". Нормативную основу в этом находят в принципе генерального деликта, закрепленном в ст. 1064 ГК РФ. Стоит отметить: несмотря на то, что, во-первых, деликт является самостоятельным основанием для возникновения нового обязательства, отличного от договорного, а во-вторых, расширение понятия обязательства с точки зрения субъектного критерия влечет разрушение догматической конструкции обязательства, зачастую договорный интерес, который преследует кредитор, все-таки может быть покрыт деликтным по своей природе требованием. В связи с этим в иностранной и отечественной доктрине отмечается, что обязательственное право кредитора может подлежать деликтной защите, однако только в исключительных случаях, когда непредоставление требования кредитору к третьему лицу будет приводить к явно несправедливому результату. В отечественном правопорядке примерами таких исключительных случаев являются дела "Бомарше" и "Магадан-Тест". В первом деле застройщик построил многоквартирный дом и продал одну и ту же квартиру двум аффилированным лицам, которые, в свою очередь, запустили две параллельные цепочки перепродаж. В итоге осталось два конечных покупателя, один из которых становится собственником квартиры. Другой конечный покупатель заявляет требование за эвикцию своему продавцу, физическому лицу, который также был покупателем в одной из цепочек перепродаж. Последний оказался неспособным возместить стоимость квартиры, и тогда оставшийся без квартиры продавец заявил деликтное требование к застройщику. Верховный Суд РФ в Определении от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319 удовлетворил данное требование. Во втором деле ВС РФ в Определении от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС17-18368 допустил прямой деликтный иск покупателя транспортного средства к сертификатору, который выдал в рамках договора с дистрибьютором сертификат соответствия транспортного средства. Несмотря на то что указанные судебные дела носят ситуативный характер, они являются подтверждением возможности защиты договорного интереса деликтным иском, что в определенной степени подрывает принцип относительности обязательств <2>.
Статья: Обнуление залога
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Судебная практика уже пошла по пути формального применения ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, отказывая залоговым кредиторам в требованиях к приобретателям имущества застройщика по ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. Суды отклонили требования независимо от того, кто выступает залоговым кредитором - банк либо физическое лицо (например, приобретатель нежилых помещений большой площади в многоквартирном доме) и кто является приобретателем - Фонд либо коммерческий застройщик. Дело по иску физических лиц против ООО "Специализированный застройщик "Новатор" <10> (приобретатель имущества обанкротившегося ООО "Стройтех" в Новороссийске) дошло до Верховного Суда РФ. В этом деле суд применил ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ с учетом того, что хотя застройщик и был признан банкротом до вступления этого Закона в силу, но расчеты с кредиторами третьей очереди на дату рассмотрения обособленного спора начаты не были. Суд признал, что обязанность погашать требования залоговых кредиторов у приобретателя имущества отсутствует. ВС РФ с этим согласился, отказавшись передать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) <11>.
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Судебная практика уже пошла по пути формального применения ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, отказывая залоговым кредиторам в требованиях к приобретателям имущества застройщика по ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. Суды отклонили требования независимо от того, кто выступает залоговым кредитором - банк либо физическое лицо (например, приобретатель нежилых помещений большой площади в многоквартирном доме) и кто является приобретателем - Фонд либо коммерческий застройщик. Дело по иску физических лиц против ООО "Специализированный застройщик "Новатор" <10> (приобретатель имущества обанкротившегося ООО "Стройтех" в Новороссийске) дошло до Верховного Суда РФ. В этом деле суд применил ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ с учетом того, что хотя застройщик и был признан банкротом до вступления этого Закона в силу, но расчеты с кредиторами третьей очереди на дату рассмотрения обособленного спора начаты не были. Суд признал, что обязанность погашать требования залоговых кредиторов у приобретателя имущества отсутствует. ВС РФ с этим согласился, отказавшись передать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) <11>.
Вопрос: Организация-застройщик строит многоквартирный дом по договорам долевого участия. Дольщиками выступают как юридические, так и физические лица. Для привлечения новых дольщиков застройщик проводит розыгрыш приза - квартиры в строящемся доме. Будет ли эта операция облагаться НДС при передаче приза после розыгрыша?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Организация-застройщик строит многоквартирный дом по договорам долевого участия. Дольщиками выступают как юридические, так и физические лица. Для привлечения новых дольщиков застройщик проводит розыгрыш приза - квартиры в строящемся доме. Будет ли эта операция облагаться НДС при передаче приза после розыгрыша?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Организация-застройщик строит многоквартирный дом по договорам долевого участия. Дольщиками выступают как юридические, так и физические лица. Для привлечения новых дольщиков застройщик проводит розыгрыш приза - квартиры в строящемся доме. Будет ли эта операция облагаться НДС при передаче приза после розыгрыша?
Статья: Сложность оценки стоимости залога в массовой ипотеке на индивидуальное жилищное строительство
(Горулев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Слабое развитие проектов комплексной застройки в ИЖС заставляет банки работать с точечной застройкой, где застройщиком выступает не профессиональный девелопер, а физическое лицо.
(Горулев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Слабое развитие проектов комплексной застройки в ИЖС заставляет банки работать с точечной застройкой, где застройщиком выступает не профессиональный девелопер, а физическое лицо.