Заранее оцененные убытки гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заранее оцененные убытки гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 10АП-20994/2024 по делу N А41-100410/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании стоимости давальческих материалов; 3) О взыскании неотработанного аванса.
Обстоятельства: Договор расторгнут; обязательства по возврату неотработанного аванса в установленный срок ответчиком не исполнены; судом произведен перерасчет неустойки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При непредставлении подрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику заранее оцененные убытки в размере двадцати процентов от цены Договора. К данным убыткам не применима ст. 333 ГК РФ.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании стоимости давальческих материалов; 3) О взыскании неотработанного аванса.
Обстоятельства: Договор расторгнут; обязательства по возврату неотработанного аванса в установленный срок ответчиком не исполнены; судом произведен перерасчет неустойки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.При непредставлении подрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику заранее оцененные убытки в размере двадцати процентов от цены Договора. К данным убыткам не применима ст. 333 ГК РФ.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 11АП-16312/2022 по делу N А65-27128/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам на выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов, убытков, составляющих разницу между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договоров.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, правомерно признал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков в силу пунктов 13.6. договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552176 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ, то есть заранее оцененных убытков, в связи с чем истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам на выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов, убытков, составляющих разницу между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договоров.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, правомерно признал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков в силу пунктов 13.6. договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552176 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ, то есть заранее оцененных убытков, в связи с чем истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение заранее оцененных убытков
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
Статья: Заранее оцененные убытки
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Действительность соглашения о заранее оцененных убытках при недействительности основного договора или признании его незаключенным будет зависеть от существа его предмета. Если стороны предусмотрели возмещение убытков также и по реституционным обязательствам в случае недействительности или по обязательствам из неосновательного обогащения в случае незаключенности, либо, например, речь идет об убытках из недобросовестного ведения переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ) - соглашение о заранее оцененных убытках сохраняет свое действие <10>.
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Действительность соглашения о заранее оцененных убытках при недействительности основного договора или признании его незаключенным будет зависеть от существа его предмета. Если стороны предусмотрели возмещение убытков также и по реституционным обязательствам в случае недействительности или по обязательствам из неосновательного обогащения в случае незаключенности, либо, например, речь идет об убытках из недобросовестного ведения переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ) - соглашение о заранее оцененных убытках сохраняет свое действие <10>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Кроме того, общество полагало, что взыскание иностранным арбитражем заранее оцененных убытков противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Общество отмечало, что обязательства по продаже установленного соглашением количества товаров были им исполнены в полном объеме. При этом компания в иностранном арбитраже не доказала факт причинения ей убытков из-за осуществления продаж товара через розничный магазин, а не через специализированную аптечную организацию.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Кроме того, общество полагало, что взыскание иностранным арбитражем заранее оцененных убытков противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Общество отмечало, что обязательства по продаже установленного соглашением количества товаров были им исполнены в полном объеме. При этом компания в иностранном арбитраже не доказала факт причинения ей убытков из-за осуществления продаж товара через розничный магазин, а не через специализированную аптечную организацию.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Статья: О цене, скрытых неустойках и о правовом значении сделочного условия, отсылающего к акту власти. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 декабря 2022 года N 305-ЭС22-18408
(Репин Р.Р., Радова А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1.3. Возмещение потерь с заранее проведенной
(Репин Р.Р., Радова А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1.3. Возмещение потерь с заранее проведенной
Статья: Искусственный интеллект в суде - одна инстанция: на пути развития цифрового правосудия
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)1.2. Модель работы с российскими чат-ботами (русскоязычных нейросетей) <10>. Основным аргументом в пользу данной модели будет довод о приоритетном использовании русскоязычной интернет-информации, что сближает объективность принимаемых машинных решений с российским правопорядком. Однако данная технологическая модель не будет исключать работу с переводными текстами, что может привести к использованию некорректных терминов или их содержаний и, как следствие, приводить к неверному решению. К примеру, в договорных правоотношениях между российскими и китайскими хозяйствующими субъектами могут по-разному толковаться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации <11> и Гражданского кодекса Китайской Народной Республики <12> категории "убытки", "заранее оцененные убытки", "неустойка" и "упущенная выгода", их состав, размер и возможность снижения судом в установленных законом случаях.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)1.2. Модель работы с российскими чат-ботами (русскоязычных нейросетей) <10>. Основным аргументом в пользу данной модели будет довод о приоритетном использовании русскоязычной интернет-информации, что сближает объективность принимаемых машинных решений с российским правопорядком. Однако данная технологическая модель не будет исключать работу с переводными текстами, что может привести к использованию некорректных терминов или их содержаний и, как следствие, приводить к неверному решению. К примеру, в договорных правоотношениях между российскими и китайскими хозяйствующими субъектами могут по-разному толковаться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации <11> и Гражданского кодекса Китайской Народной Республики <12> категории "убытки", "заранее оцененные убытки", "неустойка" и "упущенная выгода", их состав, размер и возможность снижения судом в установленных законом случаях.
Статья: Способы распределения правовых рисков при приобретении и отчуждении акций (доли в уставном капитале) хозяйственных обществ
(Музафаров Э.Э.)
("Статут", 2024)<40> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019. Например, см.: Егоров А.В. Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора // Вестник гражданского права. 2022. N 3. С. 28 - 65.
(Музафаров Э.Э.)
("Статут", 2024)<40> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019. Например, см.: Егоров А.В. Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора // Вестник гражданского права. 2022. N 3. С. 28 - 65.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на кредиторе. Однако он может избавиться от него, заранее согласовав с должником в договоре неустойку (clausola penale) за то или иное нарушение обязательства: в этом случае в форме неустойки, по существу, возмещаются убытки в заранее оцененном размере, поскольку согласно ч. 1 ст. 1382 договорная неустойка, в отличие от таковой по российскому праву (п. 1 ст. 394 ГК РФ), является по общему правилу исключительной, а не зачетной.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на кредиторе. Однако он может избавиться от него, заранее согласовав с должником в договоре неустойку (clausola penale) за то или иное нарушение обязательства: в этом случае в форме неустойки, по существу, возмещаются убытки в заранее оцененном размере, поскольку согласно ч. 1 ст. 1382 договорная неустойка, в отличие от таковой по российскому праву (п. 1 ст. 394 ГК РФ), является по общему правилу исключительной, а не зачетной.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)При отождествлении этих институтов, которое предлагается в доктрине <126> и встречается в судебной практике, произойдет смешение присущих им разных функций и усилится неразбериха в вопросе их правовой природы. Очевидно, что заранее оцененные убытки не связаны с реализацией секундарного права и выходом из договора. Если же расширить их сферу действия на правомерное поведение, используя и для привлечения к ответственности, и для компенсации правомерно возникших потерь, то грань между самостоятельными институтами сотрется, что создаст еще путаницу. Получится институт с двойственным правовым регулированием: в случае отказа от договора или его одностороннего изменения к заранее оцененным убыткам будет применяться п. 3 ст. 310 ГК с разъяснениями п. 15, 16 Постановления N 54, а в остальных случаях - нет.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)При отождествлении этих институтов, которое предлагается в доктрине <126> и встречается в судебной практике, произойдет смешение присущих им разных функций и усилится неразбериха в вопросе их правовой природы. Очевидно, что заранее оцененные убытки не связаны с реализацией секундарного права и выходом из договора. Если же расширить их сферу действия на правомерное поведение, используя и для привлечения к ответственности, и для компенсации правомерно возникших потерь, то грань между самостоятельными институтами сотрется, что создаст еще путаницу. Получится институт с двойственным правовым регулированием: в случае отказа от договора или его одностороннего изменения к заранее оцененным убыткам будет применяться п. 3 ст. 310 ГК с разъяснениями п. 15, 16 Постановления N 54, а в остальных случаях - нет.
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2025)либо в виде денежной компенсации по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
(КонсультантПлюс, 2025)либо в виде денежной компенсации по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Статья: Гражданское судостроение в России и зарубежных странах: состояние, проблемы и перспективы для права и экономики
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, как правило, оценить то, насколько согласованная плата превысит убытки, заранее сложно. Убытки могут быть как намного меньше, так и намного больше. Но если они больше, взыскать их не получится. Поэтому было бы нечестно в ситуации, когда убытки оказались меньше, плату снижать.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, как правило, оценить то, насколько согласованная плата превысит убытки, заранее сложно. Убытки могут быть как намного меньше, так и намного больше. Но если они больше, взыскать их не получится. Поэтому было бы нечестно в ситуации, когда убытки оказались меньше, плату снижать.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики в отношении возмещения имущественных потерь
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном заседании ЭК ВС лизингодатель пояснил, что лизинговые компании вынуждены нести значительные расходы при расторжении сделки по обстоятельствам, за которые ответственен лизингополучатель, поэтому заложенный в правилах лизинга алгоритм определения сальдо по договорам лизинга фактически направлен на компенсацию заранее определенных лизинговой компанией потерь на согласованных договорных условиях применительно к правилам ст. 406.1 ГК РФ. К числу этих расходов относятся не только расходы, которые можно взыскать с лизингополучателя как убытки (расходы на изъятие, хранение, реализацию, страхование, оценку стоимости, транспортировку), но также иные потери. В частности, трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей, что негативно отражается на экономике лизинговой сделки. Компенсация заранее определенных потерь, по мнению лизингодателя, исключает в отличие от убытков необходимость применения стандартов доказывания и раскрытия доказательств реального несения соответствующих потерь (в том числе в будущем).
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном заседании ЭК ВС лизингодатель пояснил, что лизинговые компании вынуждены нести значительные расходы при расторжении сделки по обстоятельствам, за которые ответственен лизингополучатель, поэтому заложенный в правилах лизинга алгоритм определения сальдо по договорам лизинга фактически направлен на компенсацию заранее определенных лизинговой компанией потерь на согласованных договорных условиях применительно к правилам ст. 406.1 ГК РФ. К числу этих расходов относятся не только расходы, которые можно взыскать с лизингополучателя как убытки (расходы на изъятие, хранение, реализацию, страхование, оценку стоимости, транспортировку), но также иные потери. В частности, трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей, что негативно отражается на экономике лизинговой сделки. Компенсация заранее определенных потерь, по мнению лизингодателя, исключает в отличие от убытков необходимость применения стандартов доказывания и раскрытия доказательств реального несения соответствующих потерь (в том числе в будущем).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом принципа свободы договора участники экономического оборота вправе, в том числе заранее, согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ), заключить соглашение о возмещении потерь, вызванных обстоятельством, которое может и не зависеть от поведения должника (ст. 406.1 ГК РФ), а также договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения их размера (ст. 15 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом принципа свободы договора участники экономического оборота вправе, в том числе заранее, согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ), заключить соглашение о возмещении потерь, вызванных обстоятельством, которое может и не зависеть от поведения должника (ст. 406.1 ГК РФ), а также договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения их размера (ст. 15 ГК РФ).