Запрет на недобросовестную конкуренцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на недобросовестную конкуренцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Организация (ИП) хочет оспорить акт антимонопольного органа, признавшего недобросовестной конкуренцией приобретение исключительного права на товарный знак и его использование
(КонсультантПлюс, 2025)Антимонопольный орган признал Организацию (ИП) нарушившей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак. Организация (ИП) не согласна.
(КонсультантПлюс, 2025)Антимонопольный орган признал Организацию (ИП) нарушившей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак. Организация (ИП) не согласна.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14.6 "Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения" Федерального закона "О защите конкуренции"СТАТЬЯ 14.6 "ЗАПРЕТ НА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации
Статья: Недобросовестная конкуренция с использованием объектов, перешедших в общественное достояние
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Статья 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <3> запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, в том числе товарные знаки.
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Статья 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <3> запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, в том числе товарные знаки.
Статья: Отдельные вопросы правового регулирования защиты конкуренции на рынке страховых услуг
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Анализируя практику дел, связанных с нарушениями антимонопольных требований, предусмотренных составами, перечисленными в гл. 2.1 Закона о конкуренции, невозможно не отметить, что фактические обстоятельства десятков дел, рассмотренных территориальными органами ФАС за последние 5 лет, имеют сходные обстоятельства и связаны с предполагаемыми нарушениями порядка применения коэффициентов страховых тарифов и порядке их применения при определении страховыми организациями (страховщиками) страховой премии по договорам об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для участия в запросе котировок. Данные предполагаемые нарушения связаны с несоблюдением обязательных финансовых требований о применении коэффициента "бонус-малус", установленных в указании Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, и порядка их применения, установленного в положениях о правилах страхования владельцев транспортных средств <12>. Сущностью нарушений во всех случаях аналогичных дел были занижения данного коэффициента, что позволяло недобросовестным хозяйствующим субъектам необоснованно выигрывать соответствующие открытые конкурсы. Исключительным в данном контексте является решение о вынесении предупреждения Челябинской УФАС N 17-04/2020 во исполнение поручения ФАС от 19 марта 2020 г. исх. N АК/21808/20, в котором по результатам мониторинга интернет-ресурсов на сайте определенной страховой организации были использованы слова "лучший", "лидер", что было квалифицировано УФАС по п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения).
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Анализируя практику дел, связанных с нарушениями антимонопольных требований, предусмотренных составами, перечисленными в гл. 2.1 Закона о конкуренции, невозможно не отметить, что фактические обстоятельства десятков дел, рассмотренных территориальными органами ФАС за последние 5 лет, имеют сходные обстоятельства и связаны с предполагаемыми нарушениями порядка применения коэффициентов страховых тарифов и порядке их применения при определении страховыми организациями (страховщиками) страховой премии по договорам об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для участия в запросе котировок. Данные предполагаемые нарушения связаны с несоблюдением обязательных финансовых требований о применении коэффициента "бонус-малус", установленных в указании Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, и порядка их применения, установленного в положениях о правилах страхования владельцев транспортных средств <12>. Сущностью нарушений во всех случаях аналогичных дел были занижения данного коэффициента, что позволяло недобросовестным хозяйствующим субъектам необоснованно выигрывать соответствующие открытые конкурсы. Исключительным в данном контексте является решение о вынесении предупреждения Челябинской УФАС N 17-04/2020 во исполнение поручения ФАС от 19 марта 2020 г. исх. N АК/21808/20, в котором по результатам мониторинга интернет-ресурсов на сайте определенной страховой организации были использованы слова "лучший", "лидер", что было квалифицировано УФАС по п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения).
Статья: Антимонопольные аспекты деятельности операторов цифровых платформ в гиг-экономике
(Кожемякин Д.В., Миронова С.М.)
("Закон", 2024, N 3)В настоящий момент инструментами антимонопольного законодательства, применимыми в отношении операторов цифровых платформ, являются: контроль монополистической детальности, включая запрет на злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентные соглашения и согласованные действия; контроль за экономической концентрацией. В дополнение к ним при определенных обстоятельствах, о которых речь пойдет ниже, возможно применение положений о запрете недобросовестной конкуренции.
(Кожемякин Д.В., Миронова С.М.)
("Закон", 2024, N 3)В настоящий момент инструментами антимонопольного законодательства, применимыми в отношении операторов цифровых платформ, являются: контроль монополистической детальности, включая запрет на злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентные соглашения и согласованные действия; контроль за экономической концентрацией. В дополнение к ним при определенных обстоятельствах, о которых речь пойдет ниже, возможно применение положений о запрете недобросовестной конкуренции.
Статья: Практика Апелляционной коллегии ФАС России (аналитический обзор наиболее значимых дел, рассмотренных в 1-м квартале 2022 г.)
(Матяшевская М.И., Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)В частности, Апелляционная коллегия ФАС России отметила, что согласно п. 30 Пленума ВС РФ N 2 при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
(Матяшевская М.И., Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)В частности, Апелляционная коллегия ФАС России отметила, что согласно п. 30 Пленума ВС РФ N 2 при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
Статья: Об оценке действий хозяйствующих субъектов - владельцев цифровых платформ в качестве монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции
(Ашфа Д.М.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)При разграничении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции важно учитывать позицию Верховного Суда РФ о том, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты независимо от их положения на рынке при осуществлении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего требованиям законодательства и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении, с учетом положений ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 7 и 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции <4>.
(Ашфа Д.М.)
("Конкурентное право", 2025, N 4)При разграничении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции важно учитывать позицию Верховного Суда РФ о том, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты независимо от их положения на рынке при осуществлении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего требованиям законодательства и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении, с учетом положений ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 7 и 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции <4>.
Статья: Прямое применение ст. 10.bis Парижской конвенции российскими судами и антимонопольными органами: критический взгляд на устоявшуюся практику
(Щербатых В.И.)
("Конкурентное право", 2021, NN 1, 2)С точки зрения этого критерия п. 1 ст. 10.bis сформулирован неоднозначно: он устанавливает, что страны - участницы Конвенции "обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции". Идет ли речь об обязанности государства принять внутренний нормативный акт, запрещающий недобросовестную конкуренцию, или, наоборот, об обязанности государства применять запрет недобросовестной конкуренции напрямую?
(Щербатых В.И.)
("Конкурентное право", 2021, NN 1, 2)С точки зрения этого критерия п. 1 ст. 10.bis сформулирован неоднозначно: он устанавливает, что страны - участницы Конвенции "обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции". Идет ли речь об обязанности государства принять внутренний нормативный акт, запрещающий недобросовестную конкуренцию, или, наоборот, об обязанности государства применять запрет недобросовестной конкуренции напрямую?
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)II этап: охрана посредством норм
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)II этап: охрана посредством норм
Статья: Запрещение недобросовестной конкуренции: общий и специальные запреты
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)"Предпринимательское право", 2023, N 2
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)"Предпринимательское право", 2023, N 2
Статья: К вопросу о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным получением, использованием, разглашением коммерческой или иной тайны
(Петров А.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)К сведениям, с помощью которых достигаются конкурентные преимущества, относится информация, сохраняемая предпринимателем в тайне по причине ее производственной или иной коммерческой ценности. Нарушение приватного режима в отношении таких сведений может квалифицироваться в качестве акта недобросовестной конкуренции согласно ст. 14.7 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
(Петров А.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)К сведениям, с помощью которых достигаются конкурентные преимущества, относится информация, сохраняемая предпринимателем в тайне по причине ее производственной или иной коммерческой ценности. Нарушение приватного режима в отношении таких сведений может квалифицироваться в качестве акта недобросовестной конкуренции согласно ст. 14.7 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Статья: Правовая защита от недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием объектов авторских и смежных прав
(Панов Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Антимонопольные органы и суды уже применяли на практике положения о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в одном из дел речь шла о незаконном использовании программ для ЭВМ <6>. Было признано, что нарушившая законодательство компания не представила никаких доказательств о наличии прав на программное обеспечение, значит, доступ к нему не являлся легальным. Доводы о том, что сходство целей и функций не могло служить причиной неправомерного доступа, были отвергнуты. Правоприменитель сделал вывод, исходя из наличия свидетельства о регистрации программы у компании заявителя. В другом случае были признаны незаконными действия по размещению произведений литературы <7>. Речь шла о роботе-тренажере по оказанию медицинской помощи "Гоша", он содержал исключительные права на объекты авторского права (произведение дизайна в виде световой оболочки, произведение литературы в виде текста описания). Недобросовестный конкурент стал производить аналогичного робота "Тоша", использовав незаконно произведение дизайна и литературы. Такие действия были признаны недобросовестной конкуренцией.
(Панов Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Антимонопольные органы и суды уже применяли на практике положения о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в одном из дел речь шла о незаконном использовании программ для ЭВМ <6>. Было признано, что нарушившая законодательство компания не представила никаких доказательств о наличии прав на программное обеспечение, значит, доступ к нему не являлся легальным. Доводы о том, что сходство целей и функций не могло служить причиной неправомерного доступа, были отвергнуты. Правоприменитель сделал вывод, исходя из наличия свидетельства о регистрации программы у компании заявителя. В другом случае были признаны незаконными действия по размещению произведений литературы <7>. Речь шла о роботе-тренажере по оказанию медицинской помощи "Гоша", он содержал исключительные права на объекты авторского права (произведение дизайна в виде световой оболочки, произведение литературы в виде текста описания). Недобросовестный конкурент стал производить аналогичного робота "Тоша", использовав незаконно произведение дизайна и литературы. Такие действия были признаны недобросовестной конкуренцией.