Запрет голосовать обеспечительная мера
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет голосовать обеспечительная мера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 N 01АП-2282/2018 по делу N А43-39231/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" (ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства безосновательно существенным образом ограничивают права Ижаева О.А., гарантированные ему действующим законодательством как конкурсному кредитору Должника. Кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов; наличие спора в отношении права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" (ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства безосновательно существенным образом ограничивают права Ижаева О.А., гарантированные ему действующим законодательством как конкурсному кредитору Должника. Кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов; наличие спора в отношении права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 N 01АП-2282/2018 по делу N А43-39231/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Коллегия судей отмечает следующее, что обеспечительная мера по запрету голосования на собраниях кредиторов не является дискриминационной, так как не лишает Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в обсуждении и знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обжаловать в судебном порядке его действия и возможное бездействие, оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения, если к тому он усматривает законные основания, сам по себе запрет голосования на собрании кредиторов отдельному кредитору не исключает принятия обеспечительных мер по запрету проведения в целом собраний кредиторов с определенной повесткой дня, равно как и принятию отдельных обеспечительных мер по запрету голосования всем кредиторам по отдельным вопросам повестки дня, вместе с тем, обеспечительные меры носят заявительный характер и принимаются судом не произвольно, а объективно и обоснованно применительно к той или иной ситуации.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Коллегия судей отмечает следующее, что обеспечительная мера по запрету голосования на собраниях кредиторов не является дискриминационной, так как не лишает Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в обсуждении и знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обжаловать в судебном порядке его действия и возможное бездействие, оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения, если к тому он усматривает законные основания, сам по себе запрет голосования на собрании кредиторов отдельному кредитору не исключает принятия обеспечительных мер по запрету проведения в целом собраний кредиторов с определенной повесткой дня, равно как и принятию отдельных обеспечительных мер по запрету голосования всем кредиторам по отдельным вопросам повестки дня, вместе с тем, обеспечительные меры носят заявительный характер и принимаются судом не произвольно, а объективно и обоснованно применительно к той или иной ситуации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Понятие "ограничение права" тесно связано с такой фундаментальной правовой категорией как "субъективное право". Как известно, в доктрине гражданского права существуют различные взгляды на сущность субъективного права. Ряд ученых, в частности О.С. Иоффе, определяли субъективное право как право на чужие действия, перенося тем самым центр тяжести на поведение обязанных лиц <1>. В свою очередь, С.Н. Братусь отстаивал теорию положительного содержания субъективного права, определяя его как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного субъекта <2>. С позиции второго подхода, ставшего парадигмой, справедливо замечание Ю.К. Толстого о том, что установленные законом пределы или границы права являются не ограничением этого права, а "определением его содержания" <3>, которое не может быть безграничным именно в силу того, что любое право есть определенная законом мера дозволенного поведения субъекта. Разделяя позицию С.Н. Братуся в понимании субъективного права прежде всего как права на собственные действия, мы рассматриваем ограничение права как определенное сужение возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание права. Вместе с тем в литературе высказана позиция, согласно которой результатом ограничения права является сужение его содержания, которое "происходит в силу возникновения иного, конкурирующего по своему содержанию с правом обремененным субъективного гражданского права - права обременяющего" <4>. Иными словами, ограничение права заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания <5>. Однако если субъективное право есть мера дозволенного поведения управомоченного субъекта, то, вероятно, объем этих дозволений (а, соответственно, и содержание субъективного права) устанавливается законом. Содержание права представляет собой "статику права", это тот объем дозволений, которыми в силу закона обладает управомоченное лицо. В свою очередь, ограничение права необходимо рассматривать как "динамику права", результат изменения возможностей осуществления правомочий в процессе установления, изменения и прекращения правоотношений. Иными словами, ограничение права - это сужение возможностей реализации отдельных правомочий, входящих в состав субъективного права. При этом содержание права остается неизменным: ограниченные в осуществлении правомочия никуда из его состава не исключаются. Отметим, что подобный вопрос уже выступал предметом дискуссии в советской правовой доктрине. Отрицая определение права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения, А.В. Венедиктов доказывал, что лишение всех трех правомочий не влечет за собой прекращение права собственности по причине существования так называемой "упругости" или "эластичности" права собственности. Примером служила ситуация, когда при судебном аресте имущества с изъятием его из владения собственника и запретом ему распоряжения этим имуществом, у собственника остается некий "сгусток" его права собственности. В том случае, если претензия отпадет, право собственности восстановится в полном объеме (в этом и проявляется свойство "упругости" или "эластичности" права собственности. - Прим. О.Г.) <6>. Однако представляется, что как такового восстановления права собственности не происходит именно по причине того, что никакого лишения правомочий собственника изначально нет. Речь идет не об изъятии правомочий из состава субъективного права, а о временном ограничении возможностей эти правомочия осуществлять. Если говорить о некой "эластичности" права, то она заключается не в лишении и последующем восстановлении правомочий в составе субъективного права, а в сужении или расширении фактической возможности осуществления этих правомочий. Позиция А.В. Венедиктова была подвергнута обстоятельной критике со стороны Д.М. Генкина. "Тот факт, что в известных случаях собственник, временно лишаясь возможности использовать принадлежащие ему правомочия, остается собственником, ничего не доказывает. В этих случаях собственник не лишается этих правомочий, а лишь временно ограничен в возможности их реализации. Субъективное право, - писал ученый, - заключается в возможности соответствующего поведения, и если в силу тех или иных норм права при наличии известных обстоятельств эта возможность временно ограничивается, то это вовсе не означает, что субъективное право, заключающееся в определенных правомочиях, отпадает" <7>. Данный подход отражает представление об ограничении права как о сужении возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание субъективного права. Поэтому для целей настоящего исследования под ограничением права понимается именно ограничение его осуществления. Ограничение права в статическом состоянии, т.е. невозможность обладания отдельными правомочиями, входящими в содержание права, по существу представляет собой ограничение гражданской правоспособности как особого субъективного права, в связи с чем в настоящей работе не рассматривается <8>. В качестве доказательства сказанного рассмотрим особенности осуществления права голоса в акционерном обществе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <9> (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Одной из таких мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является запрет ответчику на совершение определенных действий, касающихся предмета спора. Вместе с тем согласно п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 <10>, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Данный подход последовательно реализовывался в практике арбитражных судов. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 было указано, что "голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом" <11>. Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на голосование акциями влечет за собой лишь невозможность осуществления правомочия голосовать, в то время как право голоса остается неизменным. Данный пример еще раз подтверждает отстаиваемую автором позицию, согласно которой, в случае, если речь не идет об ограничении правоспособности лица, ограничение права сужает не его содержание, а фактическую возможность осуществления отдельных правомочий, входящих в состав конкретного субъективного права.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Понятие "ограничение права" тесно связано с такой фундаментальной правовой категорией как "субъективное право". Как известно, в доктрине гражданского права существуют различные взгляды на сущность субъективного права. Ряд ученых, в частности О.С. Иоффе, определяли субъективное право как право на чужие действия, перенося тем самым центр тяжести на поведение обязанных лиц <1>. В свою очередь, С.Н. Братусь отстаивал теорию положительного содержания субъективного права, определяя его как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного субъекта <2>. С позиции второго подхода, ставшего парадигмой, справедливо замечание Ю.К. Толстого о том, что установленные законом пределы или границы права являются не ограничением этого права, а "определением его содержания" <3>, которое не может быть безграничным именно в силу того, что любое право есть определенная законом мера дозволенного поведения субъекта. Разделяя позицию С.Н. Братуся в понимании субъективного права прежде всего как права на собственные действия, мы рассматриваем ограничение права как определенное сужение возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание права. Вместе с тем в литературе высказана позиция, согласно которой результатом ограничения права является сужение его содержания, которое "происходит в силу возникновения иного, конкурирующего по своему содержанию с правом обремененным субъективного гражданского права - права обременяющего" <4>. Иными словами, ограничение права заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания <5>. Однако если субъективное право есть мера дозволенного поведения управомоченного субъекта, то, вероятно, объем этих дозволений (а, соответственно, и содержание субъективного права) устанавливается законом. Содержание права представляет собой "статику права", это тот объем дозволений, которыми в силу закона обладает управомоченное лицо. В свою очередь, ограничение права необходимо рассматривать как "динамику права", результат изменения возможностей осуществления правомочий в процессе установления, изменения и прекращения правоотношений. Иными словами, ограничение права - это сужение возможностей реализации отдельных правомочий, входящих в состав субъективного права. При этом содержание права остается неизменным: ограниченные в осуществлении правомочия никуда из его состава не исключаются. Отметим, что подобный вопрос уже выступал предметом дискуссии в советской правовой доктрине. Отрицая определение права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения, А.В. Венедиктов доказывал, что лишение всех трех правомочий не влечет за собой прекращение права собственности по причине существования так называемой "упругости" или "эластичности" права собственности. Примером служила ситуация, когда при судебном аресте имущества с изъятием его из владения собственника и запретом ему распоряжения этим имуществом, у собственника остается некий "сгусток" его права собственности. В том случае, если претензия отпадет, право собственности восстановится в полном объеме (в этом и проявляется свойство "упругости" или "эластичности" права собственности. - Прим. О.Г.) <6>. Однако представляется, что как такового восстановления права собственности не происходит именно по причине того, что никакого лишения правомочий собственника изначально нет. Речь идет не об изъятии правомочий из состава субъективного права, а о временном ограничении возможностей эти правомочия осуществлять. Если говорить о некой "эластичности" права, то она заключается не в лишении и последующем восстановлении правомочий в составе субъективного права, а в сужении или расширении фактической возможности осуществления этих правомочий. Позиция А.В. Венедиктова была подвергнута обстоятельной критике со стороны Д.М. Генкина. "Тот факт, что в известных случаях собственник, временно лишаясь возможности использовать принадлежащие ему правомочия, остается собственником, ничего не доказывает. В этих случаях собственник не лишается этих правомочий, а лишь временно ограничен в возможности их реализации. Субъективное право, - писал ученый, - заключается в возможности соответствующего поведения, и если в силу тех или иных норм права при наличии известных обстоятельств эта возможность временно ограничивается, то это вовсе не означает, что субъективное право, заключающееся в определенных правомочиях, отпадает" <7>. Данный подход отражает представление об ограничении права как о сужении возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание субъективного права. Поэтому для целей настоящего исследования под ограничением права понимается именно ограничение его осуществления. Ограничение права в статическом состоянии, т.е. невозможность обладания отдельными правомочиями, входящими в содержание права, по существу представляет собой ограничение гражданской правоспособности как особого субъективного права, в связи с чем в настоящей работе не рассматривается <8>. В качестве доказательства сказанного рассмотрим особенности осуществления права голоса в акционерном обществе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <9> (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Одной из таких мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является запрет ответчику на совершение определенных действий, касающихся предмета спора. Вместе с тем согласно п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 <10>, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Данный подход последовательно реализовывался в практике арбитражных судов. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 было указано, что "голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом" <11>. Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на голосование акциями влечет за собой лишь невозможность осуществления правомочия голосовать, в то время как право голоса остается неизменным. Данный пример еще раз подтверждает отстаиваемую автором позицию, согласно которой, в случае, если речь не идет об ограничении правоспособности лица, ограничение права сужает не его содержание, а фактическую возможность осуществления отдельных правомочий, входящих в состав конкретного субъективного права.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Закон устанавливает требование единогласия при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет вклада участника или третьего лица. Это значит, что если часть участников не участвует в собрании, не может голосовать на общем собрании или участвует и голосует против, то решение об увеличении уставного капитала не будет принято. Например, если в соответствии с уставом установлено ограничение на приобретение одним участником доли больше определенного размера, то участник, который приобрел такую долю, не сможет голосовать на общем собрании долей в части, превышающей данное ограничение. Это значит, что если в обществе есть участники, нарушившие установленное уставом ограничение максимального размера доли, то решение об увеличении уставного капитала за счет вклада участника или третьего лица не может быть принято. Равным образом, если принят судебный акт, предусматривающий в качестве меры по обеспечению иска запрет голосования для какого-то участника, то данное решение не может быть принято.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Закон устанавливает требование единогласия при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет вклада участника или третьего лица. Это значит, что если часть участников не участвует в собрании, не может голосовать на общем собрании или участвует и голосует против, то решение об увеличении уставного капитала не будет принято. Например, если в соответствии с уставом установлено ограничение на приобретение одним участником доли больше определенного размера, то участник, который приобрел такую долю, не сможет голосовать на общем собрании долей в части, превышающей данное ограничение. Это значит, что если в обществе есть участники, нарушившие установленное уставом ограничение максимального размера доли, то решение об увеличении уставного капитала за счет вклада участника или третьего лица не может быть принято. Равным образом, если принят судебный акт, предусматривающий в качестве меры по обеспечению иска запрет голосования для какого-то участника, то данное решение не может быть принято.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)2.2.2. Недействительность решения собрания, в ходе которого участник в принципе не мог голосовать, поскольку на момент собрания в отношении этого участника действовал судебный запрет и проведение собрания во время запрета поставило его в неравное положение в сравнении с прочими участниками. Если участники ООО созывают собрание, повестка которого включает вопрос об увеличении уставного капитала общества, и знают, что один из участников не сможет участвовать в собрании (участвовать в обсуждении и голосовании) в силу введенного в отношении его судом запрета по изменению его доли, подобное поведение участников, а равно проведение самого собрания образуют нарушение равенства (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а потому пострадавший участник, объективно лишенный возможности проголосовать на собрании, вправе требовать признания такого решения недействительным по названному основанию <14>. Ссылки прочих участников ООО на то, что участник, в отношении которого введен запрет на изменение доли, сам же добился введения подобных обеспечительных мер с тем, чтобы заблокировать увеличение уставного капитала, были отвергнуты кассационным судом со ссылкой на то, что прочие участники ООО, заранее уведомленные о факте введения запрета, могли заблаговременно обжаловать обеспечительные меры, однако этого не сделали, а значит, у ООО не было необходимости немедленно принимать решение об увеличении уставного капитала, пока другой участник был не вправе голосовать на собрании <15>.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)2.2.2. Недействительность решения собрания, в ходе которого участник в принципе не мог голосовать, поскольку на момент собрания в отношении этого участника действовал судебный запрет и проведение собрания во время запрета поставило его в неравное положение в сравнении с прочими участниками. Если участники ООО созывают собрание, повестка которого включает вопрос об увеличении уставного капитала общества, и знают, что один из участников не сможет участвовать в собрании (участвовать в обсуждении и голосовании) в силу введенного в отношении его судом запрета по изменению его доли, подобное поведение участников, а равно проведение самого собрания образуют нарушение равенства (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а потому пострадавший участник, объективно лишенный возможности проголосовать на собрании, вправе требовать признания такого решения недействительным по названному основанию <14>. Ссылки прочих участников ООО на то, что участник, в отношении которого введен запрет на изменение доли, сам же добился введения подобных обеспечительных мер с тем, чтобы заблокировать увеличение уставного капитала, были отвергнуты кассационным судом со ссылкой на то, что прочие участники ООО, заранее уведомленные о факте введения запрета, могли заблаговременно обжаловать обеспечительные меры, однако этого не сделали, а значит, у ООО не было необходимости немедленно принимать решение об увеличении уставного капитала, пока другой участник был не вправе голосовать на собрании <15>.
Статья: Извещение участников о проведении общего собрания: юридическое значение и последствия
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В отрыве от ныне действующего положения ст. 181.5 ГК РФ, которое было принято 10 лет назад, следовало бы определить, о каких "нормах закона" исторически шла речь, положения которых позволяли рассмотреть дело по существу спора. Например, принадлежащие акционеру голосующие акции, в отношении которых судом установлен запрет голосовать этими акциями на общем собрании по какому-либо из вопросов повестки дня, все равно должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу (п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 72 <22>). В данном случае речь идет о том, что каждый голос должен учитываться при определении кворума, даже если владельцу акций запрещена фактическая реализация корпоративных прав, удостоверенных данными ценными бумагами. Таким образом, обращено внимание на существо корпоративной организации как формы коллективного предпринимательства <23>, в основу которого положено объединение лиц и (или) капитал его членов. Сам по себе запрет (ограничение) акционеру на голосование влияет на исход голосования на общем собрании (то есть на итоги принимаемых решений), но не свидетельствует о возможности отказать в учете голоса при определении кворума на собрании. Таким образом, извещение о собрании обеспечивает корпоративную сущность при принятии хозяйственным обществом управленческих решений.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В отрыве от ныне действующего положения ст. 181.5 ГК РФ, которое было принято 10 лет назад, следовало бы определить, о каких "нормах закона" исторически шла речь, положения которых позволяли рассмотреть дело по существу спора. Например, принадлежащие акционеру голосующие акции, в отношении которых судом установлен запрет голосовать этими акциями на общем собрании по какому-либо из вопросов повестки дня, все равно должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу (п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 72 <22>). В данном случае речь идет о том, что каждый голос должен учитываться при определении кворума, даже если владельцу акций запрещена фактическая реализация корпоративных прав, удостоверенных данными ценными бумагами. Таким образом, обращено внимание на существо корпоративной организации как формы коллективного предпринимательства <23>, в основу которого положено объединение лиц и (или) капитал его членов. Сам по себе запрет (ограничение) акционеру на голосование влияет на исход голосования на общем собрании (то есть на итоги принимаемых решений), но не свидетельствует о возможности отказать в учете голоса при определении кворума на собрании. Таким образом, извещение о собрании обеспечивает корпоративную сущность при принятии хозяйственным обществом управленческих решений.
Статья: Признание физических лиц должниками в делах о банкротстве: к вопросу о понятии конкурсоспособности гражданина
(Фролов И.В.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон о положении иностранных граждан), иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Однако, в соответствии со ст. 4 указанного Закона и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, "все иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации" <2>. В соответствии с положениями ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации "иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом" <3>. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом. Под должником Законом о банкротстве подразумевается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом (ст. 2 Закона о банкротстве). Системное толкование вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не связывает понятие должника в делах о банкротстве граждан с наличием у лица статуса гражданина Российской Федерации <5>. В свою очередь, следует обратить внимание на то обстоятельство, что п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России. Пункт 5 ст. 1 указанного Закона допускает участие иностранных кредиторов в процедурах банкротства на территории нашей страны и признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии последних признает решения судов иностранных государств по делам о банкротстве на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве). Указанные нормы свидетельствуют, что положения Закона о банкротстве допускают возможность применения правил гл. X указанного Закона к лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, что подтверждается материалами судебной практики <6>. Это позволяет сделать вывод о том, что конструкция конкурсоспособности гражданина в российской юрисдикции допускает возможность банкротства не только физического лица, имеющего гражданство Российской Федерации, но и физического лица, имеющего гражданство иностранного государства <7>, а также физического лица, имеющего наряду с гражданством Российской Федерации гражданство иного государства (бипатрида), и физического лица, не имеющего гражданства какого-либо государства (апатрида). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 января 2018 г. N 301-ЭС17-20197 по делу N А28-8319/2016 отметил, что "национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанности" <8>. Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что российские суды вправе применять процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, лиц с множественным гражданством или без него, тем более что действующим арбитражным процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах (п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Но имеются некоторые особенности, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в отношении иностранных граждан. В качестве примера можно привести особенности, на которые обратил внимание Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 3 февраля 2020 г. N Ф09-368/20 по делу N А47-17010/2018, в котором было отмечено, что при банкротстве иностранного гражданина в российской юрисдикции следует обращать внимание на преимущественное место жительства (места пребывания) иностранного гражданина-должника на территории нашей страны, на досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, на наличие на территории России имущества должника и места осуществления трудовой или иной экономической деятельности, а также на налоговый статус лица с государством (является ли иностранец налоговым резидентом России или нет) <9>. Кроме этого, по мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, "статус иностранного гражданина способствует наложению обеспечительной меры в виде запрета на выезд указанному гражданину-должнику из Российской Федерации" <10>.
(Фролов И.В.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон о положении иностранных граждан), иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Однако, в соответствии со ст. 4 указанного Закона и ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, "все иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации" <2>. В соответствии с положениями ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации "иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом" <3>. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом. Под должником Законом о банкротстве подразумевается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом (ст. 2 Закона о банкротстве). Системное толкование вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не связывает понятие должника в делах о банкротстве граждан с наличием у лица статуса гражданина Российской Федерации <5>. В свою очередь, следует обратить внимание на то обстоятельство, что п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России. Пункт 5 ст. 1 указанного Закона допускает участие иностранных кредиторов в процедурах банкротства на территории нашей страны и признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии последних признает решения судов иностранных государств по делам о банкротстве на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве). Указанные нормы свидетельствуют, что положения Закона о банкротстве допускают возможность применения правил гл. X указанного Закона к лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, что подтверждается материалами судебной практики <6>. Это позволяет сделать вывод о том, что конструкция конкурсоспособности гражданина в российской юрисдикции допускает возможность банкротства не только физического лица, имеющего гражданство Российской Федерации, но и физического лица, имеющего гражданство иностранного государства <7>, а также физического лица, имеющего наряду с гражданством Российской Федерации гражданство иного государства (бипатрида), и физического лица, не имеющего гражданства какого-либо государства (апатрида). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 января 2018 г. N 301-ЭС17-20197 по делу N А28-8319/2016 отметил, что "национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанности" <8>. Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что российские суды вправе применять процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, лиц с множественным гражданством или без него, тем более что действующим арбитражным процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах (п. п. 1 и 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Но имеются некоторые особенности, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в отношении иностранных граждан. В качестве примера можно привести особенности, на которые обратил внимание Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 3 февраля 2020 г. N Ф09-368/20 по делу N А47-17010/2018, в котором было отмечено, что при банкротстве иностранного гражданина в российской юрисдикции следует обращать внимание на преимущественное место жительства (места пребывания) иностранного гражданина-должника на территории нашей страны, на досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, на наличие на территории России имущества должника и места осуществления трудовой или иной экономической деятельности, а также на налоговый статус лица с государством (является ли иностранец налоговым резидентом России или нет) <9>. Кроме этого, по мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, "статус иностранного гражданина способствует наложению обеспечительной меры в виде запрета на выезд указанному гражданину-должнику из Российской Федерации" <10>.
Статья: Современное конституционное реформирование Японии
(Старостина И.А., Амара М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 8)Право на участие в политике (одно из трех главных прав граждан - сандай кэнри, отказ от которых Конституция не запрещает) - это конституционное право на голосование, предоставленное гражданам Японии (ст. 15). Если не учитывать недостаток Закона о референдуме с точки зрения конституционализма, то закономерен вопрос о том, сколько мер для обеспечения Правительством возможностей для голосования граждан считается достаточным. Очевидно, это не меры обеспечения возможностей голосования, которых не хватает, а это отсутствие интереса японского народа к политике в современной Японии. При отсутствии интереса самого народа Конституция теряет цель своего существования. На вопрос о том, как повышать политическое сознание японского народа, нет единого ответа. В любом случае в современной Японии ощущается ностальгия по духу японцев, существовавшему при Реставрации Мэйдзи.
(Старостина И.А., Амара М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 8)Право на участие в политике (одно из трех главных прав граждан - сандай кэнри, отказ от которых Конституция не запрещает) - это конституционное право на голосование, предоставленное гражданам Японии (ст. 15). Если не учитывать недостаток Закона о референдуме с точки зрения конституционализма, то закономерен вопрос о том, сколько мер для обеспечения Правительством возможностей для голосования граждан считается достаточным. Очевидно, это не меры обеспечения возможностей голосования, которых не хватает, а это отсутствие интереса японского народа к политике в современной Японии. При отсутствии интереса самого народа Конституция теряет цель своего существования. На вопрос о том, как повышать политическое сознание японского народа, нет единого ответа. В любом случае в современной Японии ощущается ностальгия по духу японцев, существовавшему при Реставрации Мэйдзи.
Статья: Экономически значимые организации: новая правовая категория и особенности правового статуса
(Лаптев В.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)В ходе судебного разбирательства арбитражный суд вправе принять обеспечение иска в виде запрета иностранной холдинговой компании на участие в голосовании на общем собрании экономически значимой организации по отдельным вопросам повестки дня и (или) запрета на выплату иностранной холдинговой компании дивидендов (ч. 12 ст. 5 Закона N 470). Данная мера обеспечения иска позволяет вновь вернуться к вопросу об обеспечении корпоративных исков в виде запрета на голосования, которые периодически обсуждаются в правоведении <15> с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 <16>. Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 <17> разъяснено о недопустимости суду ограничивать голосования по тем вопросам повестки дня, принятие которых обязательно в силу закона (например, утверждение годового отчета либо формирование органов хозяйственного общества).
(Лаптев В.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)В ходе судебного разбирательства арбитражный суд вправе принять обеспечение иска в виде запрета иностранной холдинговой компании на участие в голосовании на общем собрании экономически значимой организации по отдельным вопросам повестки дня и (или) запрета на выплату иностранной холдинговой компании дивидендов (ч. 12 ст. 5 Закона N 470). Данная мера обеспечения иска позволяет вновь вернуться к вопросу об обеспечении корпоративных исков в виде запрета на голосования, которые периодически обсуждаются в правоведении <15> с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 <16>. Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 <17> разъяснено о недопустимости суду ограничивать голосования по тем вопросам повестки дня, принятие которых обязательно в силу закона (например, утверждение годового отчета либо формирование органов хозяйственного общества).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В других специальных производствах по отдельным категориям административных дел (например, в производстве по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) наряду с констатацией возможности применения содержащихся в гл. 7 КАС РФ процессуальных правил о принятии МПЗ по административному иску определены ограничения в их применении в период проведения избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума (ч. 5 ст. 243 КАС РФ). Здесь речь идет о запрете применения в указанных случаях таких МПЗ по административному иску, как: а) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или в виде их изъятия; б) приостановление деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума; в) запрет избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума. Таким образом, при разрешении указанных категорий административных дел институт предварительной судебной защиты действует весьма ограниченно и без применения каких-либо специальных обеспечительных мер. Иными словами, законодатель, с одной стороны, предусматривает конкретные виды МПЗ, которые исходя из характера и предмета административно-правового спора могли бы быть задействованы в деле обеспечения законности в сфере административных и иных публичных правоотношений, но, с другой - запрещает применять их по данной категории административных дел, учитывая вопрос соразмерности МПЗ требованиям, содержащимся в административном исковом заявлении.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В других специальных производствах по отдельным категориям административных дел (например, в производстве по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) наряду с констатацией возможности применения содержащихся в гл. 7 КАС РФ процессуальных правил о принятии МПЗ по административному иску определены ограничения в их применении в период проведения избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума (ч. 5 ст. 243 КАС РФ). Здесь речь идет о запрете применения в указанных случаях таких МПЗ по административному иску, как: а) наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или в виде их изъятия; б) приостановление деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума; в) запрет избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума. Таким образом, при разрешении указанных категорий административных дел институт предварительной судебной защиты действует весьма ограниченно и без применения каких-либо специальных обеспечительных мер. Иными словами, законодатель, с одной стороны, предусматривает конкретные виды МПЗ, которые исходя из характера и предмета административно-правового спора могли бы быть задействованы в деле обеспечения законности в сфере административных и иных публичных правоотношений, но, с другой - запрещает применять их по данной категории административных дел, учитывая вопрос соразмерности МПЗ требованиям, содержащимся в административном исковом заявлении.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)2. Недействительность решения собрания, в ходе которого участник не мог голосовать в принципе, поскольку на момент собрания действовал судебный запрет в отношении такого участника, а проведение собрания во время запрета поставило такого участника в неравное положение в сравнении с прочими участниками. Если участниками ООО созывается собрание, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала такого общества, когда участники знают, что один из участников не сможет участвовать в собрании (в обсуждении и голосовании) в силу введенного другим судом запрета в отношении такого участника по изменению его доли, подобное поведение прочих участников, а равно проведение самого собрания при подобных обстоятельствах образует нарушение равенства (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а потому пострадавший участник, объективно лишенный возможности проголосовать на собрании, вправе требовать признания такого решения недействительным по названному основанию <177>. Ссылки прочих участников ООО на то, что участник, в отношении которого введен запрет на изменение доли, сам же добился введения подобных обеспечительных мер с тем, чтобы заблокировать увеличение уставного капитала, были отвергнуты кассационным судом с указанием на то, что прочие участники ООО, заранее уведомленные о факте введения подобного запрета, могли заблаговременно обжаловать обеспечительные меры, однако этого не сделали, а значит, у ООО не было какой-либо необходимости немедленно принимать решение об увеличении уставного капитала, пока другой участник был не вправе голосовать на собрании <178>.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)2. Недействительность решения собрания, в ходе которого участник не мог голосовать в принципе, поскольку на момент собрания действовал судебный запрет в отношении такого участника, а проведение собрания во время запрета поставило такого участника в неравное положение в сравнении с прочими участниками. Если участниками ООО созывается собрание, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала такого общества, когда участники знают, что один из участников не сможет участвовать в собрании (в обсуждении и голосовании) в силу введенного другим судом запрета в отношении такого участника по изменению его доли, подобное поведение прочих участников, а равно проведение самого собрания при подобных обстоятельствах образует нарушение равенства (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а потому пострадавший участник, объективно лишенный возможности проголосовать на собрании, вправе требовать признания такого решения недействительным по названному основанию <177>. Ссылки прочих участников ООО на то, что участник, в отношении которого введен запрет на изменение доли, сам же добился введения подобных обеспечительных мер с тем, чтобы заблокировать увеличение уставного капитала, были отвергнуты кассационным судом с указанием на то, что прочие участники ООО, заранее уведомленные о факте введения подобного запрета, могли заблаговременно обжаловать обеспечительные меры, однако этого не сделали, а значит, у ООО не было какой-либо необходимости немедленно принимать решение об увеличении уставного капитала, пока другой участник был не вправе голосовать на собрании <178>.
Статья: Причины отсутствия рынка секретных изобретений. Анализ становления законодательства Российской Федерации в сфере правовой охраны секретных изобретений
(Панков Д.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 5)По результатам голосования постановление о преодолении вето принято не было, а 14 февраля 2001 г. проект Федерального закона был снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
(Панков Д.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2024, N 5)По результатам голосования постановление о преодолении вето принято не было, а 14 февраля 2001 г. проект Федерального закона был снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Кассационный суд, в свою очередь, отметил, что "отсутствие соответствующих обеспечительных мер может повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых с учетом предложения акционеров. Данное обстоятельство подтверждается наличием дела... к обществу о понуждении включить вопросы в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров. Установленный судом первой инстанции запрет носит узконаправленный характер, не влечет каких-либо ограничений в текущей хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, имеющие соответствующие полномочия лица не лишены легитимной возможности к инициированию созыва необходимых (внеочередных) общих собраний общества, а также внесению своих предложений относительно кандидатур в списки кандидатов для избрания в органы управления в установленном порядке" <35>.
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Кассационный суд, в свою очередь, отметил, что "отсутствие соответствующих обеспечительных мер может повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых с учетом предложения акционеров. Данное обстоятельство подтверждается наличием дела... к обществу о понуждении включить вопросы в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров. Установленный судом первой инстанции запрет носит узконаправленный характер, не влечет каких-либо ограничений в текущей хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, имеющие соответствующие полномочия лица не лишены легитимной возможности к инициированию созыва необходимых (внеочередных) общих собраний общества, а также внесению своих предложений относительно кандидатур в списки кандидатов для избрания в органы управления в установленном порядке" <35>.