Заполнение платежного поручения банкроту
Подборка наиболее важных документов по запросу Заполнение платежного поручения банкроту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, предъявил в банк платежные поручения на уплату НДПИ, НДС и налога на имущество организаций. Банк исполнил платежные поручения в полном объеме. Конкурсный управляющий посчитал, что операции по уплате налогов были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и направил в налоговый орган заявление об уточнении реквизитов платежных поручений, в котором просил считать, что платежи совершены в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отказал в уточнении, поскольку оно привело бы к возникновению недоимки. Суд признал отказ правомерным и отметил, что налогоплательщик самостоятельно оформил платежные поручения, у налогового органа не возникло обязанности самостоятельно принимать решение об уточнении платежей, не было оснований для того, чтобы зачесть платежи в счет уплаты не налогов, а страховых взносов. Данную ситуацию нельзя рассматривать как обнаружение ошибки в оформлении платежных документов. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что закон о банкротстве является специальным по отношению к налоговому законодательству и что инспекция должна была руководствоваться установленной им очередностью удовлетворения текущих платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, предъявил в банк платежные поручения на уплату НДПИ, НДС и налога на имущество организаций. Банк исполнил платежные поручения в полном объеме. Конкурсный управляющий посчитал, что операции по уплате налогов были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и направил в налоговый орган заявление об уточнении реквизитов платежных поручений, в котором просил считать, что платежи совершены в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отказал в уточнении, поскольку оно привело бы к возникновению недоимки. Суд признал отказ правомерным и отметил, что налогоплательщик самостоятельно оформил платежные поручения, у налогового органа не возникло обязанности самостоятельно принимать решение об уточнении платежей, не было оснований для того, чтобы зачесть платежи в счет уплаты не налогов, а страховых взносов. Данную ситуацию нельзя рассматривать как обнаружение ошибки в оформлении платежных документов. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что закон о банкротстве является специальным по отношению к налоговому законодательству и что инспекция должна была руководствоваться установленной им очередностью удовлетворения текущих платежей.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 07АП-1273/2022 по делу N А67-7962/2021
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов правомерно, руководствуясь положением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отказал в допуске к участию в торгах, при этом факт своевременного предоставления платежного поручения о перечислении задатка при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для допуска к участию в торгах, поскольку обязательным условием для этого является поступление денежных средств на счет до момента составления протокола об определении участников торгов.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на нарушения антимонопольного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов правомерно, руководствуясь положением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отказал в допуске к участию в торгах, при этом факт своевременного предоставления платежного поручения о перечислении задатка при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для допуска к участию в торгах, поскольку обязательным условием для этого является поступление денежных средств на счет до момента составления протокола об определении участников торгов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение ответственности нарушившей обязательство стороны и деликтной ответственности недобросовестного интервента
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО "Дальняя степь") солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО "Дальняя степь" в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что "банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций". ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО "Дальняя степь") солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО "Дальняя степь" в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что "банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций". ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.
Статья: Дело о транзитном должнике, или Верховный Суд о субординации требований в банкротстве. Комментарий к Определениям Судебной коллегии ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Коллегия подчеркивает, что факт корректного документального оформления договора займа и платежных поручений вовсе не обязательно означает, что договор не является мнимым или притворным.
(Арабова Т.Ф., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Коллегия подчеркивает, что факт корректного документального оформления договора займа и платежных поручений вовсе не обязательно означает, что договор не является мнимым или притворным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Положение Банка России от 09.01.2023 N 813-П
"О ведении Банком России и кредитными организациями банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73622)1.1.9. В случае осуществления перевода денежных средств кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации платежные поручения, платежные распоряжения для осуществления перевода денежных средств по основаниям, указанным в пункте 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) <1>, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России N 762-П, с учетом следующего:
"О ведении Банком России и кредитными организациями банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73622)1.1.9. В случае осуществления перевода денежных средств кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации платежные поручения, платежные распоряжения для осуществления перевода денежных средств по основаниям, указанным в пункте 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) <1>, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России N 762-П, с учетом следующего: