Замена штрафа в отсутствие осужденного
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена штрафа в отсутствие осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 17.12.2013 по делу "Перинчек (Perincek) против Швейцарии" (жалоба N 27510/08)
По делу обжалуется осуждение за отрицание правовой квалификации жестокостей, совершенных в Османской империи против армянского народа начиная с 1915 года, в качестве "геноцида". Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.<2> Специфический вид наказания, учитывающий личный доход осужденного, который считается уравнивающим богатых и бедных. Одна дневная пеня, положенная в основу системы, представляет день лишения свободы в отсутствие дохода (примеч. переводчика).
По делу обжалуется осуждение за отрицание правовой квалификации жестокостей, совершенных в Османской империи против армянского народа начиная с 1915 года, в качестве "геноцида". Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.<2> Специфический вид наказания, учитывающий личный доход осужденного, который считается уравнивающим богатых и бедных. Одна дневная пеня, положенная в основу системы, представляет день лишения свободы в отсутствие дохода (примеч. переводчика).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"
(Николюк В.)
("Уголовное право", 2012, N 3)С позиций трактовки производства в порядке гл. 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в Постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики - проблеме заочного (без участия осужденного) рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч. 3 ст. 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора. Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного.
(Николюк В.)
("Уголовное право", 2012, N 3)С позиций трактовки производства в порядке гл. 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в Постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики - проблеме заочного (без участия осужденного) рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч. 3 ст. 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора. Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного.
"Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.)"
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Масштабы заочного правосудия в стадии исполнения приговора можно представить только с помощью специальных исследований (подобное исследование проводилось в 2013 - 2014 гг. Верховным Судом РФ по инициативе и с участием профессора В.В. Николюка. Исследованием были охвачены все субъекты РФ). Статистикой они не учитываются. В 2013 г., как это видно из анализа материалов, характеризующих судебную практику заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, почти 14 тыс. дел о замене неотбытого срока обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы, об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения рассмотрено в отсутствие осужденного. Причем большая часть их - это дела об отмене условного осуждения (5,9 тыс.) и замене исправительных работ лишением свободы (4,5 тыс.).
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Масштабы заочного правосудия в стадии исполнения приговора можно представить только с помощью специальных исследований (подобное исследование проводилось в 2013 - 2014 гг. Верховным Судом РФ по инициативе и с участием профессора В.В. Николюка. Исследованием были охвачены все субъекты РФ). Статистикой они не учитываются. В 2013 г., как это видно из анализа материалов, характеризующих судебную практику заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, почти 14 тыс. дел о замене неотбытого срока обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы, об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения рассмотрено в отсутствие осужденного. Причем большая часть их - это дела об отмене условного осуждения (5,9 тыс.) и замене исправительных работ лишением свободы (4,5 тыс.).
Статья: Привод как мера принуждения в стадии исполнения приговора
(Булатов Б.Б., Николюк В.В.)
("Российский следователь", 2013, N 13)В качестве хрестоматийного примера можно привести постановление о приводе, вынесенное мировым судьей одного из судебных участков Чеховского судебного района Московской области. Судебное заседание было назначено на 15 июня 2010 г. с участием помощника городского прокурора, адвоката, судебного пристава-исполнителя, секретаря судебного заседания. Суд рассмотрел материалы по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области в отношении Г. о замене штрафа другим видом наказания и установил, что осужденный Г. по вызову не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, на что в материалах дела указывает реестр почтовых отправлений. Уважительных причин неявки он не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Рассмотреть дело при данных условиях не представлялось возможным. Суд счел необходимым на основании изложенного и руководствуясь ст. 113 УПК РФ судебное заседание отложить и подвергнуть осужденного Г. приводу, поручив исполнение данного постановления отделу судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области <7>.
(Булатов Б.Б., Николюк В.В.)
("Российский следователь", 2013, N 13)В качестве хрестоматийного примера можно привести постановление о приводе, вынесенное мировым судьей одного из судебных участков Чеховского судебного района Московской области. Судебное заседание было назначено на 15 июня 2010 г. с участием помощника городского прокурора, адвоката, судебного пристава-исполнителя, секретаря судебного заседания. Суд рассмотрел материалы по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области в отношении Г. о замене штрафа другим видом наказания и установил, что осужденный Г. по вызову не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, на что в материалах дела указывает реестр почтовых отправлений. Уважительных причин неявки он не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Рассмотреть дело при данных условиях не представлялось возможным. Суд счел необходимым на основании изложенного и руководствуясь ст. 113 УПК РФ судебное заседание отложить и подвергнуть осужденного Г. приводу, поручив исполнение данного постановления отделу судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области <7>.
Статья: Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания)
(Булатов Б., Николюк В.)
("Уголовное право", 2013, N 6)17 июля 2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила постановление Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г., которым назначенное Г. наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев заменено лишением свободы, дело направила на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении коллегия указала, что суд не принял мер к установлению места нахождения осужденного, рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие и не проверил имеющиеся в деле квитанции, подтверждающие факт уплаты штрафа <15>.
(Булатов Б., Николюк В.)
("Уголовное право", 2013, N 6)17 июля 2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила постановление Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г., которым назначенное Г. наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев заменено лишением свободы, дело направила на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении коллегия указала, что суд не принял мер к установлению места нахождения осужденного, рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие и не проверил имеющиеся в деле квитанции, подтверждающие факт уплаты штрафа <15>.
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения судами ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
(Руднев В.И.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Так, Армавирским городским судом Краснодарского края 26 марта 2007 г. было рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего осужденного С.Ю. Шарова в его отсутствие. Интересы осужденного в суде представлял его отец, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сам С.Ю. Шаров ранее был осужден 19 мая 2005 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в сумме 100 тыс. руб.
(Руднев В.И.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Так, Армавирским городским судом Краснодарского края 26 марта 2007 г. было рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего осужденного С.Ю. Шарова в его отсутствие. Интересы осужденного в суде представлял его отец, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сам С.Ю. Шаров ранее был осужден 19 мая 2005 г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в сумме 100 тыс. руб.
Статья: Проблемы межотраслевого регулирования и классификация обстоятельств, подлежащих доказыванию, при решении вопросов в стадии исполнения приговора
(Скиба А.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 1)Так, в соответствии со ст. ст. 31 и 32 УИК РФ для признания злостно уклоняющимся осужденного к штрафу, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: во-первых, неоплата в течение 60 дней штрафа без рассрочки или, во-вторых, неоплата в этот же срок первой части штрафа с рассрочкой либо, в-третьих, отсутствие ежемесячной оплаты оставшихся частей штрафа с рассрочкой. При этом в ст. ст. 31 и 32 УИК РФ не предусмотрено составление документа, которым бы осужденный признавался злостно уклоняющимся от уплаты штрафа; именно такой документ, по нашему мнению, должен быть основанием для вынесения представления о замене штрафа другим видом наказания. Отдельно здесь следует обратить внимание на использование законодателем различной терминологии: в ст. 46 УК РФ говорится о "злостном уклонении", в то время как в ч. ч. 1 - 4 ст. 32 УИК РФ говорится о "злостно уклоняющемся осужденном", хотя сама эта статья называется "Злостное уклонение от уплаты штрафа".
(Скиба А.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 1)Так, в соответствии со ст. ст. 31 и 32 УИК РФ для признания злостно уклоняющимся осужденного к штрафу, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: во-первых, неоплата в течение 60 дней штрафа без рассрочки или, во-вторых, неоплата в этот же срок первой части штрафа с рассрочкой либо, в-третьих, отсутствие ежемесячной оплаты оставшихся частей штрафа с рассрочкой. При этом в ст. ст. 31 и 32 УИК РФ не предусмотрено составление документа, которым бы осужденный признавался злостно уклоняющимся от уплаты штрафа; именно такой документ, по нашему мнению, должен быть основанием для вынесения представления о замене штрафа другим видом наказания. Отдельно здесь следует обратить внимание на использование законодателем различной терминологии: в ст. 46 УК РФ говорится о "злостном уклонении", в то время как в ч. ч. 1 - 4 ст. 32 УИК РФ говорится о "злостно уклоняющемся осужденном", хотя сама эта статья называется "Злостное уклонение от уплаты штрафа".