Замена надлежащего ответчика по ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена надлежащего ответчика по ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было самостоятельно произвести замену ответчика на надлежащего, отклоняется судебной коллегии, поскольку по смыслу ст. 41 ГПК РФ замена надлежащего ответчика надлежащим осуществляется по ходатайству или с согласия истца, которых получено не было."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Замена ответчика в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ... допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ...)..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ... допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ...)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, предоставляя надлежащему ответчику соответствующий объем процессуальных прав, равный его предшественнику. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, предоставляя надлежащему ответчику соответствующий объем процессуальных прав, равный его предшественнику. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Статья: Спор о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) жилых помещений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случае когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случае когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"7. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"7. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)С точки зрения практики в действующих нормах закона, регламентирующих процедуру замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, содержится если не пробел, то некая неопределенность. Так, из положений ст. 41 ГПК РФ, посвященной замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, следует, что это может сделать суд, т.е. в рамках процесса (судебного заседания) в суде первой инстанции. В то же время ст. 150 ГПК РФ относит разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего к компетенции единолично судьи, готовящего дело к судебному разбирательству. Если приоритетное значение отдать положениям ст. 41 ГПК РФ, то разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим можно только в рамках предварительного судебного заседания (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству) или в рамках судебного заседания по делу, при этом должно быть обеспечено либо личное участие истца в этих судебных заседаниях, либо наличие от него письменного ходатайства или письменного согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суммируя вышесказанное, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим невозможно путем вынесения обычного (письменного) определения о подготовке дела к судебному разбирательству или путем проведения беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку это решение не будет принято судом, не будет зафиксирована позиция истца. Поступившее письменное ходатайство или согласие истца (о замене ненадлежащего ответчика) не может быть легитимным, поскольку судебное заседание не проводилось, личность истца в судебном заседании не устанавливалась.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)С точки зрения практики в действующих нормах закона, регламентирующих процедуру замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, содержится если не пробел, то некая неопределенность. Так, из положений ст. 41 ГПК РФ, посвященной замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, следует, что это может сделать суд, т.е. в рамках процесса (судебного заседания) в суде первой инстанции. В то же время ст. 150 ГПК РФ относит разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего к компетенции единолично судьи, готовящего дело к судебному разбирательству. Если приоритетное значение отдать положениям ст. 41 ГПК РФ, то разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим можно только в рамках предварительного судебного заседания (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству) или в рамках судебного заседания по делу, при этом должно быть обеспечено либо личное участие истца в этих судебных заседаниях, либо наличие от него письменного ходатайства или письменного согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суммируя вышесказанное, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим невозможно путем вынесения обычного (письменного) определения о подготовке дела к судебному разбирательству или путем проведения беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку это решение не будет принято судом, не будет зафиксирована позиция истца. Поступившее письменное ходатайство или согласие истца (о замене ненадлежащего ответчика) не может быть легитимным, поскольку судебное заседание не проводилось, личность истца в судебном заседании не устанавливалась.
Статья: Технико-юридическое выражение полномочий суда в цивилистическом процессуальном законодательстве
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Однако судебное усмотрение может не только быть выражено посредством неопределенности гипотезы процессуальной нормы, но и вытекать из диспозиции, если совершение соответствующего процессуального действия судом выражено управомочивающей компетенционной нормой. Таких норм в процессуальном законе достаточно много. Приведем некоторые примеры. В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ за определенным исключением судебное постановление может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Согласно ч. 3 ст. 62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Аналогичная конструкция построения процессуальных норм встречается и во многих других статьях ГПК РФ (ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 144 и т.д.). Такое изложение компетенционных процессуальных норм необходимо в целях более лаконичного построения нормативного материала, а также в случаях невозможности четкого определения гипотезы процессуальной нормы. Изложение полномочия суда лишь в форме обязанности, с одной стороны, потребовало бы значительного увеличения количества процессуальных норм, с другой - в силу невозможности конкретизации привело бы к необходимости конструирования неопределенных гипотез данных норм. Симптоматично, что в ряде процессуальных норм, в которых гипотеза не определена, компетенционная норма имеет управомочивающий характер. Так, в силу ч. 2 ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. Действительно, какой смысл обязывать суд совершить определенное действие, если основание его совершения все равно связано с усмотрением суда.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Однако судебное усмотрение может не только быть выражено посредством неопределенности гипотезы процессуальной нормы, но и вытекать из диспозиции, если совершение соответствующего процессуального действия судом выражено управомочивающей компетенционной нормой. Таких норм в процессуальном законе достаточно много. Приведем некоторые примеры. В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ за определенным исключением судебное постановление может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Согласно ч. 3 ст. 62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Аналогичная конструкция построения процессуальных норм встречается и во многих других статьях ГПК РФ (ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 144 и т.д.). Такое изложение компетенционных процессуальных норм необходимо в целях более лаконичного построения нормативного материала, а также в случаях невозможности четкого определения гипотезы процессуальной нормы. Изложение полномочия суда лишь в форме обязанности, с одной стороны, потребовало бы значительного увеличения количества процессуальных норм, с другой - в силу невозможности конкретизации привело бы к необходимости конструирования неопределенных гипотез данных норм. Симптоматично, что в ряде процессуальных норм, в которых гипотеза не определена, компетенционная норма имеет управомочивающий характер. Так, в силу ч. 2 ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. Действительно, какой смысл обязывать суд совершить определенное действие, если основание его совершения все равно связано с усмотрением суда.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Если кто-либо из ответчиков является ненадлежащим, в суде первой инстанции допускается его замена надлежащим ответчиком с учетом правил, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, т.е. по ходатайству или с согласия истца.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Если кто-либо из ответчиков является ненадлежащим, в суде первой инстанции допускается его замена надлежащим ответчиком с учетом правил, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, т.е. по ходатайству или с согласия истца.