Замена исправительных работ более строгим наказанием
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена исправительных работ более строгим наказанием (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности административно-юрисдикционной деятельности уголовно-исполнительных инспекций при производстве по делам об административных правонарушениях
(Шириков В.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)В случае нарушения порядка отбывания наказания, а в нашем рассматриваемом примере это неявка осужденного в УИИ, необходимо было вынести предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Данный порядок закреплен в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. Если же сотрудниками УИИ в отношении осужденного было вынесено предупреждение и вынесено постановление, тогда будет нарушен римский принцип "Non bis in idem", что с латинского переводится как "Не дважды за одно и то же" - принцип права человека, согласно которому человек не должен нести два наказания за одну провинность. В законодательстве Российской Федерации данный принцип закреплен в ст. 50 Конституции РФ.
(Шириков В.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)В случае нарушения порядка отбывания наказания, а в нашем рассматриваемом примере это неявка осужденного в УИИ, необходимо было вынести предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Данный порядок закреплен в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. Если же сотрудниками УИИ в отношении осужденного было вынесено предупреждение и вынесено постановление, тогда будет нарушен римский принцип "Non bis in idem", что с латинского переводится как "Не дважды за одно и то же" - принцип права человека, согласно которому человек не должен нести два наказания за одну провинность. В законодательстве Российской Федерации данный принцип закреплен в ст. 50 Конституции РФ.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)В качестве средства дифференциации воздействия на осужденных в случае уклонения от отбывания исправительных работ следует предусмотреть замену наказания более строгим. Причем для исправительных работ первой и второй степеней ввиду небольшого различия в карательном потенциале следует применять замену наказанием третьей степени, но в разном соотношении сроков (для ИР первой степени - 1:3, для второй - 1:2 соответственно). И только при уклонении от исправительных работ третьей степени необходимо применять замену лишением свободы, как наиболее адекватную по строгости.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)В качестве средства дифференциации воздействия на осужденных в случае уклонения от отбывания исправительных работ следует предусмотреть замену наказания более строгим. Причем для исправительных работ первой и второй степеней ввиду небольшого различия в карательном потенциале следует применять замену наказанием третьей степени, но в разном соотношении сроков (для ИР первой степени - 1:3, для второй - 1:2 соответственно). И только при уклонении от исправительных работ третьей степени необходимо применять замену лишением свободы, как наиболее адекватную по строгости.
Нормативные акты
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Прокурор представление о заключении под стражу в отношении осужденного полагал законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления. К. пояснил, что не знал о нахождении в розыске, ранее отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, в дальнейшем он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Суд, выслушав мнения участников процесса, со ссылкой на ч. 4 ст. 46 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ отметил следующее. Представленные в суд материалы не содержат документов, подтверждающих проведение в отношении осужденного первоначальных розыскных мероприятий, равно информации о фактическом отбытом периоде наказания в виде исправительных работ, поскольку в 2019 году судом отказано в замене исправительных работ более строгим наказанием ввиду наличия официального места работы у К. Отсутствие такой актуализированной информации не позволяет суду сделать вывод о соразмерности применения заключения под стражу в отношении осужденного, который в полный мере не исполнил оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ. Одновременно документы не содержат сведений о приведении приговора суда в отношении К. к исполнению органами уголовно-исполнительной инспекции, разъяснении предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности за их нарушение. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными материалами злостность уклонения К. от отбывания уголовного наказания не подтверждена, в связи с чем рассматриваемое в судебном заседании представление удовлетворению не подлежит <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Прокурор представление о заключении под стражу в отношении осужденного полагал законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления. К. пояснил, что не знал о нахождении в розыске, ранее отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, в дальнейшем он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Суд, выслушав мнения участников процесса, со ссылкой на ч. 4 ст. 46 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ отметил следующее. Представленные в суд материалы не содержат документов, подтверждающих проведение в отношении осужденного первоначальных розыскных мероприятий, равно информации о фактическом отбытом периоде наказания в виде исправительных работ, поскольку в 2019 году судом отказано в замене исправительных работ более строгим наказанием ввиду наличия официального места работы у К. Отсутствие такой актуализированной информации не позволяет суду сделать вывод о соразмерности применения заключения под стражу в отношении осужденного, который в полный мере не исполнил оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ. Одновременно документы не содержат сведений о приведении приговора суда в отношении К. к исполнению органами уголовно-исполнительной инспекции, разъяснении предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности за их нарушение. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными материалами злостность уклонения К. от отбывания уголовного наказания не подтверждена, в связи с чем рассматриваемое в судебном заседании представление удовлетворению не подлежит <1>.
Статья: Уклонение от исполнения наказания и отбывания назначенного наказания в форме уголовно-противоправного непреступного бездействия как разновидность уголовного проступка: понятие, признаки, правовые последствия
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Например, приговором городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Осужденный П. был поставлен на учет в УИИ УФСИН России, где ему в ходе профилактической беседы были разъяснены порядок, условия и положения закона, регулирующего правила отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, отобрана подписка. П. выдано предписание для трудоустройства. Вместе с тем осужденный П., будучи предупрежденным об ответственности, не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней и далее - по вызову в инспекцию; аналогичные нарушения были совершены повторно спустя 10 дней, при этом каких-либо сведений об уважительности причин неявки П. не представил. После того как П. нарушил порядок отбывания наказания, инспектор отобрал у него объяснение и вынес предупреждение. При разбирательстве судом было учтено все вышеизложенное и вынесено решение о замене неотбытой части исправительных работ на более строгое наказание - лишение свободы.
(Коробейников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Например, приговором городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Осужденный П. был поставлен на учет в УИИ УФСИН России, где ему в ходе профилактической беседы были разъяснены порядок, условия и положения закона, регулирующего правила отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, отобрана подписка. П. выдано предписание для трудоустройства. Вместе с тем осужденный П., будучи предупрежденным об ответственности, не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней и далее - по вызову в инспекцию; аналогичные нарушения были совершены повторно спустя 10 дней, при этом каких-либо сведений об уважительности причин неявки П. не представил. После того как П. нарушил порядок отбывания наказания, инспектор отобрал у него объяснение и вынес предупреждение. При разбирательстве судом было учтено все вышеизложенное и вынесено решение о замене неотбытой части исправительных работ на более строгое наказание - лишение свободы.
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Что касается реакции учреждений ФСИН (или ФССП) на негативное поведение осужденного, то на первый взгляд наиболее эффективным способом воздействия на уклоняющихся от отбывания наказания является возможность замены на более строгое, что, однако, при ближайшем рассмотрении вызывает недоумение: например, как можно заменить многомиллионный штраф на более "строгое" наказание в виде обязательных или исправительных работ?! Замена обязательных или исправительных работ на более строгое наказание выгоднее осужденному, так как позволяет сократить трудозатраты и время на отбытие наказания. При ограничении свободы необходимо наличие трех предупреждений, чтобы осужденного признать злостно уклоняющимся, не регламентирован механизм использования электронных браслетов, остается дискуссионным вопрос о самостоятельной ответственности в рамках статьи 314 УК РФ за уклонение от отбывания срока в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания. В случае принудительных работ понятие "злостно уклоняющийся" отсутствует, определены понятия "простое" уклонение от отбывания наказания и "злостный нарушитель порядка отбывания". Это только часть проблем, которые не позволяют говорить о достижимости принципа неотвратимости наказания.
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Что касается реакции учреждений ФСИН (или ФССП) на негативное поведение осужденного, то на первый взгляд наиболее эффективным способом воздействия на уклоняющихся от отбывания наказания является возможность замены на более строгое, что, однако, при ближайшем рассмотрении вызывает недоумение: например, как можно заменить многомиллионный штраф на более "строгое" наказание в виде обязательных или исправительных работ?! Замена обязательных или исправительных работ на более строгое наказание выгоднее осужденному, так как позволяет сократить трудозатраты и время на отбытие наказания. При ограничении свободы необходимо наличие трех предупреждений, чтобы осужденного признать злостно уклоняющимся, не регламентирован механизм использования электронных браслетов, остается дискуссионным вопрос о самостоятельной ответственности в рамках статьи 314 УК РФ за уклонение от отбывания срока в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания. В случае принудительных работ понятие "злостно уклоняющийся" отсутствует, определены понятия "простое" уклонение от отбывания наказания и "злостный нарушитель порядка отбывания". Это только часть проблем, которые не позволяют говорить о достижимости принципа неотвратимости наказания.