Залив солидарная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив солидарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" ЖК РФ"Довод ответчика о наличии солидарной ответственности ответчиков в возмещении причиненного истцу ущерба, причиненного заливом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2926/2024 по делу N А81-13523/2022
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением помещения.
Обстоятельства: Ответчиками заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта в здании досугового центра, где расположено помещение истца (магазин). В результате затопления помещения часть товара была утрачена, часть - повреждена, истец вынужден был арендовать равнозначное помещение и оплатить транспортные услуги по перевозке имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность ответчиков при исполнении своих обязанностей по контракту.Ненадлежащий ремонт кровли здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влечет солидарную ответственность подрядчика как непосредственного исполнителя работ, так и муниципального заказчика как организации, на которую фактически возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных затоплением помещения.
Обстоятельства: Ответчиками заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта в здании досугового центра, где расположено помещение истца (магазин). В результате затопления помещения часть товара была утрачена, часть - повреждена, истец вынужден был арендовать равнозначное помещение и оплатить транспортные услуги по перевозке имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность ответчиков при исполнении своих обязанностей по контракту.Ненадлежащий ремонт кровли здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влечет солидарную ответственность подрядчика как непосредственного исполнителя работ, так и муниципального заказчика как организации, на которую фактически возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если виновников залива несколько, они отвечают за совместно причиненный вред солидарно. Например, солидарная ответственность возникает, если (п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если виновников залива несколько, они отвечают за совместно причиненный вред солидарно. Например, солидарная ответственность возникает, если (п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ):
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.