Залив квартиры возражения
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры возражения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Права третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...иск заявлен к обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
(КонсультантПлюс, 2026)"...иск заявлен к обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2024 по делу N 33-21740/2024 (УИД 50RS0035-01-2022-009203-36)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Ответчица являлась собственником вышерасположенной квартиры. Истец обратился в управляющую организацию с заявлением об осмотре его квартиры в связи с наличием в ней следов залива. Направленная в адрес ответчицы претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и проверки возражения ответчика о наличии двух причин залива квартиры истца, одной из которых является повреждение трубы водоснабжения в квартире ответчика, а второй - повреждение при очистке управляющей компанией снега фасадной стены многоквартирного дома в районе деформационного шва, также относящейся к общедомовому имуществу, что также было установлено заключением эксперта ООО "СУДЭКС" в рамках производства судебной экспертизы. При этом указанным экспертным заключением не исключается залив квартиры истца частично и от повреждения стены МКД, в связи с чем выводы о причинах залива только по причине течи трубопровода к газовой колонке в квартире ответчика носят вероятностный характер.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Ответчица являлась собственником вышерасположенной квартиры. Истец обратился в управляющую организацию с заявлением об осмотре его квартиры в связи с наличием в ней следов залива. Направленная в адрес ответчицы претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и проверки возражения ответчика о наличии двух причин залива квартиры истца, одной из которых является повреждение трубы водоснабжения в квартире ответчика, а второй - повреждение при очистке управляющей компанией снега фасадной стены многоквартирного дома в районе деформационного шва, также относящейся к общедомовому имуществу, что также было установлено заключением эксперта ООО "СУДЭКС" в рамках производства судебной экспертизы. При этом указанным экспертным заключением не исключается залив квартиры истца частично и от повреждения стены МКД, в связи с чем выводы о причинах залива только по причине течи трубопровода к газовой колонке в квартире ответчика носят вероятностный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей лиц с психическими расстройствами
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Если вина опекуна в причинении вреда отсутствует, он не должен быть привлечен к ответственности. Именно такой вывод сделан в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при изменении решения суда первой инстанции. Суть дела заключалась в следующем. Истица А. обратилась в один из районных судов г. Москвы с требованием к двум сособственникам, гражданам К. (является собственником 2/3 доли квартиры) и Л. (имеет право собственности на 1/3 доли квартиры), о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры вследствие разрыва секции батареи в квартире ответчиков. Поскольку один из ответчиков, гражданин Л., признан в судебном порядке недееспособным, от его имени в деле участвовал Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - ПНИ N 20), в котором недееспособный Л. находится с 2016 г. ПНИ N 20 возражал против исковых требований, пояснив, что его подопечный в квартире, сособственником которой он является, на дату залива фактически не проживал, работ по замене батареи не проводил. В связи с этим ПНИ N 20, как опекун Л., не должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Представители ЖСК "Полярная звезда", в котором находятся квартиры истца и ответчика, пояснили, что в причиненном истцу вреде виновны собственники квартиры К. и Л., поскольку ответчиками произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома. Поэтому за неисправность батареи должны нести ответственность ответчики.
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Если вина опекуна в причинении вреда отсутствует, он не должен быть привлечен к ответственности. Именно такой вывод сделан в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при изменении решения суда первой инстанции. Суть дела заключалась в следующем. Истица А. обратилась в один из районных судов г. Москвы с требованием к двум сособственникам, гражданам К. (является собственником 2/3 доли квартиры) и Л. (имеет право собственности на 1/3 доли квартиры), о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры вследствие разрыва секции батареи в квартире ответчиков. Поскольку один из ответчиков, гражданин Л., признан в судебном порядке недееспособным, от его имени в деле участвовал Психоневрологический интернат N 20 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - ПНИ N 20), в котором недееспособный Л. находится с 2016 г. ПНИ N 20 возражал против исковых требований, пояснив, что его подопечный в квартире, сособственником которой он является, на дату залива фактически не проживал, работ по замене батареи не проводил. В связи с этим ПНИ N 20, как опекун Л., не должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Представители ЖСК "Полярная звезда", в котором находятся квартиры истца и ответчика, пояснили, что в причиненном истцу вреде виновны собственники квартиры К. и Л., поскольку ответчиками произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома. Поэтому за неисправность батареи должны нести ответственность ответчики.
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за других лиц: поиск системных решений
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Примером правомерного привлечения директора к ответственности применительно к обсуждаемой проблематике может послужить дело <48>, в котором руководителя призвали к ответу за убытки, возникшие вследствие наложения на общество налоговой ответственности в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы. Ответчик отмечал, что эти документы погибли вследствие затопления помещения, в котором они хранились, но он за это нести ответственность не должен, так как, не являясь бухгалтером общества, не отвечает за сохранность документации. Суд лаконично возразил, сославшись на норму подзаконного акта <49>: "Ответственность за организацию хранения бухгалтерской документации несет руководитель организации". Как представляется, к такому же выводу можно было бы прийти и в силу общей нормы ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете или вовсе без нормативного подкрепления. Ведь, действительно, создание безопасных условий хранения документации общества, в том числе поиск подходящего помещения и устранение опасности затопления, входит в программу действий менеджера, а не бухгалтера.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Примером правомерного привлечения директора к ответственности применительно к обсуждаемой проблематике может послужить дело <48>, в котором руководителя призвали к ответу за убытки, возникшие вследствие наложения на общество налоговой ответственности в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы. Ответчик отмечал, что эти документы погибли вследствие затопления помещения, в котором они хранились, но он за это нести ответственность не должен, так как, не являясь бухгалтером общества, не отвечает за сохранность документации. Суд лаконично возразил, сославшись на норму подзаконного акта <49>: "Ответственность за организацию хранения бухгалтерской документации несет руководитель организации". Как представляется, к такому же выводу можно было бы прийти и в силу общей нормы ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете или вовсе без нормативного подкрепления. Ведь, действительно, создание безопасных условий хранения документации общества, в том числе поиск подходящего помещения и устранение опасности затопления, входит в программу действий менеджера, а не бухгалтера.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В кассационной жалобе было выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями и обращено внимание на то, что вина Б. в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на незаконное проникновение в квартиру С., расположенную над ее собственной квартирой, так как она вошла в нее с целью перекрытия горячей воды, которая заливала ее квартиру, и оказания помощи находившимся там детям, не возражавшим против прохода в данное жилище.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В кассационной жалобе было выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями и обращено внимание на то, что вина Б. в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на незаконное проникновение в квартиру С., расположенную над ее собственной квартирой, так как она вошла в нее с целью перекрытия горячей воды, которая заливала ее квартиру, и оказания помощи находившимся там детям, не возражавшим против прохода в данное жилище.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)1. Доказательства отсутствия вины Ответчика в причинении ущерба имуществу Истца: копия судебного акта, вступившего в законную силу/копия постановления по делу об административном правонарушении/копия показаний участников ДТП/копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара/копия заключения специалиста о причинах возникновении пожара/копия акта о последствиях затопления помещения/копия заключения судебной экспертизы о причинах залива/копия трудового договора/копия соглашения об использовании служебного транспорта в личных целях/копии других документов.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)1. Доказательства отсутствия вины Ответчика в причинении ущерба имуществу Истца: копия судебного акта, вступившего в законную силу/копия постановления по делу об административном правонарушении/копия показаний участников ДТП/копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара/копия заключения специалиста о причинах возникновении пожара/копия акта о последствиях затопления помещения/копия заключения судебной экспертизы о причинах залива/копия трудового договора/копия соглашения об использовании служебного транспорта в личных целях/копии других документов.