Залив квартиры верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Права третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец квартиры хочет взыскать ущерб, причиненный в результате затопления
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли взыскать моральный вред в случае залива квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022 <О взыскании убытков за поврежденное помещение>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Арендатор решил взыскать с управляющей компании убытки от залива снимаемого помещения из-за прорыва труб в доме. Верховный Суд РФ счел подобное требование обоснованным, но сделал важную ремарку. С ответчика нельзя взыскать убытки в размере арендной платы и за поврежденную недвижимость, и за замещающие ее на время ремонта другие помещения для того же бизнеса.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Арендатор решил взыскать с управляющей компании убытки от залива снимаемого помещения из-за прорыва труб в доме. Верховный Суд РФ счел подобное требование обоснованным, но сделал важную ремарку. С ответчика нельзя взыскать убытки в размере арендной платы и за поврежденную недвижимость, и за замещающие ее на время ремонта другие помещения для того же бизнеса.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Размер госпошлины в данном случае зависит от цены иска. От уплаты госпошлины освобождены, например, Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы. При цене иска не более 1 млн руб. от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы-потребители, если требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены, в частности, к управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием ею услуг, что привело к заливу квартиры (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 11 п. 1 ст. 333.35, пп. 2, 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Размер госпошлины в данном случае зависит от цены иска. От уплаты госпошлины освобождены, например, Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы. При цене иска не более 1 млн руб. от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы-потребители, если требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены, в частности, к управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием ею услуг, что привело к заливу квартиры (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 11 п. 1 ст. 333.35, пп. 2, 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы право на признание факта было специально оговорено в доверенности. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо иметь в виду то, что "право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска" <1>. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Так, представитель ответчика признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска. В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения на том основании, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Следовательно, по его мнению, суд не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого ответчика.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы право на признание факта было специально оговорено в доверенности. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо иметь в виду то, что "право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска" <1>. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Так, представитель ответчика признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска. В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения на том основании, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Следовательно, по его мнению, суд не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого ответчика.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В то же время гораздо чаще суды либо ошибочно квалифицируют отношения с одним из содолжников как деликтные, либо, в отличие от ВС РФ, явно не акцентируют внимание на неделиктной природе обязательства одного из ответчиков. Наиболее часто такие решения можно обнаружить в делах о взыскании с управляющих компаний и третьих лиц (например, собственников помещений) вреда, причиненного имуществу вследствие затопления.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В то же время гораздо чаще суды либо ошибочно квалифицируют отношения с одним из содолжников как деликтные, либо, в отличие от ВС РФ, явно не акцентируют внимание на неделиктной природе обязательства одного из ответчиков. Наиболее часто такие решения можно обнаружить в делах о взыскании с управляющих компаний и третьих лиц (например, собственников помещений) вреда, причиненного имуществу вследствие затопления.
Статья: Деликтная квалификация серой зоны обязательственного права: практический анализ
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В пользу неделиктного характера ответственности за вред, нанесенный одним из сособственников другому, говорит и другая судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 сентября 2017 года N 50-КГ17-21 суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ, а не ст. 1068, которая располагается в главе о возмещении вреда <64>.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В пользу неделиктного характера ответственности за вред, нанесенный одним из сособственников другому, говорит и другая судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 сентября 2017 года N 50-КГ17-21 суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ, а не ст. 1068, которая располагается в главе о возмещении вреда <64>.
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2026)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
(КонсультантПлюс, 2026)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Встречаются и иные подобные примеры, когда в споре, который суд квалифицирует в качестве деликтного, он неожиданно начинает применять правила строгой ответственности за вину третьих лиц, характерные для правового режима договорной ответственности. Например, в Определении СКГД ВС РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 Суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к деликтной ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Встречаются и иные подобные примеры, когда в споре, который суд квалифицирует в качестве деликтного, он неожиданно начинает применять правила строгой ответственности за вину третьих лиц, характерные для правового режима договорной ответственности. Например, в Определении СКГД ВС РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21 Суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к деликтной ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши - по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, по вине управления ЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт, либо по вине иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши - по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, по вине управления ЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт, либо по вине иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10).
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2026)нарушения договорного обязательства. Например, когда в нарушение договора арендодатель не произвел ремонт изношенного инженерного оборудования, что привело к заливу и повреждению помещений арендатора.
(КонсультантПлюс, 2026)нарушения договорного обязательства. Например, когда в нарушение договора арендодатель не произвел ремонт изношенного инженерного оборудования, что привело к заливу и повреждению помещений арендатора.
Статья: Индексация присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов
(Галина Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 5)Гражданка Г. обратилась в КС РФ, пройдя несколько судебных инстанций, включая ВС РФ. Суд первой инстанции взыскал с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу Г. возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31.01.2022 и предъявлен к исполнению 03.02.2022, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14.03.2022. Впоследствии Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13.12.2021 по 14.03.2022, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья ВС РФ. Арбитры отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, а в деле Г. требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
(Галина Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 5)Гражданка Г. обратилась в КС РФ, пройдя несколько судебных инстанций, включая ВС РФ. Суд первой инстанции взыскал с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу Г. возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31.01.2022 и предъявлен к исполнению 03.02.2022, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14.03.2022. Впоследствии Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13.12.2021 по 14.03.2022, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья ВС РФ. Арбитры отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, а в деле Г. требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.