Залив квартиры верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Права третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец квартиры хочет взыскать ущерб, причиненный в результате затопления
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли взыскать моральный вред в случае залива квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022 <О взыскании убытков за поврежденное помещение>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Арендатор решил взыскать с управляющей компании убытки от залива снимаемого помещения из-за прорыва труб в доме. Верховный Суд РФ счел подобное требование обоснованным, но сделал важную ремарку. С ответчика нельзя взыскать убытки в размере арендной платы и за поврежденную недвижимость, и за замещающие ее на время ремонта другие помещения для того же бизнеса.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Арендатор решил взыскать с управляющей компании убытки от залива снимаемого помещения из-за прорыва труб в доме. Верховный Суд РФ счел подобное требование обоснованным, но сделал важную ремарку. С ответчика нельзя взыскать убытки в размере арендной платы и за поврежденную недвижимость, и за замещающие ее на время ремонта другие помещения для того же бизнеса.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав в том числе следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав в том числе следующее.
Статья: Индексация присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов
(Галина Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 5)Гражданка Г. обратилась в КС РФ, пройдя несколько судебных инстанций, включая ВС РФ. Суд первой инстанции взыскал с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу Г. возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31.01.2022 и предъявлен к исполнению 03.02.2022, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14.03.2022. Впоследствии Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13.12.2021 по 14.03.2022, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья ВС РФ. Арбитры отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, а в деле Г. требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
(Галина Е.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 5)Гражданка Г. обратилась в КС РФ, пройдя несколько судебных инстанций, включая ВС РФ. Суд первой инстанции взыскал с бюджетного учреждения, выполнявшего в многоквартирном доме функции управляющей организации, в пользу Г. возмещение вреда, причиненного затоплением ее квартиры. Исполнительный лист получен ею 31.01.2022 и предъявлен к исполнению 03.02.2022, а содержащееся в нем требование исполнено уполномоченным органом 14.03.2022. Впоследствии Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм за период с 13.12.2021 по 14.03.2022, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились вышестоящие суды и судья ВС РФ. Арбитры отметили, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, а в деле Г. требование исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Статья: Деликтная квалификация серой зоны обязательственного права: практический анализ
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В пользу неделиктного характера ответственности за вред, нанесенный одним из сособственников другому, говорит и другая судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 сентября 2017 года N 50-КГ17-21 суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ, а не ст. 1068, которая располагается в главе о возмещении вреда <64>.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В пользу неделиктного характера ответственности за вред, нанесенный одним из сособственников другому, говорит и другая судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 сентября 2017 года N 50-КГ17-21 суд привлек собственника квартиры, располагающейся выше, к ответственности за залив соседей снизу, произошедший по вине подрядной организации, которой гражданин-ответчик поручил ремонт своей квартиры, вменив ему вину подрядной организации со ссылкой на ст. 403 ГК РФ, а не ст. 1068, которая располагается в главе о возмещении вреда <64>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В то же время гораздо чаще суды либо ошибочно квалифицируют отношения с одним из содолжников как деликтные, либо, в отличие от ВС РФ, явно не акцентируют внимание на неделиктной природе обязательства одного из ответчиков. Наиболее часто такие решения можно обнаружить в делах о взыскании с управляющих компаний и третьих лиц (например, собственников помещений) вреда, причиненного имуществу вследствие затопления.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В то же время гораздо чаще суды либо ошибочно квалифицируют отношения с одним из содолжников как деликтные, либо, в отличие от ВС РФ, явно не акцентируют внимание на неделиктной природе обязательства одного из ответчиков. Наиболее часто такие решения можно обнаружить в делах о взыскании с управляющих компаний и третьих лиц (например, собственников помещений) вреда, причиненного имуществу вследствие затопления.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2025)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
(КонсультантПлюс, 2025)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2025)нарушения договорного обязательства. Например, когда в нарушение договора арендодатель не произвел ремонт изношенного инженерного оборудования, что привело к заливу и повреждению помещений арендатора.
(КонсультантПлюс, 2025)нарушения договорного обязательства. Например, когда в нарушение договора арендодатель не произвел ремонт изношенного инженерного оборудования, что привело к заливу и повреждению помещений арендатора.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27).
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УО денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УО являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УО денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УО являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Готовое решение: В каких случаях нужно отвечать за причиненный вред (нести деликтную ответственность)
(КонсультантПлюс, 2025)потерпевший пропустил исковую давность и вы заявили об этом суду (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Например, если помещение потерпевшего затопили в 2021 г., а в суд он обратился только в 2025 г., можно заявить о пропуске срока исковой давности. Однако на некоторые требования она не распространяется, в частности на требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, если иное не предусмотрено законом (ст. 208 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33);
(КонсультантПлюс, 2025)потерпевший пропустил исковую давность и вы заявили об этом суду (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Например, если помещение потерпевшего затопили в 2021 г., а в суд он обратился только в 2025 г., можно заявить о пропуске срока исковой давности. Однако на некоторые требования она не распространяется, в частности на требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, если иное не предусмотрено законом (ст. 208 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33);
Статья: Пожары квартир - анализ споров со страховыми компаниями
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Следует отметить, что страховые компании могут отказывать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества произошло в результате пожара в аварийном доме. Однако если гибель имущества произошла не только из-за естественного износа, но и из-за пожара и мер пожаротушения, то это может быть основанием для требования страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. по делу N 70-КГ22-9-К7).
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Следует отметить, что страховые компании могут отказывать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества произошло в результате пожара в аварийном доме. Однако если гибель имущества произошла не только из-за естественного износа, но и из-за пожара и мер пожаротушения, то это может быть основанием для требования страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. по делу N 70-КГ22-9-К7).
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер госпошлины в данном случае зависит от цены иска. От уплаты госпошлины освобождены, например, Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы. При цене иска не более 1 млн руб. от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы-потребители, если требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены, в частности, к управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием ею услуг, что привело к заливу квартиры (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 11 п. 1 ст. 333.35, пп. 2, 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер госпошлины в данном случае зависит от цены иска. От уплаты госпошлины освобождены, например, Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы. При цене иска не более 1 млн руб. от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы-потребители, если требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены, в частности, к управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием ею услуг, что привело к заливу квартиры (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 11 п. 1 ст. 333.35, пп. 2, 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);