Залив квартиры полотенцесушитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры полотенцесушитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-23223/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-000730-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что в его квартире произошло затопление, причиной которого явилась деформация, трещина соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и негерметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины в вышерасположенной квартире.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что система отопления санузла, в результате разрыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика К. самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха, ответчик ЖСК "ОМИЧ-2" не представил.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что в его квартире произошло затопление, причиной которого явилась деформация, трещина соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и негерметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины в вышерасположенной квартире.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что система отопления санузла, в результате разрыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика К. самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха, ответчик ЖСК "ОМИЧ-2" не представил.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по делу N 88-31398/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-021076-48)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако, в обоснование своих возражений ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" ссылалось на то, что жильцы <адрес> собственными силами произвели переустройство стояка горячего водоснабжения путем установки дополнительной запорной арматуры, переноса полотенцесушителя, замены жесткой подводки на гибкую: то есть причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в связи с выполнением самовольных работ в <адрес>.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако, в обоснование своих возражений ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" ссылалось на то, что жильцы <адрес> собственными силами произвели переустройство стояка горячего водоснабжения путем установки дополнительной запорной арматуры, переноса полотенцесушителя, замены жесткой подводки на гибкую: то есть причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в связи с выполнением самовольных работ в <адрес>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Необходимо ли согласование замены полотенцесушителя на новый?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответственность за поддержание прибора центрального отопления, установленного при постройке дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации представлено не было, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа был удовлетворен судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2023 N 33-37519/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-012487-87)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответственность за поддержание прибора центрального отопления, установленного при постройке дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации представлено не было, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа был удовлетворен судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2023 N 33-37519/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-012487-87)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.