Закрытие договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как расторгнуть договор лизинга
(КонсультантПлюс, 2025)К лизингу применяются общие правила о договоре аренды в части оснований и порядка расторжения договора. Но есть определенные особенности. Например, законодательство о лизинге предусматривает, что стороны могут указать в договоре обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением и ведут к прекращению договора и изъятию предмета лизинга. Перечень таких нарушений можно включать и в договоры с потребителями.
(КонсультантПлюс, 2025)К лизингу применяются общие правила о договоре аренды в части оснований и порядка расторжения договора. Но есть определенные особенности. Например, законодательство о лизинге предусматривает, что стороны могут указать в договоре обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением и ведут к прекращению договора и изъятию предмета лизинга. Перечень таких нарушений можно включать и в договоры с потребителями.
Вопрос: Какой порядок возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях, когда договор лизинга прекращается по истечении его срока, лизингополучатель, не выплатив все лизинговые платежи лизингодателю, не приобретает на предмет лизинга право собственности. Таким образом, лизингополучатель обязан вернуть арендованное имущество лизингодателю с учетом нормального износа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случаях, когда договор лизинга прекращается по истечении его срока, лизингополучатель, не выплатив все лизинговые платежи лизингодателю, не приобретает на предмет лизинга право собственности. Таким образом, лизингополучатель обязан вернуть арендованное имущество лизингодателю с учетом нормального износа.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Формы
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Относительно выкупного лизинга к аналогичному результату пришла судебная практика в небезызвестном деле "Балтдрага", но логика решения суда в данном случае не отталкивалась от признания вещного права ожидания <124>. Президиум ВАС РФ исходил из того, что "исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг". Так, если ст. 23 Закона о лизинге защищает от обращения взыскания на предмет обеспечения должника, не исполнившего обязательства по уплате лизинговых платежей, то уж тем более должен защищаться должник, исполнивший свои обязательства и уже получивший вещь в собственность.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Относительно выкупного лизинга к аналогичному результату пришла судебная практика в небезызвестном деле "Балтдрага", но логика решения суда в данном случае не отталкивалась от признания вещного права ожидания <124>. Президиум ВАС РФ исходил из того, что "исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг". Так, если ст. 23 Закона о лизинге защищает от обращения взыскания на предмет обеспечения должника, не исполнившего обязательства по уплате лизинговых платежей, то уж тем более должен защищаться должник, исполнивший свои обязательства и уже получивший вещь в собственность.
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Наш анализ был бы неполным без анализа сальдо при прекращении договора лизинга. Тем более что современная судебная практика по применению сальдо и берет оттуда свое начало. Мы решили этим вопросом закончить статью, а не начать с него, что казалось бы более логичным, по той причине, что обсуждение возникающих здесь проблем уместно уже после приведенных рассуждений. Полагаем, что именно практикой по лизингу было положено начало того произвольного использования судами неясного понятия сальдо, которое было заимствовано при рассмотрении банкротных дел, без всякого критического осмысления.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Наш анализ был бы неполным без анализа сальдо при прекращении договора лизинга. Тем более что современная судебная практика по применению сальдо и берет оттуда свое начало. Мы решили этим вопросом закончить статью, а не начать с него, что казалось бы более логичным, по той причине, что обсуждение возникающих здесь проблем уместно уже после приведенных рассуждений. Полагаем, что именно практикой по лизингу было положено начало того произвольного использования судами неясного понятия сальдо, которое было заимствовано при рассмотрении банкротных дел, без всякого критического осмысления.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Указанная позиция была также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 9860/11 "ООО "ИЖ-Лайн" против ЗАО "Европлан" от 6 декабря 2011 года. В указанном деле истец требовал возвратить авансовый платеж. ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в иске, указав в Постановлении: "Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае общество "Европлан" представило доказательства того, что в совокупности полученные от общества "ИЖ-Лайн" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя".
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Указанная позиция была также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 9860/11 "ООО "ИЖ-Лайн" против ЗАО "Европлан" от 6 декабря 2011 года. В указанном деле истец требовал возвратить авансовый платеж. ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в иске, указав в Постановлении: "Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае общество "Европлан" представило доказательства того, что в совокупности полученные от общества "ИЖ-Лайн" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя".
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Материалы к исследованию правовой природы лизинга: Швейцария
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)<6> Подр. см.: От расторжения к отпадению зависимой финансирующей сделки: изменение практики Кассационного суда Франции по прекращению договоров лизинга в связи с недостатками приобретенной вещи // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 4. С. 114 - 115 (сн. 3).
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)<6> Подр. см.: От расторжения к отпадению зависимой финансирующей сделки: изменение практики Кассационного суда Франции по прекращению договоров лизинга в связи с недостатками приобретенной вещи // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 4. С. 114 - 115 (сн. 3).
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Процедура такой реализации открывается отказом лизингодателя от договора лизинга <149>. Такой отказ представляет собой одностороннее волеизъявление лизингодателя, последствием которого является досрочное прекращение договора лизинга.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Процедура такой реализации открывается отказом лизингодателя от договора лизинга <149>. Такой отказ представляет собой одностороннее волеизъявление лизингодателя, последствием которого является досрочное прекращение договора лизинга.
Готовое решение: Как составить предварительный договор купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2025)Если основной договор планируется заключить после прекращения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, можно поставить заключение основного договора под отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Например, предусмотреть обязанность заключить основной договор в течение 30 дней после того, как лизингополучатель вернет лизингодателю автомобиль.
(КонсультантПлюс, 2025)Если основной договор планируется заключить после прекращения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, можно поставить заключение основного договора под отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Например, предусмотреть обязанность заключить основной договор в течение 30 дней после того, как лизингополучатель вернет лизингодателю автомобиль.
Статья: Договор лизинга: ответы на важные вопросы
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)- обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга;
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)- обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга;
Статья: Предмет лизинга
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
Статья: К вопросу о недопустимых средствах защиты прав по договору лизинга транспортного средства
(Соломин С.К.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Неверная квалификация договора не единственная ошибка, которую, на наш взгляд, допустил арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Аксаковское подворье" о признании незаконным изъятия автомобиля и его возврате лизингополучателю, арбитражный суд руководствовался договорными условиями, которые, на наш взгляд, являются ничтожными. Так, подп. 5 п. 14.4 Правил лизинга гласит: "Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае... однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа... на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней". Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении о расторжении договора, не позднее двух календарных дней с момента получения такого уведомления. Неисполнение этой обязанности (согласно подп. 1 п. 14.5.2.3 Правил лизинга) предоставляет лизингодателю право изъять предмет лизинга (в том числе без согласия лизингополучателя) и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место. Итак, речь идет о частном случае прекращения договора в силу реализации лизингодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, когда такое право предусмотрено непосредственно условием договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), и последствиях такого прекращения.
(Соломин С.К.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Неверная квалификация договора не единственная ошибка, которую, на наш взгляд, допустил арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Аксаковское подворье" о признании незаконным изъятия автомобиля и его возврате лизингополучателю, арбитражный суд руководствовался договорными условиями, которые, на наш взгляд, являются ничтожными. Так, подп. 5 п. 14.4 Правил лизинга гласит: "Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае... однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа... на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней". Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении о расторжении договора, не позднее двух календарных дней с момента получения такого уведомления. Неисполнение этой обязанности (согласно подп. 1 п. 14.5.2.3 Правил лизинга) предоставляет лизингодателю право изъять предмет лизинга (в том числе без согласия лизингополучателя) и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место. Итак, речь идет о частном случае прекращения договора в силу реализации лизингодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, когда такое право предусмотрено непосредственно условием договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), и последствиях такого прекращения.