Закреплении долей квот
Подборка наиболее важных документов по запросу Закреплении долей квот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 3)Постановление Правительства Российской Федерации
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 3)Постановление Правительства Российской Федерации
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 1)Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 1)Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября
Нормативные акты
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"Статья 33.1. Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов
(ред. от 24.06.2025)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"Статья 33.1. Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов
Статья: Правовое регулирование иностранных инвестиций в российскую рыбодобывающую отрасль: состояние и перспективы
(Сайдашева М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)В рамках трех судебных дел <18> по заявлению соответственно трех российских компаний оспаривалась законность заключений ФАС России о нахождении обществ под контролем иностранных инвесторов - супругов, имеющих одновременно гражданство России и Мальты. Антимонопольным органом было установлено, что указанные лица на момент заключения организациями договоров о закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2015 г. обладали гражданством Мальты (тем самым имели иное гражданство в соответствии с позицией ФАС России). По мнению правоприменителя, это означало, что договор с Росрыболовством был заключен с нарушением ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ, не допускающих заключение таких договоров организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора. Выявление данного факта влечет принудительное прекращение права на такую добычу по п. 7 ч. 2 ст. 13 упомянутого Закона. На благоприятный для рыбодобывающих компаний исход дела повлияло то обстоятельство, что ими было приобретено право на добычу водных биоресурсов до вступления в силу Федерального закона N 165-ФЗ, когда граждане, имеющие иное гражданство, рассматривались только как граждане Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором, который, однако, не был заключен с Республикой Мальта.
(Сайдашева М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)В рамках трех судебных дел <18> по заявлению соответственно трех российских компаний оспаривалась законность заключений ФАС России о нахождении обществ под контролем иностранных инвесторов - супругов, имеющих одновременно гражданство России и Мальты. Антимонопольным органом было установлено, что указанные лица на момент заключения организациями договоров о закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2015 г. обладали гражданством Мальты (тем самым имели иное гражданство в соответствии с позицией ФАС России). По мнению правоприменителя, это означало, что договор с Росрыболовством был заключен с нарушением ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ, не допускающих заключение таких договоров организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора. Выявление данного факта влечет принудительное прекращение права на такую добычу по п. 7 ч. 2 ст. 13 упомянутого Закона. На благоприятный для рыбодобывающих компаний исход дела повлияло то обстоятельство, что ими было приобретено право на добычу водных биоресурсов до вступления в силу Федерального закона N 165-ФЗ, когда граждане, имеющие иное гражданство, рассматривались только как граждане Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором, который, однако, не был заключен с Республикой Мальта.