Законность УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в вышеуказанной части, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном определении мотивов принятого решения. Приведенный в апелляционном определении правовой анализ положенных в основу приговору доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФТаким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)<13> Балакшин В.С. Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы // Администратор суда. 2022. N 4. С. 39 - 44; Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность. 2006. N 6. С. 29 - 32; Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 20 - 23.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)<13> Балакшин В.С. Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы // Администратор суда. 2022. N 4. С. 39 - 44; Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность. 2006. N 6. С. 29 - 32; Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 20 - 23.
Статья: Реализация прокурором полномочия по направлению материалов для возбуждения уголовного дела
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 9)Новый импульс дискуссии дало Указание Генерального прокурора РФ от 17 октября 2023 г. N 707/49. Постоянное внимание этому важному вопросу уделяет и журнал "Законность" (см., напр.: Нагорный В. Правовая природа постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК // Законность. 2024. N 5. В статье рассматриваются юридико-технические, правоприменительные, содержательные и другие аспекты использования этого полномочия прокурора).
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 9)Новый импульс дискуссии дало Указание Генерального прокурора РФ от 17 октября 2023 г. N 707/49. Постоянное внимание этому важному вопросу уделяет и журнал "Законность" (см., напр.: Нагорный В. Правовая природа постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК // Законность. 2024. N 5. В статье рассматриваются юридико-технические, правоприменительные, содержательные и другие аспекты использования этого полномочия прокурора).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
(ред. от 08.03.2026)Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.
Статья: Компаративный анализ отдельных вопросов правовой регламентации системы источников уголовно-процессуального права
(Прохорова Е.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)<1> Божьев В.П. Комментарий к ст. 1 УПК РФ // Законность. 2009. N 4 (894). С. 10.
(Прохорова Е.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)<1> Божьев В.П. Комментарий к ст. 1 УПК РФ // Законность. 2009. N 4 (894). С. 10.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ в своих постановлениях категорию "справедливость" часто употребляет наравне с законностью и обоснованностью применительно к судебному решению <1>. В гражданском процессе такое требование к судебному решению не предъявляется в отличие от уголовного процесса, где отдельной нормой в УПК РФ наряду с законностью и обоснованностью обозначена справедливость (статья 297). При этом само определение того, что надлежит понимать под требованием справедливости, в уголовном процессуальном законе отсутствует.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ в своих постановлениях категорию "справедливость" часто употребляет наравне с законностью и обоснованностью применительно к судебному решению <1>. В гражданском процессе такое требование к судебному решению не предъявляется в отличие от уголовного процесса, где отдельной нормой в УПК РФ наряду с законностью и обоснованностью обозначена справедливость (статья 297). При этом само определение того, что надлежит понимать под требованием справедливости, в уголовном процессуальном законе отсутствует.
Статья: К вопросу о законных требованиях к вынесению решения в суде апелляционной инстанции в Российской Федерации
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.