Законность УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в вышеуказанной части, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном определении мотивов принятого решения. Приведенный в апелляционном определении правовой анализ положенных в основу приговору доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФТаким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)<13> Балакшин В.С. Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы // Администратор суда. 2022. N 4. С. 39 - 44; Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность. 2006. N 6. С. 29 - 32; Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 20 - 23.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)<13> Балакшин В.С. Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы // Администратор суда. 2022. N 4. С. 39 - 44; Божьев В. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность. 2006. N 6. С. 29 - 32; Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 20 - 23.
Статья: Реализация прокурором полномочия по направлению материалов для возбуждения уголовного дела
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 9)Новый импульс дискуссии дало Указание Генерального прокурора РФ от 17 октября 2023 г. N 707/49. Постоянное внимание этому важному вопросу уделяет и журнал "Законность" (см., напр.: Нагорный В. Правовая природа постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК // Законность. 2024. N 5. В статье рассматриваются юридико-технические, правоприменительные, содержательные и другие аспекты использования этого полномочия прокурора).
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 9)Новый импульс дискуссии дало Указание Генерального прокурора РФ от 17 октября 2023 г. N 707/49. Постоянное внимание этому важному вопросу уделяет и журнал "Законность" (см., напр.: Нагорный В. Правовая природа постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК // Законность. 2024. N 5. В статье рассматриваются юридико-технические, правоприменительные, содержательные и другие аспекты использования этого полномочия прокурора).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
(ред. от 27.10.2025)Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ в своих постановлениях категорию "справедливость" часто употребляет наравне с законностью и обоснованностью применительно к судебному решению <1>. В гражданском процессе такое требование к судебному решению не предъявляется в отличие от уголовного процесса, где отдельной нормой в УПК РФ наряду с законностью и обоснованностью обозначена справедливость (статья 297). При этом само определение того, что надлежит понимать под требованием справедливости, в уголовном процессуальном законе отсутствует.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ в своих постановлениях категорию "справедливость" часто употребляет наравне с законностью и обоснованностью применительно к судебному решению <1>. В гражданском процессе такое требование к судебному решению не предъявляется в отличие от уголовного процесса, где отдельной нормой в УПК РФ наряду с законностью и обоснованностью обозначена справедливость (статья 297). При этом само определение того, что надлежит понимать под требованием справедливости, в уголовном процессуальном законе отсутствует.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
Статья: К вопросу о законных требованиях к вынесению решения в суде апелляционной инстанции в Российской Федерации
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Об одном таком случае, когда следователь просто вручил копии заключений эксперта без вынесения постановления об ограничении права обвиняемого на ознакомление, нам стало известно при изучении решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О <14>. Защитник обвиняемого Ш. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующего протокола и вручил обвиняемому копии заключений эксперта. Постановлением судьи районного суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права обвиняемого не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз (курсив мой. - А.Х.) им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, практика вручения копий в ходе ознакомления с заключением эксперта существует наряду с практикой ознакомления с ним обвиняемого следователем.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Об одном таком случае, когда следователь просто вручил копии заключений эксперта без вынесения постановления об ограничении права обвиняемого на ознакомление, нам стало известно при изучении решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О <14>. Защитник обвиняемого Ш. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующего протокола и вручил обвиняемому копии заключений эксперта. Постановлением судьи районного суда данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права обвиняемого не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз (курсив мой. - А.Х.) им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, практика вручения копий в ходе ознакомления с заключением эксперта существует наряду с практикой ознакомления с ним обвиняемого следователем.