Законная неустойка не подлежит снижению
Подборка наиболее важных документов по запросу Законная неустойка не подлежит снижению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 N 05АП-2493/2024 по делу N А51-15138/2023
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел признал подтвержденным материалами дела просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 договора является законным и обоснованным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел признал подтвержденным материалами дела просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 договора является законным и обоснованным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 07АП-10594/2022 по делу N А03-8249/2022
Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено.От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец считает оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сторонами подписаны соглашения о зачете. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено.От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец считает оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сторонами подписаны соглашения о зачете. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяется ли договорная неустойка за неоплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, если ее размер меньше предусмотренного типовым договором
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон не подлежат применению изложенные в проекте договора, направленного ответчику, положения об определении размера неустойки (п. 8.2), как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.
Применяется ли договорная неустойка за неоплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, если ее размер меньше предусмотренного типовым договором
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон не подлежат применению изложенные в проекте договора, направленного ответчику, положения об определении размера неустойки (п. 8.2), как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.
Статья: Снижение судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: анализ правовых позиций судов высших инстанций
(Кусков А.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)3. Размер штрафа не подлежит снижению судом, что следует закрепить в соответствующих нормах права (В.В. Богдан, Е.Б. Келебай). Данную позицию можно аргументировать следующими обстоятельствами: а) штраф является законной неустойкой, то есть Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение; б) снижение размера штрафа ниже общей цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон; в) уменьшение штрафа приведет к утрате им главной своей функции в качестве мощного средства, побуждающего организацию исполнять взятые на себя обязательства; г) нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем; д) субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации.
(Кусков А.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)3. Размер штрафа не подлежит снижению судом, что следует закрепить в соответствующих нормах права (В.В. Богдан, Е.Б. Келебай). Данную позицию можно аргументировать следующими обстоятельствами: а) штраф является законной неустойкой, то есть Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение; б) снижение размера штрафа ниже общей цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон; в) уменьшение штрафа приведет к утрате им главной своей функции в качестве мощного средства, побуждающего организацию исполнять взятые на себя обязательства; г) нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем; д) субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 10)Снижение судом законной неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя в связи с нарушением коммерсантом своих обязательств, возможно только в исключительных случаях, на основании заявления должника и при обязательном указании судом мотивов такого снижения. Снижение судом неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 1/2700 такой ставки без убедительного обоснования не является правомерным.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 10)Снижение судом законной неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя в связи с нарушением коммерсантом своих обязательств, возможно только в исключительных случаях, на основании заявления должника и при обязательном указании судом мотивов такого снижения. Снижение судом неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 1/2700 такой ставки без убедительного обоснования не является правомерным.
Статья: О неустойке
(Гаврилов Э.)
("Хозяйство и право", 2012, N 10)По общему правилу (п. 2 ст. 332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей: законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Полагаю, что это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
(Гаврилов Э.)
("Хозяйство и право", 2012, N 10)По общему правилу (п. 2 ст. 332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей: законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Полагаю, что это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Статья: Курсовые разницы. Как минимизировать риски
(Рамазанова К.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 11)Увеличение цены при увеличении курса валют способствует приумножению дохода кредитора по денежному обязательству и позволяет ему наиболее эффективно защитить свои права. Суммовая разница между старой и новой ценой не может рассматриваться в качестве неустойки и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
(Рамазанова К.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 11)Увеличение цены при увеличении курса валют способствует приумножению дохода кредитора по денежному обязательству и позволяет ему наиболее эффективно защитить свои права. Суммовая разница между старой и новой ценой не может рассматриваться в качестве неустойки и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Статья: Злоупотребление правами участниками арбитражного процесса при заключении мирового соглашения
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2017, N 11)Как уже было сказано, согласно части 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации, поскольку речь идет о выплате в бюджет неустойки в размере ниже установленного законом минимума. Следовательно, мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом ввиду нарушения интересов других лиц и противоречия положениям части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2017, N 11)Как уже было сказано, согласно части 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации, поскольку речь идет о выплате в бюджет неустойки в размере ниже установленного законом минимума. Следовательно, мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом ввиду нарушения интересов других лиц и противоречия положениям части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Статья: О некоторых вопросах применения мер ответственности в семейно-правовых отношениях
(Карпов М.В.)
("Семейное и жилищное право", 2013, N 2)Размер неустойки установлен законом в размере 0,5% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом неоднозначно решался вопрос о возможности применения к этим отношениям ст. 333 ГК РФ. Поскольку допустимым является снижение размера не только договорной, но и законной неустойки <10>, многие суды пользовались этим правом при установлении явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. В качестве примера можно привести одно из дел, рассматривавшихся Мосгорсудом в 2011 г. По мнению мирового судьи, неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается в четко определенном размере за каждый день просрочки. Однако надзорная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) <11>. В решении по другому делу суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться как снижение степени защиты прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, т.к. неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер <12>. Такой подход следует считать обоснованным и соответствующим закону. Однако Верховный Суд РФ в 2012 г. обозначил противоположную позицию. Обоснованиями недопустимости применения ст. 333 ГК РФ стали указание на особую цель алиментного обязательства ("предоставление содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными") и констатация отсутствия в п. 2 ст. 115 СК РФ права на уменьшение размера неустойки <13>.
(Карпов М.В.)
("Семейное и жилищное право", 2013, N 2)Размер неустойки установлен законом в размере 0,5% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом неоднозначно решался вопрос о возможности применения к этим отношениям ст. 333 ГК РФ. Поскольку допустимым является снижение размера не только договорной, но и законной неустойки <10>, многие суды пользовались этим правом при установлении явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. В качестве примера можно привести одно из дел, рассматривавшихся Мосгорсудом в 2011 г. По мнению мирового судьи, неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается в четко определенном размере за каждый день просрочки. Однако надзорная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) <11>. В решении по другому делу суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться как снижение степени защиты прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, т.к. неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер <12>. Такой подход следует считать обоснованным и соответствующим закону. Однако Верховный Суд РФ в 2012 г. обозначил противоположную позицию. Обоснованиями недопустимости применения ст. 333 ГК РФ стали указание на особую цель алиментного обязательства ("предоставление содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными") и констатация отсутствия в п. 2 ст. 115 СК РФ права на уменьшение размера неустойки <13>.
Статья: Обязательственное право 2.0: обновленные подходы Верховного Суда РФ
(Чумаков А.А., Болычевская Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 1)Отдельно отмечено, что при взыскании законных процентов не подлежат применению правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, касающиеся снижения размера процентов при их явной необоснованности (п. 76 Постановления).
(Чумаков А.А., Болычевская Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 1)Отдельно отмечено, что при взыскании законных процентов не подлежат применению правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, касающиеся снижения размера процентов при их явной необоснованности (п. 76 Постановления).
Статья: Проблемы применения законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости
(Петухова И.Э.)
("Юрист", 2016, N 13)"При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является" (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8763/13, Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3745/13 по делу N А41-14829/2012).
(Петухова И.Э.)
("Юрист", 2016, N 13)"При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является" (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8763/13, Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3745/13 по делу N А41-14829/2012).
Статья: Законные проценты: все ли вы о них знаете?
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)4. Кредитор требует уплаты договорной неустойки и законных процентов. Размер законных процентов при отсутствии в договоре условия об их размере определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма законных процентов уменьшению не подлежит. Обязан ли суд по просьбе должника снизить начисленную кредитором сумму договорной неустойки в связи с тем, что с должника взыскиваются и законные проценты, и неустойка?
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)4. Кредитор требует уплаты договорной неустойки и законных процентов. Размер законных процентов при отсутствии в договоре условия об их размере определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма законных процентов уменьшению не подлежит. Обязан ли суд по просьбе должника снизить начисленную кредитором сумму договорной неустойки в связи с тем, что с должника взыскиваются и законные проценты, и неустойка?