Законная неустойка не подлежит снижению
Подборка наиболее важных документов по запросу Законная неустойка не подлежит снижению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 N 05АП-2493/2024 по делу N А51-15138/2023
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел признал подтвержденным материалами дела просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 договора является законным и обоснованным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел признал подтвержденным материалами дела просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 договора является законным и обоснованным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-24377 по делу N А40-146184/2022
Категория спора: Перевозка.
Требования грузоотправителя: О взыскании: 1) Убытков; 2) Неустойки.
Обстоятельства: В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом перевозчик нарушил нормативный срок доставки вагонов. Грузоотправитель указывает, что в период просрочки не имел возможности использовать вагоны в хозяйственной деятельности, однако продолжал вносить за них арендную плату.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов документально подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку неустойка имеет исключительный характер.Поскольку требования общества "ПТК" заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренными УЖТ РФ неустойками и убытками грузоотправителей, суды нижестоящих инстанций правильно удовлетворили иск в части взыскания законной неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пределах своей компетенции, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению с оставлением без изменения обжалуемых судебных актов.
Категория спора: Перевозка.
Требования грузоотправителя: О взыскании: 1) Убытков; 2) Неустойки.
Обстоятельства: В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом перевозчик нарушил нормативный срок доставки вагонов. Грузоотправитель указывает, что в период просрочки не имел возможности использовать вагоны в хозяйственной деятельности, однако продолжал вносить за них арендную плату.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов документально подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку неустойка имеет исключительный характер.Поскольку требования общества "ПТК" заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренными УЖТ РФ неустойками и убытками грузоотправителей, суды нижестоящих инстанций правильно удовлетворили иск в части взыскания законной неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пределах своей компетенции, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению с оставлением без изменения обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяется ли договорная неустойка за неоплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, если ее размер меньше предусмотренного типовым договором
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон не подлежат применению изложенные в проекте договора, направленного ответчику, положения об определении размера неустойки (п. 8.2), как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.
Применяется ли договорная неустойка за неоплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, если ее размер меньше предусмотренного типовым договором
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон не подлежат применению изложенные в проекте договора, направленного ответчику, положения об определении размера неустойки (п. 8.2), как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.
Статья: Снижение судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: анализ правовых позиций судов высших инстанций
(Кусков А.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)3. Размер штрафа не подлежит снижению судом, что следует закрепить в соответствующих нормах права (В.В. Богдан, Е.Б. Келебай). Данную позицию можно аргументировать следующими обстоятельствами: а) штраф является законной неустойкой, то есть Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение; б) снижение размера штрафа ниже общей цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон; в) уменьшение штрафа приведет к утрате им главной своей функции в качестве мощного средства, побуждающего организацию исполнять взятые на себя обязательства; г) нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем; д) субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации.
(Кусков А.С.)
("Право и экономика", 2019, N 5)3. Размер штрафа не подлежит снижению судом, что следует закрепить в соответствующих нормах права (В.В. Богдан, Е.Б. Келебай). Данную позицию можно аргументировать следующими обстоятельствами: а) штраф является законной неустойкой, то есть Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение; б) снижение размера штрафа ниже общей цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон; в) уменьшение штрафа приведет к утрате им главной своей функции в качестве мощного средства, побуждающего организацию исполнять взятые на себя обязательства; г) нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем; д) субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации.
Статья: Обязательственное право 2.0: обновленные подходы Верховного Суда РФ
(Чумаков А.А., Болычевская Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 1)Отдельно отмечено, что при взыскании законных процентов не подлежат применению правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, касающиеся снижения размера процентов при их явной необоснованности (п. 76 Постановления).
(Чумаков А.А., Болычевская Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 1)Отдельно отмечено, что при взыскании законных процентов не подлежат применению правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, касающиеся снижения размера процентов при их явной необоснованности (п. 76 Постановления).
Статья: Курсовые разницы. Как минимизировать риски
(Рамазанова К.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 11)Увеличение цены при увеличении курса валют способствует приумножению дохода кредитора по денежному обязательству и позволяет ему наиболее эффективно защитить свои права. Суммовая разница между старой и новой ценой не может рассматриваться в качестве неустойки и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
(Рамазанова К.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 11)Увеличение цены при увеличении курса валют способствует приумножению дохода кредитора по денежному обязательству и позволяет ему наиболее эффективно защитить свои права. Суммовая разница между старой и новой ценой не может рассматриваться в качестве неустойки и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Статья: Злоупотребление правами участниками арбитражного процесса при заключении мирового соглашения
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2017, N 11)Как уже было сказано, согласно части 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации, поскольку речь идет о выплате в бюджет неустойки в размере ниже установленного законом минимума. Следовательно, мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом ввиду нарушения интересов других лиц и противоречия положениям части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2017, N 11)Как уже было сказано, согласно части 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации, поскольку речь идет о выплате в бюджет неустойки в размере ниже установленного законом минимума. Следовательно, мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом ввиду нарушения интересов других лиц и противоречия положениям части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Статья: Законные проценты: все ли вы о них знаете?
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)4. Кредитор требует уплаты договорной неустойки и законных процентов. Размер законных процентов при отсутствии в договоре условия об их размере определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма законных процентов уменьшению не подлежит. Обязан ли суд по просьбе должника снизить начисленную кредитором сумму договорной неустойки в связи с тем, что с должника взыскиваются и законные проценты, и неустойка?
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)4. Кредитор требует уплаты договорной неустойки и законных процентов. Размер законных процентов при отсутствии в договоре условия об их размере определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма законных процентов уменьшению не подлежит. Обязан ли суд по просьбе должника снизить начисленную кредитором сумму договорной неустойки в связи с тем, что с должника взыскиваются и законные проценты, и неустойка?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 10)Снижение судом законной неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя в связи с нарушением коммерсантом своих обязательств, возможно только в исключительных случаях, на основании заявления должника и при обязательном указании судом мотивов такого снижения. Снижение судом неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 1/2700 такой ставки без убедительного обоснования не является правомерным.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 10)Снижение судом законной неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя в связи с нарушением коммерсантом своих обязательств, возможно только в исключительных случаях, на основании заявления должника и при обязательном указании судом мотивов такого снижения. Снижение судом неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 1/2700 такой ставки без убедительного обоснования не является правомерным.
Статья: Проблемы применения законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости
(Петухова И.Э.)
("Юрист", 2016, N 13)"При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является" (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8763/13, Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3745/13 по делу N А41-14829/2012).
(Петухова И.Э.)
("Юрист", 2016, N 13)"При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является" (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8763/13, Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3745/13 по делу N А41-14829/2012).