Займ притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем4.1. Может ли суд признать притворными сделки по безвозвратной взаимной передаче одинаковой суммы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)П. обратилась в суд с иском к О., Р., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к А., с которой 16 июля 2015 г. поехала в Росреестр, где А. познакомила ее с Р., представляющей интересы О. В Росреестре П. подписала все документы, переданные ей Р. и А. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Р. и А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у нее. Кроме того, А. обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения продавать квартиру П. не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала. Подписывая документы истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день А. передала истцу 50 000 руб. и оформила договор залога принадлежащего ей автомобиля. Спустя две недели с П. стали требовать в счет уплаты процентов по займу 240 000 руб., в противном случае квартира будет продана, поскольку собственником квартиры после подписания 16 июля 2015 г. договора купли-продажи П. уже не является. В дальнейшем с целью погашения займа П. передала Р. 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, П. просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была продана О.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)П. обратилась в суд с иском к О., Р., А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к А., с которой 16 июля 2015 г. поехала в Росреестр, где А. познакомила ее с Р., представляющей интересы О. В Росреестре П. подписала все документы, переданные ей Р. и А. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись документов был договор купли-продажи квартиры, Р. и А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру остается у нее. Кроме того, А. обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000 руб. Намерения продавать квартиру П. не имела, денег в счет стоимости квартиры не получала. Подписывая документы истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день А. передала истцу 50 000 руб. и оформила договор залога принадлежащего ей автомобиля. Спустя две недели с П. стали требовать в счет уплаты процентов по займу 240 000 руб., в противном случае квартира будет продана, поскольку собственником квартиры после подписания 16 июля 2015 г. договора купли-продажи П. уже не является. В дальнейшем с целью погашения займа П. передала Р. 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, П. просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения К., которому квартира была продана О.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)16. Когда договор займа могут признать притворной сделкой (отдельные примеры)?
(КонсультантПлюс, 2025)16. Когда договор займа могут признать притворной сделкой (отдельные примеры)?
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<7> Использовалось девять основных запросов, каждый из которых сопровождался несколькими дополнительными запросами (указаны в скобках), уточнявшими результаты поиска: "продажа прикрывала залог" ("прикрывала залог", "прикрывала займ", "прикрывала заем", "обеспечение займа" ("притворная сделка")), "прикрывала залог займ" ("продажа прикрывала"), "репо" ("прикрывала залог/займ/заем", "притворная сделка"), "аренда прикрывала залог" ("прикрывала залог"), "прикрывала залог займ" ("аренда прикрывала"), "лизинг прикрывал залог" ("лизинг займ", "лизинг прикрывал", "притворная сделка"), "возвратный лизинг" ("притворная сделка"), "дарение прикрывало залог" ("прикрывала залог"), "прикрывала залог займ" ("дарение прикрывало", "дарение залог" ("обеспечение займ")).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<7> Использовалось девять основных запросов, каждый из которых сопровождался несколькими дополнительными запросами (указаны в скобках), уточнявшими результаты поиска: "продажа прикрывала залог" ("прикрывала залог", "прикрывала займ", "прикрывала заем", "обеспечение займа" ("притворная сделка")), "прикрывала залог займ" ("продажа прикрывала"), "репо" ("прикрывала залог/займ/заем", "притворная сделка"), "аренда прикрывала залог" ("прикрывала залог"), "прикрывала залог займ" ("аренда прикрывала"), "лизинг прикрывал залог" ("лизинг займ", "лизинг прикрывал", "притворная сделка"), "возвратный лизинг" ("притворная сделка"), "дарение прикрывало залог" ("прикрывала залог"), "прикрывала залог займ" ("дарение прикрывало", "дарение залог" ("обеспечение займ")).
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В рассматриваемом примере воля контролирующего лица направлена на возникновение непосредственных правовых последствий договора займа, что не позволяет (при понимании объекта истинной воли сторон как непосредственных правовых эффектов сделки) квалифицировать договор займа как притворную сделку, несмотря на то что экономической целью заключения договора в данном случае является финансирование контролируемого лица, а вторичным правовым последствием предоставления контролируемому лицу именно заемного, а не корпоративного финансирования - избежание применения норм, предусматривающих понижение очередности требований участников должника в процедуре банкротства.
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В рассматриваемом примере воля контролирующего лица направлена на возникновение непосредственных правовых последствий договора займа, что не позволяет (при понимании объекта истинной воли сторон как непосредственных правовых эффектов сделки) квалифицировать договор займа как притворную сделку, несмотря на то что экономической целью заключения договора в данном случае является финансирование контролируемого лица, а вторичным правовым последствием предоставления контролируемому лицу именно заемного, а не корпоративного финансирования - избежание применения норм, предусматривающих понижение очередности требований участников должника в процедуре банкротства.
Статья: Недействительность договора: итоги реформы и применение п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)5. Оценка поведения при рассмотрении вопроса о совершении притворной сделки. Например, заимодавец предъявил иск о взыскании выданной заемщику суммы займа, а заемщик возразил, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает внесение денежной суммы в уставный капитал заемщика аффилированным с заемщиком заимодавцем (т.е. корпоративный заем), в связи с чем заемщик не должен возвращать сумму займа <20>. Суд указал, что к заявлению заемщика подлежат одновременному применению п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в связи с тем, что "воля обеих сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их заключении; заемные денежные средства перечислены ответчику, компания производила частичный возврат займа, доказательств передачи денежных средств в уставной капитал общества ответчик не представил".
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)5. Оценка поведения при рассмотрении вопроса о совершении притворной сделки. Например, заимодавец предъявил иск о взыскании выданной заемщику суммы займа, а заемщик возразил, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает внесение денежной суммы в уставный капитал заемщика аффилированным с заемщиком заимодавцем (т.е. корпоративный заем), в связи с чем заемщик не должен возвращать сумму займа <20>. Суд указал, что к заявлению заемщика подлежат одновременному применению п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в связи с тем, что "воля обеих сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их заключении; заемные денежные средства перечислены ответчику, компания производила частичный возврат займа, доказательств передачи денежных средств в уставной капитал общества ответчик не представил".
Статья: Обход закона субъектами корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: проблемы правовой квалификации
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках дела N А71-17133/2019 участник общества обратился с иском в суд о признании недействительным договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов и совершенной в нарушение правил заключения сделок с заинтересованностью. Удовлетворяя исковые требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2023 г. N 17АП-669/2023-ГК <15> оценил договоры займа как притворные и признал договоры недействительными на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3221/2023 по делу N А76-44158/2020 <16> кассационный суд признал обоснованными выводы нижестоящих судов о недействительности договора займа на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. Мотивируя свой вывод, суды указали, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей выплату дивидендов в пользу одного участника и совершенной со злоупотреблением правом в обход корпоративных процедур.
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках дела N А71-17133/2019 участник общества обратился с иском в суд о признании недействительным договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов и совершенной в нарушение правил заключения сделок с заинтересованностью. Удовлетворяя исковые требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2023 г. N 17АП-669/2023-ГК <15> оценил договоры займа как притворные и признал договоры недействительными на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3221/2023 по делу N А76-44158/2020 <16> кассационный суд признал обоснованными выводы нижестоящих судов о недействительности договора займа на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. Мотивируя свой вывод, суды указали, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей выплату дивидендов в пользу одного участника и совершенной со злоупотреблением правом в обход корпоративных процедур.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Но если вернуться к началу, то становится понятно, что договор займа заключался только с одной целью - обойти установленный ТК РФ запрет на взыскание полученной работником суммы (т.е. договор займа - притворная сделка). При этом спорная денежная сумма изначально была и, соответственно, остается выплатой в рамках трудовых отношений (обусловлена исключительно фактом заключения трудового договора и сохранением трудовых отношений в течение определенного срока) - объектом обложения страховыми взносами.
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Но если вернуться к началу, то становится понятно, что договор займа заключался только с одной целью - обойти установленный ТК РФ запрет на взыскание полученной работником суммы (т.е. договор займа - притворная сделка). При этом спорная денежная сумма изначально была и, соответственно, остается выплатой в рамках трудовых отношений (обусловлена исключительно фактом заключения трудового договора и сохранением трудовых отношений в течение определенного срока) - объектом обложения страховыми взносами.
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Интересно, что в рамках одного спора конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора займа как притворной сделки, прикрывающей дофинансирование должника аффилированным с ним лицом с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе, просил применить последствия недействительности сделки в виде требования кредитора по договору займа, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что требования кредитора на момент рассмотрения указанного заявления уже были установлены судом, а их пересмотр возможен лишь по правилам, установленным в ст. 311 АПК РФ <31>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Интересно, что в рамках одного спора конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора займа как притворной сделки, прикрывающей дофинансирование должника аффилированным с ним лицом с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе, просил применить последствия недействительности сделки в виде требования кредитора по договору займа, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что требования кредитора на момент рассмотрения указанного заявления уже были установлены судом, а их пересмотр возможен лишь по правилам, установленным в ст. 311 АПК РФ <31>.
Статья: Недействительность сделок, направленных на искусственное формирование задолженности перед контролирующими должника лицами
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В статье рассмотрены особенности правоприменительной практики, связанной с возможностями признания договоров займа притворными сделками, прикрывающими скрытое корпоративное финансирование деятельности организации в условиях кризисной ситуации. Вторым важным моментом затрагиваемых в статье проблем является недопущение правовых изъянов, возникающих в ходе получения недобросовестными лицами контроля над процедурами банкротства должников.
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В статье рассмотрены особенности правоприменительной практики, связанной с возможностями признания договоров займа притворными сделками, прикрывающими скрытое корпоративное финансирование деятельности организации в условиях кризисной ситуации. Вторым важным моментом затрагиваемых в статье проблем является недопущение правовых изъянов, возникающих в ходе получения недобросовестными лицами контроля над процедурами банкротства должников.